餐飲行業(yè)禁止自帶酒水問題，其實(shí)也不是一個新出現(xiàn)的狀況。對于這一狀況，早在2014年，最高法院就明確禁帶酒水及包間最低消費(fèi)屬霸王條款。在最高法院網(wǎng)站搜尋禁帶酒水及包間最低消費(fèi)屬霸王條款題目，直接可以查詢到相關(guān)內(nèi)容。

應(yīng)當(dāng)說在法律界來說，相關(guān)條款的法律性質(zhì)爭議不大，并且已經(jīng)多年前就已經(jīng)形成了共識。然而，有網(wǎng)友反映在三亞12345對餐飲行業(yè)禁帶酒水進(jìn)行投訴時(shí)，卻得到了相反的答案。

為此本人專門在三亞12345網(wǎng)站查詢有關(guān)投訴記錄。結(jié)果還真是這樣。以單號20240211704480回復(fù)為例，回復(fù)稱經(jīng)營者有自主經(jīng)營的權(quán)利，其可以自主決定銷售何種商品品種和提供哪些服務(wù)，并以其經(jīng)營的酒水、食品等進(jìn)行營利性活動，以維持正常經(jīng)營。經(jīng)營者為了控制成本（酒杯、碗筷及額外產(chǎn)生的衛(wèi)生清潔等費(fèi)用）、保障正常的經(jīng)營秩序，僅規(guī)定“禁止自帶酒水、食品”，并沒有強(qiáng)迫消費(fèi)者必須購買其提供的酒水、食品，且經(jīng)營者明示告知，消費(fèi)者可根據(jù)情況自主選擇是否消費(fèi)。因此，此規(guī)定不存在排除或限制消費(fèi)者權(quán)利，不屬于違法違規(guī)行為。其他幾個同樣情況的投訴回復(fù)也基本上是一個意思。
這不得不讓人產(chǎn)生了疑惑。三亞執(zhí)法部門的回復(fù)與最高人民法院的意見是完全相反的。也許，這其中有什么特殊的原因。不過，不論是什么特殊原因，也不可能所有的執(zhí)法回復(fù)都認(rèn)定禁帶酒水的規(guī)定合法呀。

難道是最高人民法院的意見不符合法律規(guī)定。這我還真不敢想。要知道最高人民法院可全國最高司法機(jī)關(guān)，對于最高法院的專業(yè)水準(zhǔn)，我是絕對相信的。這種現(xiàn)象又讓我想到了前些日某網(wǎng)絡(luò)博主在三亞租車遭遇套路時(shí)，對方一句讓人感到無比刺耳的話，“三亞有三亞的規(guī)矩”！

執(zhí)法部門需要依法履行職責(zé)，保護(hù)公民合法權(quán)益。如果做不到，至少不應(yīng)該是將霸王條款解釋為合法吧。三亞再特殊，也是中國的一部分。三亞有什么規(guī)矩，也要合法！前幾日套路租車的業(yè)主，已經(jīng)被執(zhí)法部門處理。希望相關(guān)部門對于“禁止自帶酒水”合法的事情也能夠重視，依法糾正，或是進(jìn)一步明確最高法院的意見哪里是錯的，讓我們所有人都有一個明白！
要是執(zhí)法部門回復(fù)是錯誤的，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行法定職責(zé)。對于存在執(zhí)法錯誤的人或機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置，追究責(zé)任。行政執(zhí)法是一件大事，關(guān)系到公民的合法權(quán)益，絕對不能胡亂應(yīng)付，鬧出笑話！