一、案例：

案件一：

A省B市中級人民法院

刑 事 判 決 書

本院認為，上訴人馬某某飲酒后駕駛機動車在道路上行駛，與楊某駕駛的二輪摩托車相撞，造成楊某受傷、兩車損壞的事實客觀存在。馬某某飲酒后駕駛機動車的行為是否屬于醉酒后駕駛機動車,關鍵是看血液中酒精含量、呼氣中酒精含量檢驗結果是否達到醉酒駕駛機動車標準，以及本案中血液中酒精含量、呼氣中酒精含量檢驗結果能否作為定案的根據。在案證據證實本案交通民警于2016年2月7日20時33分許接到報警電話后趕到案發現場，當場對馬某某進行了呼氣酒精含量檢驗，結果為152.2mg/100ml,到達醉酒標準。當日21時45分交通民警將馬某某帶至會同縣中醫院抽血送檢,當場抽取8ml靜脈血,分裝于2支真空抗凝管內,每管4ml。2月16日偵查人員將一管2ml血液送到檢驗鑒定機構進行血液酒精含量鑒定,并于當日形成檢驗報告,結論為血液中酒精含量為190.7mg/100ml,亦達到醉酒標準。

同時根據在案證據，本案抽取的血液為2管，每管4ml，但XX司法鑒定中心出具的檢驗報告證實送檢的血液為2ml，提取血液量與送檢血液量相差明顯，因此送檢的血液是否系馬某某的血液不排除合理懷疑，不具有唯一性。

綜上所述，根據現有證據雖能認定馬某某具有飲酒后駕駛機動車的行為，但其是否屬于醉酒駕駛機動車，是否構成危險駕駛罪，原公訴機關指控的在案證據無法達到法律規定的證據確實、充分的證明標準。原判認定上訴人馬某某構成危險駕駛罪的證據不足，應依法改判。故上訴人馬某某提出“沒有證據證實其飲酒后達到醉駕標準，請求撤銷A省會C人民法院刑事判決，改判上訴人無罪”的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項、第二百三十六第一款第（三）項之規定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷A省C縣人民法院刑事判決；

二、上訴人馬某某無罪。

二〇一八年十二月十一日

案件二：

A省B市C區人民法院

刑 事 判 決 書

關于本案爭議焦點被告人賈某某是否構成危險駕駛罪問題，根據事實和法律評判如下：

二、關于本案賈某某血樣含量問題。當事人血樣（尿樣）提取登記表、鑒定委托書中記載賈某某血樣含量為3mL，而2018年9月5日XX司法鑒定中心出具的函中稱收到賈某某血樣2mL，裝在抗凝管中，且密封無滲漏。因此，XX司法鑒定中心收到的血樣與提取的當事人血樣明顯有差異，不能排除血樣是否密封完好及是否受到污染的合理懷疑。

通過以上分析，公安機關在提取賈某某血液樣本、保存、送檢及鑒定過程存在事實不清、程序違法問題，故XX司法鑒定中心司法鑒定意見書不能作為定案根據，應予以排除。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規定，血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定被告人是否醉酒的依據，但本案鑒定意見因程序違法而被排除，在案證據雖能認定賈某某喝酒后駕駛機動車的事實，但不能認定賈某某的行為構成危險駕駛罪。

本院認為：公訴機關指控被告人賈某某犯危險駕駛罪的事實不清，證據未達到確實、充分的證明標準，指控被告人賈某某犯危險駕駛罪不能成立，對公訴機關的指控不予支持。案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項之規定，判決如下：

被告人賈某某無罪。

二〇一九年六月二十四日

二、血樣數量必須一致，否則就無法確保血樣的唯一性，法院會判決無罪

在上述案例中，由于抽血的血樣數量與檢驗報告上的血樣數量不一致，送檢的血液是否系醉駕人員的血液不排除合理懷疑，不具有唯一性。