（本文作者張永華律師，法學博士，北京市盈科律師事務所高級合伙人，北京刑事律師，金融犯罪辯護律師，經(jīng)濟犯罪辯護律師。專注于金融犯罪刑事辯護、職務犯罪辯護律師、民營企業(yè)家刑事辯護和詐騙罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件)

詐騙案件的受害人是指因行為人的詐騙行為，遭受財產(chǎn)損失的人。在單一詐騙的案件中，受害人會得到被告人的退賠，受害人身份是有利的。但是在三角票據(jù)詐騙案中，可能出現(xiàn)被告人退賠能力有限，這個時候不僅受害人不能從被告人得到救濟的情況，相反因違法過程產(chǎn)生新的債權(quán)債務關系，其他受損失的人紛紛要求賠償。受害人得不到賠償，卻產(chǎn)生責任。因此，票據(jù)三角詐騙案中受害人身份認定，不僅是一個程序問題，而且關乎實體利益。以下本文從刑事律師的角度談談這個問題。

一、什么情況下票據(jù)詐騙案是三角詐騙？

先講一下什么是三角詐騙。一個著名的案例叫“保姆案”：甲來到乙家，乙不在家，乙的保姆在家，甲欺騙保姆：“我是干洗店的老板，你的雇主給我打過電話，讓我來取他的衣服。” 保姆不知情，將乙的衣服交給甲。這個案件中，保姆是受騙人，其具有處分雇主衣服的權(quán)利地位，因此保姆也是處分人。本案中由于保姆處分的是乙的財物，乙成為被害人，而不是保姆。

通常詐騙案的當事人是行為人、被害人（受害人）。行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，導致被害人產(chǎn)生認識錯誤而處分自己的財產(chǎn)，行為人得到財產(chǎn)。這是詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但是“保姆案”中，多了一個被騙人保姆，產(chǎn)生認識錯誤的不是被害人，而是保姆。若保姆處分的是自己的財物，則保姆應是被害人，乙不可能成為被害人。但是因為保姆處分的是雇主的財物，因此雇主乙是被害人。這個案件出現(xiàn)了三個人物：行為人、被騙者和受害人。這就是三角詐騙。

票據(jù)詐騙案中容易產(chǎn)生三角詐騙，是因為票據(jù)有無因性，民間貼現(xiàn)市場經(jīng)常出現(xiàn)無基礎交易專就票據(jù)貼現(xiàn)的行為。行為人甲偽造、變造匯票、本票、支票后，將其交給第三人聯(lián)系貼現(xiàn)，第三人信以為真，聯(lián)系了乙辦理民間貼現(xiàn)成功，乙支付了貼現(xiàn)款，第三人交給甲。甲對第三人支付了服務費。

這個案件中乙應是被害人，而不是中間人。因為刑事案件的受害人，是指因行為人的犯罪行為，受到財產(chǎn)損失的人。中間人受到什么損失？完全沒有。相反，其在全過程中有獲利，而不是承受了財產(chǎn)損失。因此，認定中間人是受害人是說不通的。

二、票據(jù)詐騙案被害人認定規(guī)則

關于被害人，《刑法》第36條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。” 但是并沒有規(guī)定被害人認定標準。《刑事訴訟法》規(guī)定，受害人是當事人之一，并且規(guī)定法庭開庭3日前，應書面?zhèn)鲉井斒氯恕＿@是規(guī)定當事人權(quán)利，但是對于符合什么條件的是《刑事訴訟法》下的被害人，還是沒有規(guī)定。由此產(chǎn)生了特殊案件中有關受害人身份認定的爭議。

因本文開頭所述原因，票據(jù)詐騙罪的受害人產(chǎn)生更多爭議。但是對于票據(jù)詐騙罪案件中受害人如何認定，迄今為止，最高院和最高檢尚沒有出指導性案例。

我在《金融犯罪律師：三角詐騙類票據(jù)詐騙案的行為人和受害人如何認定？》一文中，介紹了江蘇省江陰市人民法院的（2015）澄刑初字第00204號案例。這個案件的基本事實情況是：

被告人陳×夏得到一張面額為人民幣480萬元的銀行承兌匯票，明知其系經(jīng)變造，聯(lián)系了中間人孫某進行貼現(xiàn)。后通過孫某找到中間人陳某甲，并通過陳某甲介紹聯(lián)系到陳某丁。陳某丁予以貼現(xiàn)。陳×夏等人共計騙得貼現(xiàn)款人民幣441.6萬元。后被告人陳×夏分得人民幣45萬元。

這個案件盡管有中間人孫某和陳某甲，法院認定受害人是最終貼現(xiàn)的陳某丁。分析該案的判決理由，可見本案實際受到財產(chǎn)損失的是陳某丁，而不是中間人孫某和陳某甲。因此這個被害人的認定是適當?shù)摹?/p>

“黃×益等偽造金融票證、票據(jù)詐騙案”是一個經(jīng)典司法判例（《人民司法·案例》2010年第12期）。本案被告人黃×益與另一被告人劉×田經(jīng)事先預謀，由后者出面，以準備投資生產(chǎn)電動車為名，騙取了被害人常州某公司負責人邱×福的信任。期間，身為湖北省荊門市農(nóng)行某支行營業(yè)部主任的被告人郭×夫，在明知黃×益利用假承兌匯票從事非法活動的情況下，仍提供其所在銀行經(jīng)辦的真實承兌匯票的復印件。據(jù)此，黃×益、劉×田自己或者委托他人偽造假承兌匯票9張，票面金額共計610萬元，并以該票據(jù)可采用向他人貼現(xiàn)的方式進行投資為由，騙邱×福找人抵押借款或貼現(xiàn)，共騙得290萬元。

該案法院未認定最終貼現(xiàn)人為受害人。本案所涉票據(jù)在借款中起到了質(zhì)押作用，但是在質(zhì)押之前，是作為黃×益、劉×田二人投資辦廠的支付手段。對邱×福來講，這些承兌匯票就是黃、劉二人的投資，只不過這種投資需要經(jīng)自己的手變現(xiàn)而已。黃、劉二人在將偽造的票據(jù)交給邱×福時，就已經(jīng)開始實施票據(jù)詐騙行為。邱×福將偽造的票據(jù)質(zhì)押借款，其善意行為并不影響黃、劉二人通過票據(jù)實施詐騙的犯罪構(gòu)成。

法院認為，黃×益、劉×田質(zhì)押借款的行為，實質(zhì)上是利用偽造的金融票據(jù)作為支付手段進行使用而騙取錢財，與貼現(xiàn)的性質(zhì)相同，均屬于票據(jù)詐騙犯罪行為。

以上案例，雖然時間較早，但是對刑事辯護律師以及司法機關仍具有指導作用。

三、善意取得問題

三角詐騙案件中有一個善意取得的情況。比如行為人通過欺騙的方法，騙取房屋登記機關的信任，將被害人的房屋產(chǎn)權(quán)登記過戶至第三人名下。第三人支付了公平對價。這個時候，應考慮該第三人對已經(jīng)取得過戶登記的房屋成立善意取得。

再如甲將自己的珍貴書畫作品委托給乙方保管，乙見財忘義，對丙謊稱說該書畫屬于自己，丙支付對價購買。這個時候丙雖然受到欺騙，但對書畫是善意取得，沒有財產(chǎn)損失。該案也是三角詐騙，行為人乙構(gòu)成詐騙罪。

注意對善意取得制度，應首先從民法的角度理解。《民法典》第311條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,所有權(quán)人有權(quán)追回; 符合善意條件的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。這個才是善意取得。以上“黃×益等偽造金融票證、票據(jù)詐騙案”所述邱×福將偽造的票據(jù)質(zhì)押借款，其對于該偽造的票據(jù)并不知情，其質(zhì)押借款是一種“善意行為”。這里談的“善意行為”與善意取得顯然不同。

有的司法案例中出現(xiàn)：本案中，被告人趙××等人使用變造的票據(jù)交給申訴人王××，要求其找人貼現(xiàn)后扣除趙××欠其300萬欠款，將剩余的100余萬元返還。王××并不知道該票據(jù)系變造的假票，其尋找途徑將票據(jù)貼現(xiàn)的過程合法，其善意取得的行為阻斷了詐騙犯罪行為的違法性。

以上適用“善意取得”的民法規(guī)定不正確。經(jīng)偽造的票據(jù)不屬于善意取得的合法客體。王××不知道該票據(jù)系變造的假票，其尋找途徑將票據(jù)貼現(xiàn)性質(zhì)上是以上所述“黃×益等偽造金融票證、票據(jù)詐騙案”的“善意行為”，不是“善意取得”不合法的票據(jù)。該善意行為并不影響被告人趙××等人通過票據(jù)實施詐騙的犯罪構(gòu)成。

因而，該善意行為并不阻斷票據(jù)詐騙行為的違法性。

四、結(jié)語

票據(jù)詐騙案中法院判決被告人退賠，性質(zhì)上是認定因票據(jù)變造、偽造關系，被告人對受害人承擔責任。同時，因違法票據(jù)流通所產(chǎn)生的其它關系，經(jīng)法院判決認定的“受害人”自己也可能另外承擔法律責任。其他人都不是“被害人”，只能找被告人之外的其他人了。理由很簡單，既然法院都判決把錢退給被害人，其他人找不了被告人，不找被害人找誰？！

作為刑事辯護律師，我們認為三角詐騙案的受害人認定，應遵循誰喪失財物的所有權(quán)，誰即是被害人的原則，一般情況下是票據(jù)貼現(xiàn)人。這個規(guī)則為文本所述第一個案例所證實。

另一個規(guī)則是，若行為人實質(zhì)上是利用偽造的金融票據(jù)作為支付手段進行使用而騙取錢財，其與貼現(xiàn)的性質(zhì)相同。這種情況下，受害人是票據(jù)接受人。

以上是刑事律師辦理票據(jù)詐騙案件中的個人觀點，不周之處，敬請方家批評、指正。（END）

閱讀更多：

詐騙罪律師：夸大宣傳誤導客戶，但無非法占有的目的，如何認定？

北京刑事律師張永華：貸款詐騙罪立案和量刑標準是什么？

深度解讀“套路貸”案件的辯護策略-基于司法判例分析

套路貸律師辯護：民事訴訟中隱瞞部分還款，是否構(gòu)成詐騙罪？

合同詐騙罪律師辯護中的挪用資金與非法占有的目的