年逾70的臺商宋茂清，在廈門購得一處廠房及土地，因廠房的附屬物圍墻、保安室等設施沒有完成評估，故在交易合同中作了補充約定，（原買賣合同于1年前【2014年】經(jīng)第三方公司估價，當時約定是含全部，但舟和公司負責人李宗智15年反悔推諉要求不含附屬設施，而該合同，第三方估價公司可證明）約定完成評估后，由賣方再行轉(zhuǎn)讓給宋茂清。

然而，此后賣方因債務問題公司破產(chǎn)，但在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)管理人在明知土地、廠房賣給宋茂清的前提下，在拍賣廠房的附屬物圍墻、保安室時沒有通知宋茂清，導致附屬物被紀某步競得，并進而以圍墻、保安室，地面水泥地板為其法拍所得為由，對工廠強行控制、轉(zhuǎn)租經(jīng)營長達3年余之久，獲利逾千萬元。

破產(chǎn)管理人隱瞞益力康拍賣廠房附屬物

2015年7月31日，宋茂清的廈門益力康（中國）集團（下稱“益力康”）斥資2158.22萬元購得廈門舟和食品公司（下稱“舟和公司”）位于同安區(qū)同集中路1353號占地約40畝地的舊廠區(qū)及其土地。

彼時，由于因廠房的附屬物圍墻、保安室等設施沒有完成評估，故在交易合同中作了補充約定，明確該廠房的附屬設施于過戶后由原有第三方機構(gòu)評估后再結(jié)算，為此，益力康甚至還超額支付了100萬余元給到舟和公司。

然而，此后賣方因債務問題公司破產(chǎn)。但在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)管理人在明知土地、廠房賣給益力康的前提下，在拍賣廠房的附屬物圍墻、保安室時沒有通知益力康，導致附屬物被紀某步以179萬元的價格競得。

高價競得附屬物，實則控制工廠土地經(jīng)營獲利逾千萬

本案中，最荒誕的地方是，案涉廠房、土地已經(jīng)賣給益力康公司了，在補充協(xié)議已經(jīng)約定的情況下，即便舟和公司進入破產(chǎn)清算程序?qū)Υ饲皼]有交割完成案涉廠房附屬物進行拍賣，應當通知利益相關(guān)人益力康參與競拍。而本案中，破產(chǎn)管理人選擇隱瞞益力康。

按照法律規(guī)定的“房地一致”原則，不可能也不允許，把‘房”和“地”分別轉(zhuǎn)讓給不同主體。按照舟和轉(zhuǎn)讓廠房、土地后，如果再行拍賣保安室、圍墻之類的附屬物，應當在拍賣完成之后，競拍人應當限時移走，而不應該以此為由占據(jù)土地的使用權(quán)。

“如果按照法律規(guī)定，本案中的附屬設施在拍賣后只能拆走，這樣一來，這些附屬設施就是一些磚頭和廢鐵，估算下來連5萬元都不值。所以正常情況下，任何人都不可能購買此附屬設施，紀某步的購買動機可想而知”，宋茂清稱，“然而紀某步偏偏以179萬元高價拍下本案附屬設施，之后竟然通過社會人員，以暴力手段圍困案涉工廠，并強行占領(lǐng)全廠。雖然主建筑6000余平方米未被占有，但工廠大門進出被紀某步控制，我們至今也無法使用。”

據(jù)了解，紀某步將案涉工廠全廠的空地及其他建筑物（主建筑6000余平方米以外）完全分割出租他人，每月獲利約40萬元左右，一年就達近500萬元，工廠已被占據(jù)近4年，獲利已逾千萬。

益力康向福建省高院申請再審獲支持，更多貓膩操作浮出水面

宋茂清的法律顧問認為，造成案涉廠房被非法控制至今的關(guān)鍵節(jié)點是，破產(chǎn)管理人天凱律師事務所（下稱“天凱律所”）在拍賣附屬設施時刻意隱瞞不通知益力康。

據(jù)了解，事發(fā)初期，廈門中級人民法院破產(chǎn)庭葉庭長與陳法官曾召集益力康、鑫譽豐公司（從益力康接手案涉廠房的當事人）以及破產(chǎn)管理人天凱律師各方調(diào)解。葉庭長當場問天凱律所有通知益力康嗎？天凱律所謊稱“有”，葉庭長要求提供證據(jù)，天凱律所答應之后補交。

法院此次調(diào)解的最后結(jié)果是，要求破產(chǎn)管理人天凱律所補交有通知益力康的證據(jù)外，并交待其必須提出妥善的解決方案。

但事發(fā)至今，天凱律所都沒有提供證據(jù)，也沒有任何的妥善的解決方案。

宋茂清稱，天凱律所不僅沒有提供證據(jù)，反而私下警告鑫譽豐及我司法務代表黃某說：唯一的辦法就是以原始的價錢賣給破產(chǎn)管理人，否則沒完沒了的拖垮你們。

宋茂清表示，隱瞞利益相關(guān)人益力康進行拍賣，造成今天案涉工廠的困境，破產(chǎn)管理人天凱律所有重大責任，天凱律所為什么敢明目張膽違法違規(guī)的這么硬干呢？除了背后有不可告人的目的外，這么明顯的違法違規(guī)行為，如果沒有破產(chǎn)法庭的袒護與放任，也是過不了法院這一關(guān)的。

另一個佐證是，2021年3月30日，益力康因為等不到破產(chǎn)管理人的“妥善解決方案”，萬般無奈之下只好向廈門中院破產(chǎn)法庭提起訴訟。

沒有想到的事，該庭竟以不予受理答復，且不予開立書面理由。在多次被拒絕受理延誤數(shù)月之后，益力康不得不上書國臺辦訴愿，案件才得以受理。但結(jié)果卻在一個月左右，就以“不受理”作出裁定。

此后，益力康就紀某步以“179萬元的拍得案涉廠房附屬物的占有爭議案”向福建省高級人民提出再審申請。

福建省高院審查后認定，原審判決認定事實不清、適用法律錯誤。

2023年12月28日，福建省高級人民法院作出（2022）閩民終1898號民事裁定，裁定撤銷廈門市中級人民法院（2021）閩02民初1498號民事判決，案件發(fā)回重審。

2024年5月24日，廈門中院破產(chǎn)庭終于開了一次庭，至此，福建省高院發(fā)回廈門中院重審已過去了半年時間。

此次開庭之后，6月28日，承辦案件的郭法官致電宋茂清，聲稱可以協(xié)調(diào)和解，并試探宋茂清可以高出多少價格，購買原售價179萬的附屬設備，又勸其放棄對對方強占廠房近4年出租使用的索賠補償金（按行情出租金額逾千萬元）。事隔三日后，破產(chǎn)庭王庭長又約宋茂清到其辦公室提出上述條件。

宋茂清表示，尤令人不解的是，來電聲稱“協(xié)調(diào)和解”的法官，卻一再以當年被告在法院提出“你們的廠房購買合同應屬未完成合同”的事由，意在以此讓我方知難而退，而事實上，這個理由，已經(jīng)被福建省高院及最高法院駁回。

宋茂清表示，整個協(xié)調(diào)過程充斥著明顯的偏袒的色彩，在廈門，此案被告“天凱”律所，眾所周知其只接此類破產(chǎn)業(yè)務，不接其他法律案件，可見其與“破產(chǎn)庭”關(guān)系非比尋常，盡管如此，協(xié)調(diào)和解的法官，也不應如此明顯地偏袒對方，這令人極其擔憂后面判決的公正性。

宋茂清無奈地說，我是一名樸實愛國的老臺商，這事件前后10余年，官司近20庭了，光律師等相關(guān)開支就超600萬元，公司即將在海外上市的計劃，已因本案牽扯導致停滯，尤其浪費社會資源，破產(chǎn)人與破產(chǎn)管理人，如果再這么搞下去，創(chuàng)設30余年的益力康公司，就快要被他們給搞垮了。