陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇個(gè)人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈隆（貴陽）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

工程案件律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條人民法院在審理案件過程中認(rèn)為待證事實(shí)需要通過鑒定意見證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定提出鑒定申請的期間。符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定。

第三十七條第三款之規(guī)定，“對于當(dāng)事人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人作出解釋、說明或者補(bǔ)充。人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求鑒定人對當(dāng)事人未提出異議的內(nèi)容進(jìn)行解釋、說明或者補(bǔ)充。”

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十三條之規(guī)定，“人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人申請及查明案件事實(shí)的需要，確定委托鑒定的事項(xiàng)、范圍、鑒定期限等，并組織當(dāng)事人對爭議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。”

根據(jù)上述法律規(guī)定可知，為了查明案件事實(shí)的需要，發(fā)包人和承包人可以向法院申請鑒定，法院也可以依職權(quán)委托第三方進(jìn)行鑒定。在鑒定單位作出鑒定結(jié)果后，如任何一方當(dāng)事人提出異議的，法院應(yīng)該要求鑒定單位的人員作出相應(yīng)合理的解釋、補(bǔ)充或者說明。

那么，鑒定單位可以對施工合同約定的條款的內(nèi)容是否公平合理進(jìn)行解釋嗎？讓我們通過解讀最高人民法院的案例來進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2022）最高法民終1075號(hào)

2013年5月7日，某甲公司作為發(fā)包人，與承包人某乙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同中47.2條，合同價(jià)款的調(diào)整方法：工程量按施工圖紙、設(shè)計(jì)變更通知單、發(fā)包委托單、工程簽證單及工程聯(lián)系單計(jì)算。定額執(zhí)行2010年《黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)（建筑、裝飾裝修、水暖、電氣、市政、園林綠化工程計(jì)價(jià)定額、施工機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用定額、建設(shè)工程費(fèi)用定額）》。

雙方約定材料單價(jià)（不含材料風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)）計(jì)取原則：雙鴨山市有材料指導(dǎo)價(jià)的按雙鴨山市的材料指導(dǎo)價(jià)執(zhí)行，雙鴨山市沒有材料指導(dǎo)價(jià)的按哈爾濱市的材料指導(dǎo)價(jià)再加運(yùn)輸費(fèi)執(zhí)行，雙鴨山市及哈爾濱市均沒有的材料，其單價(jià)由發(fā)包人與承包人協(xié)商后以書面形式確定；材料單價(jià)計(jì)算方法為本工程施工期內(nèi)材料指導(dǎo)價(jià)的平均值；材料風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)按上述材料單價(jià)的8%另取。

雙方約定施工機(jī)械臺(tái)班單價(jià)（不含施工機(jī)械臺(tái)班風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)）計(jì)取原則：按施工期間雙鴨山市施工機(jī)械臺(tái)班的市場價(jià)執(zhí)行；塔吊按二臺(tái)計(jì)取；機(jī)械風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)按相應(yīng)施工機(jī)械臺(tái)班費(fèi)的3%另取。人工單價(jià)為85元/工日，取費(fèi)基礎(chǔ)為53元/工日。

當(dāng)施工過程中需要對地上地下設(shè)施與建（構(gòu)）筑物進(jìn)行臨時(shí)保護(hù)以及對室內(nèi)空氣污染進(jìn)行測試時(shí)所發(fā)生的費(fèi)用由承包人提出發(fā)包人核實(shí)，作為工程價(jià)款支付的依據(jù)。雙方約定工程費(fèi)用計(jì)算程序及費(fèi)率按附件5執(zhí)行。

47.3條，工程的工程款支付方式：按專用條款第26條執(zhí)行。

47.4條，設(shè)計(jì)圖紙必須按照工程總體進(jìn)度要求到達(dá)施工現(xiàn)場。若因設(shè)計(jì)圖紙未能按時(shí)到達(dá)施工現(xiàn)場而造成工期延誤，或因發(fā)包人原因造成工程不能竣工驗(yàn)收，或因發(fā)包人原因造成工程停建或緩建超過一月時(shí)，承包人與發(fā)包人終止或解除合同關(guān)系，發(fā)包人應(yīng)與承包人進(jìn)行工程清算并承擔(dān)由此造成承包的一切損失。包括但不限于窩工費(fèi)（每人每天300元計(jì)）、周轉(zhuǎn)材料（按市價(jià)計(jì)）與施工機(jī)械停滯費(fèi)（按施工機(jī)械臺(tái)班費(fèi)計(jì)）、承包人人員材料機(jī)具的二次退場費(fèi)等。

2013年5月10日，某乙公司、某甲公司、監(jiān)理公司共同形成《開工報(bào)告》。2014年10月15日至30日期間，建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位四方代表人共同簽字形成8張《單位（子單位）工程施工質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》，2014年11月6日，某乙公司與某甲公司形成《工程資料移交書》。后某乙公司向法院提起訴訟，訴求某甲公司支付相應(yīng)的工程款、違約金等。

一審審理中，依某乙公司的申請，一審法院委托某丙公司針對案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。

2018年4月6日，某丙公司出具《工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定意見為：雙鴨山濱水北城集中供熱工程鑒定造價(jià)金額89494828.17元。

2018年7月2日，某丙公司針對雙方當(dāng)事人提出的異議分別出具書面《異議回復(fù)》。?2018年8月27日，某丙公司出庭答疑。

2019年7月5日，某丙公司確認(rèn)調(diào)整后案涉工程總造價(jià)為80176691.84元，其中某乙公司施工工程造價(jià)為65132837.07元。

一審法院審理過程中，某丙公司出具工程造價(jià)由89494828.17元調(diào)整為80176691.84元的《情況說明》，主要內(nèi)容為：

1、調(diào)整雙方明確的施工內(nèi)容及施工工藝項(xiàng)目（金額約80萬元）。例如：SBS防水工程施工工藝由熱熔調(diào)整為冷貼，將鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目中重復(fù)的除銹內(nèi)容扣除，刪除煙囪鑿截樁頭費(fèi)用，刪除鋼材、管材、螺栓、油漆、法蘭、墊片、電纜、電線、閥門等甲供材料費(fèi)用。

2、取消場地平整項(xiàng)目（金額約1萬元）。原因：建設(shè)單位提供資料證明場地平整為其他企業(yè)施工，與本案施工單位無關(guān)。

3、取消靜壓力樁機(jī)械運(yùn)輸費(fèi)系數(shù)（金額約12萬元）。原因：未找到換算依據(jù)，暫取消。

4、取消材料風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)、機(jī)械風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)（金額約280萬元）。原因：合同為可調(diào)價(jià)格，采用定額結(jié)算，材料價(jià)格為實(shí)際施工期價(jià)格，不存在風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用，機(jī)械價(jià)格為定額價(jià)格不調(diào)整，不存在風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用。

5、取消冬季施工費(fèi)（金額約34萬元）。原因：補(bǔ)充趕工合同顯示10月15日供暖，故此項(xiàng)目無冬季施工。

6、取消總承包服務(wù)費(fèi)（金額約327萬元）。原因：應(yīng)按照工程分包項(xiàng)目金額計(jì)取相應(yīng)總承包服務(wù)費(fèi)，暫取消，請施工單位提供相關(guān)證據(jù)。

7、取消合同內(nèi)趕工施工費(fèi)（金額約196萬元）。原因：合同內(nèi)工程無趕工施工方案，暫取消，趕工費(fèi)按照補(bǔ)充合同執(zhí)行。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于如何確定案涉工程總造價(jià)的問題。某乙公司、毓恒公司分別于2014年11月6日、2014年11月10日將工程決算書交付某甲公司，但某甲公司未在合同約定的45日內(nèi)審核完畢，雙方亦沒有對案涉工程造價(jià)達(dá)成合意。訴訟過程中，某乙公司申請對案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，一審法院委托某丙公司進(jìn)行鑒定，組織雙方對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證、答疑。

某丙公司于2018年4月出具鑒定意見，又于2019年7月對其中五項(xiàng)費(fèi)用予以扣除并作出最終鑒定意見，確定案涉工程造價(jià)為80176691.84元，其中，毓恒公司施工的工程造價(jià)為15043854.77元，某乙公司施工的工程造價(jià)為65132837.07元。扣除費(fèi)用具體包括：取消靜壓力樁機(jī)械運(yùn)輸費(fèi)系數(shù)、趕工措施費(fèi)、材料風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)、機(jī)械風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)、總承包服務(wù)費(fèi)、冬季施工費(fèi)。

對于扣除的費(fèi)用，某乙公司僅認(rèn)可其中的169731.97元，其余不予認(rèn)可。鑒定機(jī)構(gòu)雖對扣除費(fèi)用的理由作出了說明，但對合同約定是否公平合理不具有解釋權(quán)，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定，故其后提供給該院關(guān)于扣減部分費(fèi)用的意見，僅供該院參考。

案涉工程因某甲公司的過錯(cuò)造成案涉合同無效，其在2014年9月9日補(bǔ)充招投標(biāo)程序，向某乙公司發(fā)出承諾按原合同執(zhí)行，故對于案涉工程的造價(jià)應(yīng)參照原合同執(zhí)行，該院不宜再作調(diào)整。

因此，該院對鑒定意見中的扣減部分不予確認(rèn)，認(rèn)定案涉工程造價(jià)為89325096.2元（其中某乙公司工程造價(jià)為73120817.76元，毓恒公司工程造價(jià)為16204278.44元）。

某甲公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

某甲公司上訴認(rèn)為，一審判決未全面采納鑒定機(jī)構(gòu)對工程造價(jià)的鑒定結(jié)論，否認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于工程價(jià)款的降低調(diào)整的意見，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

某乙公司答辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)），工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)以施工合同的約定作為計(jì)價(jià)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。案涉《建設(shè)工程施工合同》在專用條款和附件當(dāng)中對于如何計(jì)價(jià)以及費(fèi)率有明確約定，某甲公司關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)以合同約定作為計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)的主張系錯(cuò)誤。

最高人民法院認(rèn)為：1、關(guān)于案涉工程款的結(jié)算依據(jù)問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”合同無效不必然影響承包人參照相關(guān)合同條款請求支付工程款。

本案中，《建設(shè)工程施工合同》系各方當(dāng)事人自愿訂立，某乙公司在原審舉示了《單位（子單位）工程施工質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》《調(diào)試完工證明》等證明案涉工程經(jīng)驗(yàn)收合格的證據(jù)，該工程并已投入使用。某甲公司接收工程時(shí)亦未對工程質(zhì)量提出異議，后又于2014年9月9日向某乙公司發(fā)出《承諾函》，再次確認(rèn)“本工程的最終竣工、質(zhì)保、結(jié)算及計(jì)算費(fèi)率、款項(xiàng)支付均按原合同執(zhí)行”。

因此，本案以案涉《建設(shè)工程施工合同》的相關(guān)約定作為鑒定工程價(jià)款的取費(fèi)依據(jù)，符合各方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，沒有超出其訂立合同時(shí)的合理預(yù)期，一審判決采納據(jù)此作出的鑒定意見認(rèn)定案涉工程總造價(jià)，符合事實(shí)和法律規(guī)定。

2、關(guān)于案涉工程總造價(jià)的問題。鑒定機(jī)構(gòu)的職責(zé)為按照人民法院委托事項(xiàng)和鑒定依據(jù)客觀陳述鑒定結(jié)果，不應(yīng)涉及對具體鑒定內(nèi)容司法認(rèn)定的評判。本案鑒定機(jī)構(gòu)某丙公司在原一審審理過程中，根據(jù)雙方當(dāng)事人對初始鑒定意見提出的異議而部分扣減了工程總造價(jià)的鑒定數(shù)額，事實(shí)上對部分合同約定事項(xiàng)作出了評判。

案涉《情況說明》系鑒定機(jī)構(gòu)對其修改后的鑒定意見作出的解釋說明，僅作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的參考意見，一審法院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對合同約定是否公平合理不具有解釋權(quán)，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。因此，除去某乙公司自認(rèn)扣除的費(fèi)用外，一審判決未予采納鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)整鑒定意見后的工程總造價(jià)，并無不當(dāng)。

最高人民法院駁回某乙公司的再審申請。

根據(jù)最高人民法院的上述裁判規(guī)則可知，《建設(shè)工程施工合同》的相關(guān)約定可以作為鑒定工程價(jià)款的取費(fèi)依據(jù)，符合各方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以尊重和支持。

在法院依法啟動(dòng)工程造價(jià)鑒定程序時(shí)，鑒定單位應(yīng)該按照合同約定的計(jì)價(jià)方式和相關(guān)條款進(jìn)行鑒定，不得對合同中約定的事項(xiàng)作出評價(jià)，更無權(quán)對合同條款的約定是否公平合理進(jìn)行解釋。

陳偉奇律師工程案例100期之第十八期分享完畢。

供稿：陳偉奇

茂商新媒體平臺(tái)茂名故事館&商訊0668首席營運(yùn)官：伍斯興

整理發(fā)布：茂名故事館新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)