破解刑行民交叉難題，爭(zhēng)取撤案無罪不起訴

-范某全保險(xiǎn)詐騙無罪辯護(hù)案

摘錄《贏在二審與再審》原文：

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成與辯護(hù)；在刑事、行政和民事交叉的情況下，如何才能準(zhǔn)確定罪名；隱瞞患病情況，是否構(gòu)成犯罪。

案情簡介：

范某全（本案例所涉人物均為化名）于2007年至2009年，在重慶市大慶煤業(yè)有限公司水井灣煤礦上班，從事采掘工作，后于2009年8月因“塵肺一期”被鑒定為“傷殘七級(jí)”，與原用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，獲得了一次性賠償85,000余元。

此后，范某全自行到重慶市第六人民醫(yī)院進(jìn)行洗肺治療，病情明顯好轉(zhuǎn)出院。因生活所迫，犯罪嫌疑人范某全又陸續(xù)來到多家煤礦上班。2010年10月，范某全到xx縣某某煤礦上班，與該礦建立勞動(dòng)關(guān)系，一直持續(xù)到2013年11月。在此期間，煤礦安排職工進(jìn)行職業(yè)病健康體檢，范某全被診斷為：煤工塵肺二期。

后來，經(jīng)過用人單位xx縣某某煤礦申請(qǐng)，2013年12月5日，范某全所患職業(yè)病被xx市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2014年3月19日，其致殘程度被xx市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為“傷殘四級(jí)”。2014年5月，范某全從工傷保險(xiǎn)基金獲得賠償12萬余元。由于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定有部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，范某全在與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛訴訟過程中，用人單位報(bào)案，范某全被立案拘留。

隨后，范某全的工傷保險(xiǎn)待遇民事賠償案件，被人民法院裁定中止審理。而范某全已經(jīng)領(lǐng)取到手的工傷保險(xiǎn)基金賠償款，被社保部門作出行政處理決定和行政處罰決定，責(zé)令限期退還，并被處以2倍的罰款，合計(jì)人民幣24萬余元。

律師接受委托后，通過分析案件前因后果，找出前后病歷資料出現(xiàn)的變化，并對(duì)行政法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系進(jìn)行分析，最終撰寫了一份辯護(hù)意見提交辦案機(jī)關(guān)，獲得了辦案機(jī)關(guān)采信。范某全被關(guān)押了60多天后，被宣布不予起訴。

訴訟代理文書：

關(guān)于范某全涉嫌保險(xiǎn)詐騙案

律師意見書

xx縣人民檢察院：

貴州貴遵律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人范某全親屬的委托，指派我們作為其審查起訴階段的辯護(hù)人。本律師接受委托后，依法會(huì)見了犯罪嫌疑人，了解了相關(guān)案情。本案現(xiàn)已提請(qǐng)審查起訴，本律師就本案事實(shí)及法律提出以下律師建議。

律師認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人的行為，并不能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，依法不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，理由如下。

一、關(guān)于罪名的相關(guān)規(guī)定

保險(xiǎn)詐騙罪，是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人以自己或者第三人獲取保險(xiǎn)金為目的，采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。根據(jù)法條及司法解釋，保險(xiǎn)詐騙的行為方式有以下五種：（1）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；（2）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；（3）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（4）投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（5）投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。

二、關(guān)于對(duì)本案的律師意見

基于上述規(guī)定，本律師認(rèn)為，犯罪嫌疑人在本案中的具體行為，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

1．犯罪嫌疑人于2007年至2009年，在重慶市大慶煤業(yè)有限公司水井灣煤礦上班，從事采掘工作，后于2009年8月因“塵肺一期”被鑒定為“傷殘七級(jí)”是事實(shí)。后來，犯罪嫌疑人與原用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，并獲得了一次性賠償85,000余元。犯罪嫌疑人在獲得相關(guān)賠償之后，也自行到重慶市第六人民醫(yī)院進(jìn)行洗肺治療，根據(jù)病例記載，犯罪嫌疑人病情明顯好轉(zhuǎn)出院。在此后的時(shí)間里，因生活所迫，犯罪嫌疑人又陸續(xù)來到多家煤礦上班，最終于2010年10月來到xx縣某某煤礦上班，一直到2013年11月。犯罪嫌疑人在某某煤礦上班期間，進(jìn)行了三次體檢。第一次是入礦時(shí)做的入礦體檢，是在茅壩婦幼保健站做的，第二次是2011年3月在xx縣疾控中心，第三次是2013年2月xx 縣社保局要求全體人員在遵義航天醫(yī)院進(jìn)行的體檢。

在第三次體檢中，犯罪嫌疑人被診斷為：煤工塵肺二期；后來，經(jīng)過用人單位xx縣某某煤礦申請(qǐng)，2013年12月5日，該病被xx市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷；2014年3月19日，其致殘程度被xx市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為“傷殘四級(jí)”。由此可見，犯罪嫌疑人在第一次被診斷為“塵肺一期”后進(jìn)行了治療，并治療好轉(zhuǎn)出院。在時(shí)隔四年之后，又再次在煤礦上班被診斷為患有“塵肺二期”，且兩次患病的“診斷結(jié)果”和“傷殘等級(jí)”均不同，傷殘等級(jí)從“七級(jí)”升至“四級(jí)”，由于法律并沒有規(guī)定勞動(dòng)者禁止上班，或者再從事相關(guān)粉塵工作，因此，在這種情況下，用人單位依法應(yīng)當(dāng)給予賠償。但又由于用人單位給犯罪嫌疑人購買了工傷保險(xiǎn)，因此，用人單位為犯罪嫌疑人辦理了工傷理賠，并由保險(xiǎn)基金對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了賠償。但是，包括工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定、工傷理賠等在內(nèi)的所有資料均是煤礦提供和辦理的，犯罪嫌疑人并未提供和辦理。

2．本案犯罪嫌疑人在某某煤礦上班期間，共計(jì)做了三次體檢，如果因身體原因不能繼續(xù)從事該工作，用人單位應(yīng)當(dāng)拒絕錄用。可事實(shí)上，犯罪嫌疑人在用人單位上班三年多時(shí)間，用人單位均未提出任何異議，由此可以證明，犯罪嫌疑人在入礦時(shí)身體狀況是符合上班條件的，其2013年體檢出來的“塵肺二期”是在某某煤礦上班期間出現(xiàn)的對(duì)原病情程度的一個(gè)遞增。

3．在犯罪嫌疑人患上“塵肺二期”前，是xx縣某某煤礦給犯罪嫌疑人交納的工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，交納工傷保險(xiǎn)也是用人單位的法定義務(wù)，勞動(dòng)者本人并沒有權(quán)利和義務(wù)去交納。并且在犯罪嫌疑人患病，被確診為塵肺二期后，是煤礦主動(dòng)為犯罪嫌疑人申請(qǐng)的工傷認(rèn)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定：一是用人單位可以申請(qǐng)；二是勞動(dòng)者本人可以提出申請(qǐng)。但是，本案的工傷認(rèn)定、保險(xiǎn)理賠都是某某煤礦辦理的。在此期間，犯罪嫌疑人并沒有騙取保險(xiǎn)的主觀故意及客觀行為，認(rèn)定其犯保險(xiǎn)詐騙罪實(shí)屬明顯不當(dāng)。

綜上，律師認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人雖然曾經(jīng)患職業(yè)病是事實(shí)，而且曾經(jīng)因?yàn)閴m肺一期“工傷七級(jí)”獲得賠償也是事實(shí)。但是，范某全在解除與原單位的勞動(dòng)關(guān)系后，法律并沒有規(guī)定勞動(dòng)者禁止上班，故勞動(dòng)者（范某全）有繼續(xù)就業(yè)的權(quán)利。在就業(yè)過程中，由于法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法參加工傷和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。交納工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，是必須參加的，故是否交納并不是范某全能夠左右的。而且，范某全工作時(shí)間長達(dá)三年之久，在這期間范某全的職業(yè)病是塵肺二期“工傷四級(jí)”，給予賠償也是理所當(dāng)然的事情，是國家法律法規(guī)賦予的權(quán)利，故其行為不符合《刑法》中關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的有關(guān)規(guī)定，范某全無罪。

為追求客觀事實(shí)，預(yù)防和避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，本律師現(xiàn)提出書面建議，希望檢察機(jī)關(guān)依法履行法律職責(zé)，對(duì)本案進(jìn)行慎重審查，并對(duì)犯罪嫌疑人作出無罪不起訴的決定。

辯護(hù)人：張紹明、楊鳳

2015年11月18日

辦案總結(jié)：

一、圍繞法條規(guī)定，詳談罪名構(gòu)成

本案犯罪嫌疑人涉嫌的是保險(xiǎn)詐騙罪，辯護(hù)人在接受委托后，緊緊圍繞《刑法》關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的法律規(guī)定、犯罪構(gòu)成進(jìn)行了辯護(hù)，并著重提出：一是沒有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的；二是沒有編造或者制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金。同時(shí)還指出，本案不符合法條及司法解釋規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，為該案的成功辯護(hù)找到了正確的方向。

二、圍繞案件事實(shí)，分析病情變化

范某全雖然于2007年至2009年，在重慶市xx煤業(yè)有限公司xx煤礦上班，患“塵肺一期”被鑒定為“傷殘七級(jí)”，獲得了一次性賠償85,000余元。但在治療出現(xiàn)好轉(zhuǎn)后，范某全又到xx縣某某煤礦上班，與該礦建立勞動(dòng)關(guān)系。后被診斷為煤工“塵肺二期”，經(jīng)過勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為“傷殘四級(jí)”，出現(xiàn)了傷殘等級(jí)的增加，即從原來的“七級(jí)”升至現(xiàn)在的“四級(jí)”，其應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。辯護(hù)律師對(duì)前述事實(shí)的論證與分析，對(duì)案件前因后果的分析，為案件的成功辯護(hù)和事實(shí)的認(rèn)定，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、圍繞案件細(xì)節(jié)，理順“刑行民”交叉點(diǎn)

本案涉及行政、刑事、民事案件的交叉，案件事實(shí)看似簡單，但實(shí)為復(fù)雜。范某全從工傷保險(xiǎn)基金獲得的賠償，被社保部門作出行政處理決定，責(zé)令雙倍退還；工傷保險(xiǎn)待遇賠償糾紛，在民事訴訟中遭遇舉報(bào)，被裁定中止審理。而本案刑事案件的處理結(jié)果好壞，自然與其具有舉足輕重的關(guān)系。辯護(hù)律師在仔細(xì)研究法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，認(rèn)真推敲保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)罪條件，圍繞案件細(xì)節(jié)，通過對(duì)患病前后的勞動(dòng)關(guān)系分析、對(duì)勞動(dòng)就業(yè)的法律研究、對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的分析說理，理順了刑事、民事、行政三者之間的關(guān)系，解決了事實(shí)認(rèn)定與法律認(rèn)定的問題。讓案件獲得了無罪不起訴的決定。

同時(shí)，值得一提的是，該案刑事處理終結(jié)后，律師還代理了范某全的行政訴訟，撤銷了責(zé)令雙倍返還保險(xiǎn)賠償款24萬元的行政處理決定。對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇民事訴訟案件，人民法院恢復(fù)審理后，已作出了客觀公正的裁決，全面維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。