“不知者不罪”的主觀犯意論述與應(yīng)用

-龔貴某聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、詐騙罪無罪辯護(hù)案

摘錄《贏在二審與再審》原文：

爭議焦點(diǎn)：

不知者是否無罪；被告人在不明知已經(jīng)被征收補(bǔ)償?shù)那闆r下，采取阻工等方式再次要求施工企業(yè)進(jìn)行巨額賠償，是否構(gòu)成犯罪。

案情簡介：

2013年1月，中國某石油集團(tuán)有限公司（以下簡稱某某集團(tuán)）因修建輸油管道，需經(jīng)過A縣“花園”和“盤龍”兩家磚廠的采礦區(qū)。因施工隊(duì)未經(jīng)兩家磚廠的同意和給予磚廠合理補(bǔ)償便強(qiáng)行施工，兩家磚廠便委托龔貴某（本案例所涉人物均為化名）、勒某等人進(jìn)行代理索賠。在此期間，龔貴某等人先后多次組織部分工人到礦區(qū)資源壓覆范圍內(nèi)進(jìn)行阻工，最終引起了當(dāng)?shù)卣澳衬臣瘓F(tuán)的重視。經(jīng)歷前后兩次評(píng)估、鑒定、協(xié)商、談判等程序，2013年7月11日，該集團(tuán)賠償了兩家磚廠共計(jì)400多萬元，龔貴某等人獲得代理費(fèi)100多萬元。

11天后，因該縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)需要征用該地，兩家磚廠的負(fù)責(zé)人又分別與縣土地房屋征收中心簽訂合同，獲得補(bǔ)償款200多萬元。后因當(dāng)?shù)赝恋卣魇罩行膱?bào)案，龔貴某等人因涉嫌“敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、詐騙罪”3個(gè)罪名被刑事拘留，其家屬前來委托貴州貴遵律師事務(wù)所的律師擔(dān)任刑事辯護(hù)。貴州貴遵律師事務(wù)所張紹明律師接受委托后，對(duì)被控的3項(xiàng)罪名均提出無罪辯護(hù)意見。后通過審查起訴，檢察機(jī)關(guān)采納了張紹明律師部分意見，認(rèn)為敲詐勒索罪明顯不能夠成立，但檢察機(jī)關(guān)仍然以被告人龔貴某等人構(gòu)成“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、詐騙罪”兩個(gè)罪名提起公訴。該案通過開庭審理，張紹明律師堅(jiān)持進(jìn)行無罪辯護(hù)，其辯護(hù)意見最終被采納。

2014年12月11日，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院決定對(duì)該案撤回起訴，并對(duì)全案作出不予起訴決定書送達(dá)給龔貴某等各被告人。至此，龔貴某等人在被關(guān)押1年4個(gè)月后，最終被無罪釋放，獲得了自由。

訴訟代理文書：

龔貴某被控聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、詐騙罪案

辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，貴州貴遵律師事務(wù)所接受本案被告人龔貴某親屬的委托，并征得被告人龔貴某本人的同意，指派張紹明律師作為龔貴某被控聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、詐騙罪一案的一審辯護(hù)人。

開庭前，本辯護(hù)人已依法會(huì)見了被告人，詳細(xì)查閱了整個(gè)案卷材料，參與了剛才的法庭調(diào)查，對(duì)案件有了較深的了解。現(xiàn)提出無罪辯護(hù)意見，懇請(qǐng)合議庭參考，并請(qǐng)予以采納。

一、關(guān)于聚眾擾亂社會(huì)秩序罪

辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人龔貴某構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的事實(shí)及罪名均不能夠成立。

1．被告人龔貴某沒有聚眾擾亂社會(huì)秩序的主觀故意

根據(jù)主客觀相一致的原則，要認(rèn)定被告人龔貴某構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，就必須提供證據(jù)來證明：被告人龔貴某在主觀上具有擾亂社會(huì)秩序的犯罪故意，并且是想通過這種擾亂活動(dòng)制造事端，給國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體施加壓力，以實(shí)現(xiàn)自己的某種無理要求或者借機(jī)發(fā)泄不滿情緒。同時(shí)，還要證明在客觀上，被告人龔貴某確實(shí)實(shí)施了聚眾和擾亂行為，并致使企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的生產(chǎn)、經(jīng)營、工作或者教學(xué)活動(dòng)等正常秩序無法進(jìn)行，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。但是，就本案而言，被告人龔貴某卻并不是想實(shí)現(xiàn)某種無理要求，或者發(fā)泄某種不滿情緒，而是維護(hù)正當(dāng)?shù)暮戏?quán)利，故其在主觀上無犯罪故意。

2．本案的兩家磚廠系合法企業(yè)，且在施工時(shí)并未得到合理的補(bǔ)償

從整個(gè)卷宗材料反映來看，兩家涉案的磚廠，均具有合法的工商營業(yè)執(zhí)照，具有合法的采礦許可證，且在有效期內(nèi)。因此，根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，單位或者個(gè)人的物權(quán)受到法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人不得侵犯。就本案而言，哪怕是國家工程建設(shè)，其建設(shè)或者施工單位，也應(yīng)當(dāng)依照法定程序，先給予合理補(bǔ)償，然后再進(jìn)行施工。可是，本案的施工企業(yè)，卻在未給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下就擅自開始施工，實(shí)際妨礙和侵犯了作為投資者的物權(quán)，是屬于典型的侵權(quán)行為。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人龔貴某在本案中，完全可以依照授權(quán)采取相應(yīng)的自助行為，維護(hù)其企業(yè)自身的合法權(quán)利，該行為不屬于無理阻工，故依法不構(gòu)成刑事犯罪。

3．公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為磚廠已經(jīng)喪失了使用權(quán)和所有權(quán)，沒有法律依據(jù)

雖然有證據(jù)證明涉案的兩家磚廠采礦許可證未年檢，但年檢只是行政管理行為，未年檢并不導(dǎo)致使用權(quán)或者所有權(quán)的喪失。而且，根據(jù)工商注冊(cè)登記及采礦許可登記來看，兩家磚廠至今仍然屬于合法企業(yè)。因此，某某集團(tuán)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)喪失所有權(quán)及使用權(quán)的主張，于法無據(jù)。就賠償而言，磚廠也曾經(jīng)多次請(qǐng)求施工方給予賠償，當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民政府也曾經(jīng)于2012年9月21日和2013年1月23日兩次請(qǐng)示上級(jí)主管部門，要求項(xiàng)目部妥善解決好相關(guān)賠償問題，但均無結(jié)果。因此，在通過正常途徑均無法解決的情況下，被告人龔貴某等人采取適當(dāng)過激的行為阻工，也不構(gòu)成犯罪。

4．本案缺乏經(jīng)濟(jì)損失方面的重要證據(jù)

依據(jù)《刑法》第二百九十條第一款“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對(duì)其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”之規(guī)定，本案是一個(gè)結(jié)果犯，即構(gòu)成本罪必須要有充分的證據(jù)來證明，因被告人的犯罪行為，已經(jīng)給施工單位造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，方可定罪。可在本案中，公訴機(jī)關(guān)卻沒有損失方面的證據(jù)，也沒有相關(guān)第三方的評(píng)估意見。故辯護(hù)人認(rèn)為，其所指控的該項(xiàng)罪名，依法不能夠成立。

5．同一個(gè)牽連行為不能夠認(rèn)定為兩罪

本案各被告人之所以去阻工，原因很簡單：就是為了讓某某集團(tuán)不再侵犯兩家磚廠的合法權(quán)益，如果要繼續(xù)在廠區(qū)范圍內(nèi)施工，就要給予合法的補(bǔ)償。同時(shí)，被告人龔貴某等人代理此事，也是希望獲得補(bǔ)償。因此，他們的阻工行為，雖然與最終獲得補(bǔ)償之間具有一定的關(guān)聯(lián)，但其行為不符合“詐騙罪”的犯罪特征，公訴機(jī)關(guān)指控的所謂的“聚眾擾亂社會(huì)秩序”與“詐騙行為”之間，具有牽連性，應(yīng)當(dāng)屬于牽連行為，公訴機(jī)關(guān)將其指控為兩宗罪名，也實(shí)屬明顯不當(dāng)。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人龔貴某構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪依法不能夠成立。

二、關(guān)于詐騙罪的定罪問題

辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人龔貴某構(gòu)成詐騙罪，也依法不能夠成立，被告人龔貴某無罪。

1．被告人龔貴某沒有詐騙的主觀犯意

根據(jù)《刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相等方法，騙取他人數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。就本案而言，同一標(biāo)的物雖然出現(xiàn)了兩次賠償，但是，通過審閱同案各被告人的供述，以及磚廠老板的證言可以證實(shí)，被告人龔貴某對(duì)當(dāng)?shù)乜h人民政府的征用補(bǔ)償并不知情。當(dāng)?shù)乜h人民政府的征用補(bǔ)償發(fā)生在2013年7月，而被告人龔貴某知道該事實(shí)的時(shí)間，卻是發(fā)生在2013年8月被抓獲歸案后。因此，被告人龔貴某對(duì)磚廠老板領(lǐng)取兩次補(bǔ)償款并不明知。

2．被告人龔貴某沒有分配花園磚廠的任何利益

本案被告人龔貴某雖然于2012年8月1日和8月3日分別與“花園磚廠”及“盤龍磚廠”簽訂了《委托代理協(xié)議書》，全權(quán)代理上述兩家磚廠的賠償事宜，其接受委托后，也實(shí)際參與了部分阻工、協(xié)商及座談等事宜，但是，被告人龔貴某卻并未領(lǐng)取或者分配花園磚廠的補(bǔ)償費(fèi)用。根據(jù)卷宗材料反映及各被告人的供述可以佐證，被告人龔貴某分配的是“盤龍磚廠”的代理費(fèi)用。因此，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的“被告人龔貴某涉嫌詐騙花園磚廠政府補(bǔ)償款，從而構(gòu)成詐騙”不能夠成立。

3．被告人龔貴某對(duì)縣政府的征用一事并不知情

被告人龔貴某的代理關(guān)系產(chǎn)生于2012年8月1日，代理行為主要發(fā)生在2012年8月至2013年1月，且代理事項(xiàng)已經(jīng)于2013年7月底結(jié)束，并領(lǐng)取了“盤龍磚廠”的代理報(bào)酬。而當(dāng)?shù)乜h人民政府的征收行為卻發(fā)生在2013年7月11日，付款時(shí)間發(fā)生在2013年7月16日和28日。也就說明，在當(dāng)?shù)乜h人民政府征收磚廠之前，被告人龔貴某的代理事項(xiàng)已經(jīng)完成。而且，兩家磚廠與縣人民政府簽訂的征用補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)間、過程及內(nèi)容，被告人龔貴某均不知情。故被告人龔貴某的行為依法不構(gòu)成詐騙罪。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人龔貴某構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和詐騙罪兩個(gè)罪名均不能夠成立，辯護(hù)人懇請(qǐng)人民法院依法宣告被告人龔貴某無罪！以彰顯我國法律的公平與正義！維護(hù)法律的正確實(shí)施為感！

辯護(hù)人：張紹明

2014年6月27日

辦案總結(jié)：

一、嚴(yán)格遵守“主客觀相一致”的定罪原則，不知者無罪

辯護(hù)就是“論辯”，一篇好的辯護(hù)詞，不僅要求律師要具備深厚的法律功底，而且要求律師具備高超的刑事辯護(hù)技能和語言表達(dá)能力。通過律師在法庭上精彩的論辯，在論辯之中進(jìn)行論證，在論證過程中發(fā)現(xiàn)、探索法律事實(shí)，識(shí)別法律依據(jù)，最終才能夠得出“罪”與“非罪”的意見。本案的辯護(hù)律師，充分利用自己的法學(xué)功底和專業(yè)技能，嚴(yán)格遵守刑法關(guān)于“主客觀相統(tǒng)一”的定罪原則，通過對(duì)聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和詐騙罪兩個(gè)罪名的深入剖析，通過談主觀、客觀以及事實(shí)和證據(jù)，最終得出了無罪的辯護(hù)意見，是一篇優(yōu)秀并成功的辯護(hù)詞。

二、精準(zhǔn)掌握“刑民交差”的分界點(diǎn)，充分展開無罪辯護(hù)

本案辯護(hù)律師嚴(yán)格依據(jù)案件基本事實(shí)，并結(jié)合全案證據(jù)和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，分別從民事和刑事兩個(gè)方面進(jìn)行了論證。論證了《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的保護(hù)，論證了《物權(quán)法》關(guān)于侵權(quán)的救濟(jì)，以及《刑法》關(guān)于犯罪的構(gòu)成等，做到了實(shí)事求是、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、思維縝密。整個(gè)辯護(hù)詞法理分析明確，全文層次分明，重點(diǎn)突出，且分別對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的兩項(xiàng)罪名進(jìn)行了充分辯駁，做到了辯駁到位、論證有據(jù)、步步為營，得出全案無罪的辯護(hù)意見，最終被檢察機(jī)關(guān)采納而撤回起訴，充分保障了被告人的人權(quán)。

三、堅(jiān)定“兩罪無罪，全案無罪”的辯護(hù)思路，喜獲全案撤回起訴

本案一共指控了7名被告人構(gòu)成犯罪，龔貴某在起訴書上排序?yàn)榈谌桓妫景副恢缚氐牡谝槐桓鏋槔漳场１疽詾榍懊娴谋桓嫒思稗q護(hù)人都會(huì)進(jìn)行無罪辯護(hù)。但是，在法庭審理的過程中，卻發(fā)現(xiàn)全案只有龔貴某和另一名排序靠后的被告人的辯護(hù)人進(jìn)行了無罪辯護(hù)，其他5名被告人的辯護(hù)人都進(jìn)行了有罪從輕辯護(hù)。盡管如此，律師在堅(jiān)定辯護(hù)思路后，仍然充分進(jìn)行無罪辯護(hù)，最終獲得全案撤回起訴，并被宣告全案無罪不起訴。