邯鄲初中生遇害案宣判！被告人張某某、李某、馬某某故意殺人案一審宣判。

2024年12月30日，河北省邯鄲市中級人民法院一審公開宣判被告人張某某、李某、馬某某故意殺人一案，對被告人張某某以故意殺人罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；對被告人李某以故意殺人罪判處有期徒刑十二年；被告人馬某某依法不予刑事處罰。邯鄲市中級人民法院、邯鄲市人民檢察院提出司法建議、檢察建議，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會評估同意，相關(guān)公安機關(guān)和教育部門依法決定對馬某某進行專門矯治教育。

法院經(jīng)審理查明：被告人張某某、李某（均時年13周歲）與同班同學(xué)王某某（被害人，歿年13周歲）存在矛盾，經(jīng)張某某提議，二人多次共謀殺害王某某后平分王某某錢財。張某某選定一廢棄蔬菜大棚為作案地點，并提前攜帶鐵鍬挖坑進行犯罪準備。2024年3月10日下午，張某某將王某某騙出，因李某的電動自行車需置于被告人馬某某（時年13周歲）家充電，李某騎馬某某的電動自行車載馬某某，張某某騎自己的電動自行車載王某某，共同前往張某某事先選定的蔬菜大棚。

途中，李某受張某某指使將二人欲殺害王某某一事告知馬某某。四人進入大棚后，張某某首先持鐵鍬動手并直接實施殺害王某某的行為，李某幫助控制王某某，馬某某見狀離開大棚。張某某、李某共同致王某某死亡后，將尸體掩埋。三被告人騎電動自行車逃離現(xiàn)場，張某某將王某某手機微信賬戶中的錢轉(zhuǎn)入自己微信后與李某平分，將王某某手機卡取出指使馬某某砸毀，將手機交由李某扔棄。案發(fā)后，馬某某首先交代并指引公安人員找到埋尸現(xiàn)場。

河北省邯鄲市中級人民法院認為，被告人張某某、李某故意非法剝奪他人生命，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。張某某、李某經(jīng)預(yù)謀后將被害人王某某殺害并埋尸，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，作案時已滿十二周歲不滿十四周歲，依照《中華人民共和國刑法》第十七條第三款的規(guī)定，應(yīng)當負刑事責(zé)任。張某某提議殺人并糾集他人參與，提前進行犯罪準備，直接實施致被害人死亡的行為，系共同犯罪中罪責(zé)最為突出的主犯。李某積極參與預(yù)謀并實施殺人行為，事后與張某某平分贓款，在共同犯罪中亦系主犯，罪責(zé)小于張某某。被告人馬某某在去作案現(xiàn)場途中得知被告人張某某、李某欲殺害王某某，并跟隨前往。在目睹實施殺人時，即離開現(xiàn)場，后幫助毀滅被害人的手機卡，參與了張某某、李某殺害王某某的共同犯罪。鑒于馬某某在共同故意殺人犯罪中，未參與犯罪預(yù)謀，未實施具體加害行為，依照《中華人民共和國刑法》第十七條第五款的規(guī)定，不予刑事處罰。相關(guān)公安機關(guān)和教育部門依法決定對馬某某進行專門矯治教育。

針對此案，北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、北京市中盾律師事務(wù)所魏景峰律師指出，本案犯罪行為人特點均為13周歲未成年人，處于初中階段，認知能力和價值觀尚未成熟，但具有一定的預(yù)謀和策劃能力，如提前選定地點、準備工具、直接致人死亡并掩埋尸體等，還有獲取錢財?shù)哪康模瞎室鈿⑷俗锏姆缸飿?gòu)成要件，且手段特別殘忍。由于系未成年人犯罪，依法不適用死刑，包括死緩。所以無期徒刑是最高刑期。法院在區(qū)分主犯與從犯以及考慮參與程度差異的情況下，以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則予以定罪量刑，對于首犯頂格判處無期徒刑。

該案凸顯出了很多現(xiàn)實問題。在個人層面表現(xiàn)為未成年人法律意識淡薄，生命觀念扭曲，道德底線缺失，價值觀偏差。在家庭層面表現(xiàn)為家庭教育缺失、親子溝通不足、監(jiān)護責(zé)任未盡。在學(xué)校層面表現(xiàn)為德育教育不足、心理輔導(dǎo)缺位、安全管理漏洞。在社會層面表現(xiàn)為暴力文化影響、社會治理不足、預(yù)防機制缺失。

該案的教訓(xùn)和警示意義極為深刻。這個案件反映出我國未成年人保護和教育體系仍存在不足，需要全社會共同努力，從源頭預(yù)防類似悲劇發(fā)生。同時，該案的判決明確了未成年人犯罪處理標準，為類似案件提供判例參考，具有典型的司法借鑒意義。

北京浩淳律師事務(wù)所主任潘利勇律師表示，3名被告人無一人死刑，法院是基于對年齡問題的考量，因為刑法第十七條第四款規(guī)定“對依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當從輕或者減輕處罰”。這里的法律用語是“應(yīng)當”，法院無權(quán)突破必須從輕或減輕處罰的強制性規(guī)定。而刑法第四十九條第一款對死刑適用對象的限制更加明確，“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑”，不適用死刑也包括不能判決張某死緩。因此法院對張某的量刑，是法律允許的范圍內(nèi)的“最重刑罰”。

法院對于3人的分工和主從犯認定是準確的。首先不對張某某、李某區(qū)分主、從犯。如果沒有李某幫助控制被害人，故意殺人行為可能無法完成。但張某某被判無期徒刑，李某判處12年顯得有點量刑畸輕。從作案過程看，張某某、李某事前多次共謀，策劃周密，分工明確，加害過程異常冷靜、殘酷，事后若無其事訂立攻守同盟，心理素質(zhì)遠超大多數(shù)成年人。這些都讓人不得不擔(dān)心二人的刑罰改造效果。有網(wǎng)民建議不能判處死刑的情況下，可以判處兩人無期徒刑，且禁止假釋、禁止減刑，我認為也有一定道理。其次，馬某某未直接參與事前預(yù)謀，未直接實施加害行為，第一個配合公安機關(guān)破案，說明馬某某未徹底喪失人性。對馬某某不予刑事處罰，倒還可以讓人接受。

但針對該案件，我想很少有人能夠做到完全冷靜、理性地分析法律問題。被害人也是青春爛漫的少年，被告人憑什么剝奪他人生命？被害人當時是多么恐懼、多么無助！對他的父母造成的傷害也恐怕一生都難以治愈！刑法第四十九條第二款對于審判時已滿七十五周歲的被告人，原則上不判處死刑，但法律附加了一個例外條件“以特別殘忍手段致人死亡的除外”，相比之下，被告人未滿十八周歲的例外情況卻沒有。此案當中被告人殺害被害人的手段是極其殘忍的，且突破了絕大多數(shù)普通人的底線，所以才讓廣大網(wǎng)民有一種“便宜了”他們的感受。

潘利勇律師建議：《未成年人保護法》首先應(yīng)該保護的，是善良的、無過錯的、弱勢的未成年一方，而當被告人是未成年人時，尤其像邯鄲案件那樣采用殘忍手段傷害其他未成年時，只要做到保障未成年被告人的合法訴訟權(quán)利即可，沒有必要“法外開恩”，至少要保留類似已滿七十五周歲的被告人的例外條件。

來源｜北青網(wǎng)法治

新聞信源｜九派新聞

作者｜鄭賀瑩