導語

又是一個連環失誤的案例。

近日，中國裁判文書網公布了一起新疆發生的一級甲等醫療事故。

中國人民解放軍某某醫院（下稱某甲醫院），烏蘇市某某醫院（下稱某乙醫院），新疆醫科大學某某醫院（下稱某附院）。

王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某向一審法院起訴請求：判令某甲醫院、某乙醫院、某附院共同承擔王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某各項損失530416元。

最終法院判定，本例某甲醫院、某乙醫院均鑒定屬于一級甲等醫療事故，分別賠償家屬339624元、143186.56元。某甲醫院不服判決，再次提起上訴，2024年10月14日立案，但最終上訴請求不能成立法院予以駁回。

來源：中國裁判文書網截圖

事件經過

2020年12月1日，患者吳某乙以“左小腿腫脹不適10天，伴瘙癢不適3天”為主訴入住某甲醫院，初步診斷為：小隱靜脈曲張（左）、下肢靜脈血栓（左）、雙眼翼狀胬肉；完善相關檢查后于2020年12月4日行“左下肢小隱靜脈高位結扎＋分段剝脫術”，術后予以止血、補液、繃帶加壓包扎傷口等對癥治療處理。患者吳某乙于2020年12月10日出院，出院診斷：小隱靜脈曲張（左）、下肢靜脈血栓（左）、雙眼翼狀胬肉、腎囊腫（左）。住院9天，住院期間陪護1人，出院醫囑：注意休息，半休兩周、患肢活動量逐步控制增加，產生醫療費6345.29元（個人支付1620.2元），2021年2月18日的票據記載醫療費517.8元（電針、干擾電療法、針刺運動療法等）。

2020年12月25日，患者吳某乙以“間斷胸背疼痛18天余，加重5天伴發熱、咳嗽、咳痰”為主訴入住某乙醫院，初步診斷為：社區獲得性肺炎，非重癥。予以抗炎、清熱解毒、抗病毒、止咳、化痰等對癥支持治療，患者于2021年1月3日出院，住院9天，住院期間陪護1人，出院醫囑：避免受涼感冒，不適到門診隨診，產生醫療費4743.24元（個人支付1093.62元）、633.23元。2021年1月29日，王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某在某乙醫院就診產生醫療費3820.83元。

2021年1月29日，患者吳某乙以“間斷胸悶、氣短1月余，加重3天，暈厥2次”為主訴由120救護車送往某附院急診門診，初步診斷：胸悶待查；慢性阻塞性肺病伴有急性加重；冠狀動脈粥樣硬化性心臟病；肺部感染；肺占位性病變（性質待定）；暈厥待查、心源性暈厥。肝血管瘤術后；下肢靜脈血栓形成術后。予以報病危、吸氧、心電監護、指脈氧監測、吸氧、祛痰、抗炎等搶救治療。次日9：35患者吳某乙突發心率及血壓持續下降，予以持續胸外按壓、氣管插管輔助呼吸、強心、擴容、調節酸堿平衡及維持內環境等搶救治療，因搶救無效于2021年1月30日11：22宣告死亡，死亡診斷：呼吸心跳驟停；肺栓塞可能大；肺動脈高壓（重度）；下肢靜脈血栓。呼吸衰竭；代謝性酸中毒；心律失常；心室顫動；冠狀動脈粥樣硬化性心臟病；肺占位性病變（性質待定）；肝血管瘤術后；下肢靜脈血栓形成術后。產生醫院費7463.72元（個人支付6663.72元）。

鑒定結論

2023年4月17日，烏魯木齊某某會根據法院委托合議意見如下：

1、患者女性，因身體不適就診于某甲醫院、某乙醫院、某附院，三家醫療機構在整個診療活動中無違法行為；

2、患者于2020年12月1日以“左下腿腫脹不適10天，伴瘙癢不適3天”為主訴入住某甲醫院，12月4日行“左下肢小隱靜脈高位結扎＋分段剝脫術”，醫方診斷明確，患者有手術指征，但醫方醫療活動中有違規行為：手術時機選擇不當；手術操作不規范；術后病情變化未及時行相關檢查，以上行為違反了診療常規及手術常規；

3、患者于2020年12月25日以“間斷胸背疼痛18天余，加重5天伴發熱、咳嗽、咳痰”為主訴入住某乙醫院，醫方在診療活動中有違規事實：入院檢查異常，未進一步排查原因，未進一步治療，且病情告知未落實簽字，違反診療常規；

4、患者于2021年1月29日以“間斷胸悶、氣短1月余，加重3天，暈厥2次”為主訴由120救護車送往某附院急診門診，醫方診斷正確，治療得當，診療符合常規；

5、患者死亡與疾病復發及病情嚴重有關，自身也未重視病情，并未行尸檢，死亡原因只能推測，與某甲醫院、某乙醫院、診療行為存在間接因果關系，兩家醫方負輕微責任。

鑒定結論：本病例中某甲醫院、某乙醫院均屬于一級甲等醫療事故，醫方承擔輕微責任。一附屬不屬于醫療事故。

法院判決

2023年11月24日，新疆某某鑒定所根據法院委托出具司法鑒定意見：

某甲醫院醫療中違規行為：1．手術時機選擇不當；2．手術操作不規范；3．術后病情變化未及時行相關檢查。由此認為對左下肢靜脈血栓未治，出院后未行相關檢查的治療行為過錯。綜觀該院制式告知同意書，下肢深靜脈造影檢查知情同意書，手術知情同意書，麻醉同意書三份，對手術知情同意書審閱診療建議中將左下肢靜脈曲張和左下肢靜脈血栓需要手術一并告知，未見詳細說明左下肢靜脈血栓手術治療方法和產生不良后果，應對方案，違反了《醫療糾紛預防與處理條例》第十三條規定，未履行全面告知義務，侵害患方知情和選擇權。由此認為某甲醫院在診療被鑒定人吳某乙行為上存在告知義務和診療行為過錯。

某乙醫院從病程記錄反映該院在肺功能檢查出現異常未進一步排查原因，僅以抗炎對癥治療，效果不佳情況下未做致病菌檢查＋藥物試驗，僅見痰液檢查為正常菌群生長，肺炎衣原體M抗體測試均為陰性，治療中未查明炎性性質，致使被鑒定人吳某乙錯過有效治療機會，違反診療常規已被醫學會專家證實，入院檢查異常未進一步排查原因，進一步治療，此舉可為其業務水平問題，由此存在診療行為過錯。從告知義務上依據《醫療糾紛預防與處理條例》第十三條規定，綜觀該院制式告知書僅包括一頁住院患者安全告知書和出院告知，未見患者入院病情告知，治療方案告知，輔助檢查和化驗檢查出現異常均無相關告知，由此違反了條例所要求的告知項目，未履行全面告知義務，侵犯了患方知情權和選擇權的過錯。

上述某甲醫院、某乙醫院對患者吳某乙診療行為上均存在過錯，某甲醫院、某乙醫院的過錯行為與患者吳某乙損害后果之間為同等因果關系，某甲醫院為主要責任，某乙醫院為次要責任。

一審法院認為，關于某甲醫院、某乙醫院、某附院的診療行為是否存在過錯及診療行為與患者的死亡后果之間存在因果關系的問題。患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，應由醫療機構承擔賠償責任。

首先，烏魯木齊某某會已經認定某甲醫院在醫療活動中有違規行為：1．手術時機選擇不當；2．手術操作不規范；3．術后病情變化未及時行相關檢查，以上行為違反了診療常規及手術常規；

某乙醫院在診療活動中有違規事實：入院檢查異常，未進一步排查原因，未進一步治療，且病情告知未落實簽字，違反診療常規；某甲醫院、某乙醫院屬于一級甲等醫療事故，醫方承擔輕微責任，某附院不屬于醫療事故；

其次，新疆某某鑒定所認為某甲醫院、某乙醫院對患者吳某乙診療行為上存在過錯，某甲醫院、某乙醫院的過錯行為與患者吳某乙損害后果之間為同等因果關系，某甲醫院為主要責任，某乙醫院為次要責任。

據此，一審法院結合上述鑒定意見等因素認定某甲醫院、某乙醫院對患者吳某乙死亡的損害后果承擔50％的責任，結合原因力大小由某甲醫院承擔70％的責任，某乙醫院承擔30％的責任，患者吳某乙在某甲醫院住院期間產生的相關費用與某乙醫院沒有必然的因果關系，應當由某甲醫院自行承擔。新疆某附院的診療行為符合常規，不存在違規行為，其對患者吳某乙的死亡沒有過錯，王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某主張其承擔賠償責任證據不足，一審法院不予支持。

一審法院判決：

一、中國人民解放軍某某醫院賠償王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某醫療費5342.99元、住院伙食補助費960元、誤工費4077.86元、護理費1214.93元、死亡賠償金297112.9元（含被撫養生活費）、喪葬費18341.92元、交通費1400元、鑒定費4119.5元、復印費53.9元、精神損害撫慰金7000元，合計339624元；

二、烏蘇市某某醫院賠償王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某醫療費1831.71元、住院伙食補助費180元、誤工費363.38元、護理費227.8元、死亡賠償金127334.24元（含被撫養生活費）、喪葬費7860.83元、交通費600元、鑒定費1765.5元、復印費23.1元、精神損害撫慰金3000元，合計143186.56元；

三、駁回王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某對新疆醫科大學某某醫院（某附院）的訴訟請求；四、駁回王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某的其他訴訟請求。

中國人民解放軍某某醫院（下稱某甲醫院）因與王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某、烏蘇市某某醫院（下稱某乙醫院）、新疆醫科大學某某醫院（下稱某附院）醫療損害責任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區烏魯木齊市新市區人民法院（2024）新0104民初8896號民事判決，向該院提起上訴。于2024年10月14日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。

某甲醫院上訴請求：撤銷一審判決書第一項，依法改判。事實和理由：

一、一審法院認定事實錯誤，本案死亡原因不明，且死者從某甲醫院出院后與某甲醫院再無任何聯系，出院后的病情變化情況不在某甲醫院的可控范圍內，某甲醫院并不存在過錯。首先，患者吳某乙在我院的診療過程中符合診療常規，患者術前診斷也十分明確，手術適應癥適合，術后管理得當，治療無任何不良反應。但在患者病情好轉之后沒有認真聽取“病情變化隨時我科就診”的醫囑，出院后與我院再無聯系，我院對患者出院后的病程情況及治療情況毫不知情，由于患者術后不再聯系某甲醫院，某甲醫院的確無法正常跟蹤到位并復查病情。現實生活中患者出院后對自身疾病的術后養護肯定低于定期去醫院復查的標準，最終導致其整體病情出現惡化，某甲醫院主觀沒有任何過錯。其次，本案患者家屬放棄尸檢，導致患者死亡的原因不詳。在死亡原因不詳的前提下，如果都把責任都推脫給曾經的治療機構，則將加重醫生心理負擔以及醫院的社會壓力。根據《尸檢告知書》中死亡診斷為：呼吸心跳驟停，肺栓塞可能大，肺動脈高壓（重度），下肢靜脈血栓，心室顫動，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。患者家屬最終是簽署了不同意尸檢的意見。《醫學會醫療事故技術鑒定書》明確指出“患者死亡與疾病負責及病情嚴重有關，自身也未重視病情，并未行尸檢，死亡原因只能推測。”最后，本案的爭議焦點診療行為與患者的死亡后果之間是否存在因果關系的問題上，一審法院僅參考《新疆某某鑒定所》認定的鑒定結果，有失偏頗。鑒定所認為某甲醫院、某乙醫院對患者吳某乙診療行為上存在過錯，某甲醫院、某乙醫院的過錯行為與患者吳某乙損害后果之間為同等因果關系，某甲醫院為主要責任，某乙醫院為次要責任。但該鑒定結果的分析說明中對院方認定存在具體哪些違規行為并未展開明示，某甲醫院第一時間向該鑒定機構提出書面材料進行申訴，但至今尚未得到回函回復。另查，新疆某某鑒定所相關工作人員在近期的司法鑒定案件中存在一定質疑空間，該結果難以令人信服。根據新疆維吾爾自治區司法廳新司罰決（2023）1號的行政處罰決定書，2023年6月15日，自治區司法廳收到投訴，當事人米某、黃某和對新疆某某鑒定所涉嫌安排其他人員代替司法鑒定人在司法鑒定意見書上簽名或蓋章的投訴材料。2023年7月以來，自治區司法廳經立案調查、現場詢問、制作調查筆錄，告知相關權利等程序，查證新疆某某鑒定所違反了《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第十條、《司法鑒定程序通則》第三十七條之規定，違法事實清楚、證據確實充分。給予新疆某某鑒定所警告的行政處罰，并責令改正。

二、一審法院適用法律錯誤。一審法院僅適用《中華人民共和國侵權責任法》中的一般過錯原則，并沒有結合其他對某甲醫院有利的法律法規審理本案，例如《醫療事故處理條例》第十八條“患者死亡，醫患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡后48小時內進行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長至7日……醫療事故爭議雙方當事人可以請法醫病理學人員參加尸檢，也可以委派代表觀察尸檢過程。拒絕或者拖延尸檢，超過規定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔責任”。本案的死者家屬本身放棄了尸檢致使其死亡原因不明確結果，同時也影響對死因判定的，家屬作為拖延的一方應當承擔責任。但最終卻根據過錯大小的劃分判到給某甲醫院較大比例的法律賠償責任，使一審判決對某甲醫院極端的不公正。請二審法院支持某甲醫院的上訴請求。

王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某辯稱，一審法院判決完全符合事實及法律規定，某甲醫院應當承擔50％過錯的主要責任。

在醫療過錯鑒定會上，鑒定人明確詢問醫患三方對某附院患者吳某乙死亡原因和死亡診斷均無異議才進行鑒定。同時，患者吳某乙死亡時未進行尸檢并不影響醫學會及司法鑒定機構對某甲醫院的過錯認定及賠償。

綜上，兩次鑒定聽證會現場，鑒定人員均充分考慮患者吳某乙未做尸檢的事實，即便未做尸檢，亦未影響烏魯木齊市某某會、新疆某某鑒定所對本案中某甲醫院過錯的鑒定。某甲醫院提出的尸檢與否不能減輕某甲醫院的賠償責任。某乙醫院、某附院未參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

本院二審期間，當事人未提交新證據，并對一審法院查明事實沒有異議，本院對一審法院查明事實予以確認。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為，某甲醫院主張不承擔本案醫療損害賠償責任有無事實及法律依據。患者在診療過程中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。人民法院委托鑒定部門作出的鑒定意見，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。

本案中，王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某與某甲醫院、某乙醫院、某附院之間發生醫患糾紛后，經一審法院委托，烏魯木齊市醫學會作出鑒定結論為：本病例中某甲醫院、某乙醫院均屬于一級甲等醫療事故，醫方承擔輕微責任。鑒于醫學會出具的鑒定意見，已認定醫方的違規行為與患者死亡之間存在間接因果關系。一審法院委托新疆某某鑒定所出具司法鑒定意見為，上述某甲醫院、某乙醫院對患者吳某乙診療行為上均存在過錯，某甲醫院、某乙醫院的過錯行為與患者吳某乙損害后果之間為同等因果關系，某甲醫院為主要責任，某乙醫院為次要責任。某甲醫院不認可其應承擔過錯責任，但并未能提交足以反駁鑒定結論的證據，故對某甲醫院主張不應對患者吳某乙死亡后果承擔賠償責任的上訴請求，本院不予支持。

參考鑒定意見，結合本案具體情況，一審法院認定某甲醫院、某乙醫院對患者吳某乙死亡的損害后果承擔50％責任，并考慮到醫療機構與其醫護人員的違規行為和患者的損害后果之間的原因力大小問題，酌定由某甲醫院承擔70％的責任，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，中國人民解放軍某某醫院的上訴請求不能成立應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6394.36元，由中國人民解放軍某某醫院負擔（已付）。

本判決為終審判決。

針對這一案件大眾也有一些看法：

1.首先，法院判決沒有問題，從鑒定意見書的結論表述，到原告的答辯理由“王某甲、王某乙、王某丙、吳某甲、李某辯稱，一審法院判決完全符合事實及法律規定，某甲醫院應當承擔50％過錯的主要責任”，再結合法院判決的死亡賠償金的金額來推斷，法院判決的僅僅是死亡的50%責任里面的主要責任，并不是整個死亡的主要責任；

2、從本案來患者的疾病發生、發展經過，患者的診療過程以及死亡前的臨床表現及相關檢查、檢驗結果來看，具備進行死因推斷的條件，從公布的案件來看，下肢深靜脈血栓（至少是一個亞急性期）患者，不應該去做下肢淺靜脈曲張剝脫術，這屬于典型的頭痛醫腳，手術適應癥很牽強，可以說在這種情況下再去做小隱靜脈曲張剝脫術是違反診療操作常規的，術后再來一個繃帶加壓包扎、限制活動，豈不更加重了下肢深靜脈血栓？至于某乙醫院，這么一個具有明確手術史以及下肢深靜脈血栓的病人，頑固性低氧血癥、胸痛、呼吸困難應當要考慮到肺栓的可能性，肺動脈CTA應該要安排，僅僅看到肺上可能存在炎癥就沒有進一步檢查了！至于醫保控費、DRG等等，無論什么理由，都不應該成為不給病人做必要的檢查的理由，所以患者死亡與兩醫院的診療行為均有因果關系。

3.關于未進行尸檢的問題，醫療糾紛預防與處理條例的規定，是死亡原因有爭議時需要尸檢，而不是所有的死亡都要尸檢；另外，根據法律規定，患者死亡，醫患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡后48小時內進行尸檢。拒絕或者拖延尸檢，超過規定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔責任。本案患者家屬拒絕接受尸檢應該承擔舉證不能的法律后果。但是，無論從司法鑒定還是判決結果都沒有提及，這是司法文書的嚴重缺失。

4.是否進行尸檢，并不影響患者死亡的發生，尸檢只是在一定程度上可能（兩個關鍵詞“一定程度”“可能”）影響死因明確，但不能僅僅因為沒做尸檢就推定醫院無過錯，患方沒做尸檢，并不是醫院的免死金牌。不過如果患者接受尸檢了，證實是肺栓塞，院方可能賠款更多。

醫生最怕埋頭看病，不抬頭看路。一位普外科的醫生表示，醫保控費、DRG等等，無論什么理由，都不應該成為不給病人做必要的檢查的理由，畢竟出了事賠的才更多。

但是話說回來，又要DRG單病種省錢，又要保證醫療和出院安全，花多的要扣醫生錢。這樣的判決唯一的作用或許只有讓真正在一線工作的醫療人員惶惶不可終日。

如果患者死亡了都去法院告一告，總能獲得一些賠償，這不是鼓勵家屬都去告醫院嗎？但無論怎么說，判決結果已下，留給我們的只有警鐘！哀之而不鑒之，只有后人復哀了！