“40萬元的執行回轉款法院還在審理，但我們堅信陸某騙的錢總要吐出來的?！?024年歲末，浙江省紹興市越城區檢察院民事檢察部檢察官回訪王某案的執行情況時，王某的父母如是說。

　　“我只借了20萬元，而且已經陸續還了20多萬元了，沒想到，對方不僅把10萬元利息算進本金起訴我，還拍賣了我父母的一套房子，這是典型的‘套路貸’?！?023年下半年的一天，服刑人員王某向公安機關反映，有人對其實施“套路貸”、向法院起訴其父母。越城區檢察院在收到公安機關轉交的舉報材料后，立即開展調查核實工作。

　　承辦檢察官通過調取該案審判和執行卷宗發現，2012年8月和2013年10月，王某向陸某分別出具金額為20萬元和10萬元的借條各一份。2015年2月，王某的父母作為擔保人在上述借條上簽字。同年9月，陸某持借條向法院起訴王某的父母，要求二人履行擔保責任歸還本金30萬元及相應利息。法院于2016年1月作出民事判決，對陸某的訴訟請求予以支持。后王某因其他犯罪入獄服刑。

　　在強制執行階段，經法院審核，陸某的債權額為68萬元。2017年12月，法院拍賣了王某父親名下一處住宅，向陸某交付了45萬元執行款。陸某將剩余23萬元債權轉讓給了案外人馬某后，王某父親與馬某以13萬余元達成了和解協議。

　　在承辦檢察官調查取證的過程中，王某父親表示，自己并不清楚兒子王某的具體借款情況，只是按照對方要求在借條上簽字。王某父親還向檢察官提交了王某的部分還款憑證。

　　為了核查完整的交易情況，承辦檢察官又調取了相關人員的銀行流水，通過對銀行賬戶往來款集中梳理發現，在陸某起訴前，王某確已陸續還款8.4萬元，且在執行過程中又先后還款14.7萬元。因原審系缺席判決，王某父母并未將這些證據提交至法院。

　　隨后，檢察官又調閱了王某和陸某在公安機關所做的筆錄，并結合銀行賬戶交易流水等客觀性證據，證實王某實際借款金額為20萬元，因其逾期未還，陸某便將10萬元利息計入本金，要求王某另外出具一張借條，并在訴訟、執行過程中隱瞞了王某已歸還23萬余元的事實。

　　陸某的行為擾亂了正常的審判秩序，損害了司法公信和社會公共利益。2023年11月，越城區檢察院向法院發出再審檢察建議書。

　　2024年5月31日，法院作出再審判決，撤銷原判決，并明確王某父母應負擔的20萬元借款本金及利息已履行完畢。同時，法院對擾亂正常司法秩序的陸某罰款8萬元。

　　據了解，再審判決后，對于陸某通過虛假訴訟行為多占有的款項，王某父母已向法院申請執行回轉。

（來源：檢察日報）