李林倬

浙江大學

社會學系

"新百人計劃"研究員

趙南南

浙江大學

社會學系

博士研究生

熊彼特的遺產(chǎn)

——創(chuàng)新研究中顛覆式和組合式創(chuàng)新的思想溯源

來源 | 《社會學研究》2024年第6期

作者 | 李林倬、趙南南

責任編輯 |向靜林

盡管社會發(fā)展日益依賴科技創(chuàng)新，但理解創(chuàng)新如何產(chǎn)生仍然是復雜的難題。本文追溯當前關于創(chuàng)新生成的兩大理論范式，即顛覆式創(chuàng)新和組合式創(chuàng)新近百年的認識論演變，來揭示打開創(chuàng)新過程黑箱、探索創(chuàng)新內(nèi)生機制的嘗試。研究表明，這兩種范式都源于熊彼特的理論，但逐步形成了獨立的理論框架；兩種理論框架對我國科研政策和創(chuàng)新政策實踐都具有新的意義；未來的創(chuàng)新研究仍需堅持對創(chuàng)新內(nèi)生機制的重視。

一、引言

盡管未來社會的發(fā)展顯然更依賴科技創(chuàng)新，但何為創(chuàng)新、創(chuàng)新如何產(chǎn)生、能否在創(chuàng)新還未被廣泛認可前(而非數(shù)十年后)就識別出它們，這些問題卻不易回答。相比其他社會過程，創(chuàng)新在認識論上具有更大的不穩(wěn)定性(Cao et al.,2022)。一項成果一旦被廣泛接受，便不再具有創(chuàng)新性，這為理解和刻畫創(chuàng)新過程帶來了很大挑戰(zhàn)。可以說，理解創(chuàng)新的難度絲毫不亞于為藝術品等獨特性商品定價的難度(Karpik,2010)。同時，這一問題不僅關乎學術旨趣，也牽涉各國創(chuàng)新政策制定和科研評估的現(xiàn)實需求，對重視科技發(fā)展的國家尤其重要。近期，筆者就從多個國內(nèi)高校的創(chuàng)新評估中心了解到對僅基于影響因子等指標評價創(chuàng)新成果的質(zhì)疑，以及對如何能更好地衡量創(chuàng)新的困惑。隨著國家的科研政策日益依賴對創(chuàng)新本身的認識，認識論問題的重要性日漸凸顯。要回答好這一問題，顯然無法離開對創(chuàng)新產(chǎn)生過程的理解。如何破解“創(chuàng)新迷思”、打開黑箱、更好地理解創(chuàng)新產(chǎn)生的機制，已然成為社會科學領域的重要議題。

有鑒于此，本文試圖重新梳理近百年來的創(chuàng)新理論，刻畫過往學者對“創(chuàng)新如何產(chǎn)生”這一經(jīng)典議題的主要認識論軌跡。盡管目前不乏關于創(chuàng)新的理論討論，但許多研究仍主要采取“黑箱”視角，即著重考察采取一定方式的外部輸入(如人力資本、研發(fā)投入)或輸入本身關聯(lián)的特征(如環(huán)境因素、組織結構)如何對應一定量的創(chuàng)新輸出。這種視角具備一定的合理性，也是人們對創(chuàng)新模式缺乏深入了解時采取的慣常分析方式。但正如韋伯在分析宗教發(fā)展時意識到的宗教的自主性一樣，創(chuàng)新產(chǎn)生本身也具有其內(nèi)生的自主性邏輯。理解這種自主性邏輯顯然無法僅僅依靠“輸入—輸出”分析，而需要把“黑箱”打開，把“過程”和“結構”帶回來。遺憾的是，真正關注“打開黑箱”的文獻要么視野過于局限，要么泛泛而談，缺乏焦點和穿透力。因此，本文試圖從認知視角出發(fā)，對創(chuàng)新理論和創(chuàng)新研究學術史進行分析提煉，特別是通過追溯創(chuàng)新理論的兩大主要范式，即顛覆式創(chuàng)新和組合式創(chuàng)新理論的發(fā)展脈絡來彌補這一缺憾。為了更有針對性，本文的分析鎖定了創(chuàng)新研究的核心人物約瑟夫·熊彼特（Joseph A. Schumpeter），圍繞他來組織理論回顧。盡管這不可避免地會給其他重要人物，如同時期的艾勃特·佩森·厄舍(Abbott Payson Usher)留下較少空間，但這樣的權衡在幾方面都是有益的。第一，熊彼特堪稱最杰出的關于創(chuàng)新議題的理論家，其影響在最近幾十年不斷增長，因此僅關注他及其追隨者實際就涵蓋了諸多相關討論。事實上，當前關于創(chuàng)新的兩種主要認知范式（顛覆式創(chuàng)新和組合式創(chuàng)新理論）的相關文獻都幾乎自認與熊彼特密切相關。第二，更重要的是，以熊彼特為中心的梳理為浩如煙海的創(chuàng)新研究提供了一個基線框架（baseline model），從而能更有效地定位其他相關研究。有了這一參照，我們可以更好理清當前創(chuàng)新理論復雜而混亂的現(xiàn)狀，反思不同理論范式各自的局限,為更好解答創(chuàng)新如何產(chǎn)生的問題提供些許價值。

本文下面的分析將追溯近百年來的創(chuàng)新研究，從顛覆式創(chuàng)新和組合式創(chuàng)新這兩種理論范式的概念發(fā)展和微觀變化對創(chuàng)新如何產(chǎn)生這個問題進行梳理，以揭示當前創(chuàng)新認識論的來龍去脈。這些分析不僅有助于從認知視角更好地理解當前創(chuàng)新研究焦點背后的特征，也有助于明晰未來科學創(chuàng)新研究中可能的重要議題。此外，歷史上的創(chuàng)新可以僅僅起源于好奇心或者數(shù)學家對于神學家權威的反叛，但今天的大科學時代已經(jīng)承載了過去數(shù)百年的成功積累，創(chuàng)新早已不能單靠這些力量繼續(xù)推動。如何能夠持續(xù)地產(chǎn)生創(chuàng)新是當下科學界密切關心的問題。希望本文的認識論回顧能夠對分析和回應大科學時代中國創(chuàng)新政策面臨的問題和挑戰(zhàn)有所啟示。

二、熊彼特關于組合式和顛覆式創(chuàng)新的思想

眾所周知，熊彼特的經(jīng)濟社會理論繼承了馬克思對創(chuàng)新的重視，挑戰(zhàn)了新古典主義的靜態(tài)均衡論，將創(chuàng)新放在了經(jīng)濟中最重要的位置。然而，從20世紀30、40年代開始，凱恩斯主義經(jīng)濟學因對危機的解釋和處理能力及更強的政策性而更被重視。因此，關于創(chuàng)新在宏觀經(jīng)濟發(fā)展過程中的核心作用的想法一度并未對經(jīng)濟思想的發(fā)展產(chǎn)生顯著影響(Castellaci et al.，2005)。在熊彼特去世后，其創(chuàng)新思想?yún)s越來越被重視，尤其是從20世紀末21世紀初以來，熊彼特著作的引用率逐漸反超凱恩斯，他的“創(chuàng)造性破壞”概念成為被廣泛使用的隱喻(McCraw，2007：504)。熊彼特的理論在世界范圍內(nèi)快速傳播和滲透，國內(nèi)學者也對其創(chuàng)新理論有過諸多介紹與研究(周長城、吳淑鳳，2001；鐘春平、徐長生，2005；嚴成樑、龔六堂，2009；代明等，2012；方時姣，2014；柳卸林等，2017）。

然而，較少被提及的是熊彼特創(chuàng)新理論的繼承者們發(fā)展出了兩種截然不同的認知視角：組合式創(chuàng)新和顛覆式創(chuàng)新。這兩種視角雖有分化，但都繼承了熊彼特的思想內(nèi)核。熊彼特認為創(chuàng)新內(nèi)生地來自新要素組合，因此把創(chuàng)新理解為一種新組合過程。同時，熊彼特也提出，“勇敢的企業(yè)家”的創(chuàng)新是與過去既有結構和模式的斗爭。企業(yè)家不僅為了通過發(fā)明而獲得利潤，而且為了征服過去的舊工業(yè)王國，在同樣的地方建立新工業(yè)王國，即便這必然導致對現(xiàn)有生產(chǎn)模式的破壞（Schumpeter,2021）。這也為顛覆式創(chuàng)新的視角提供了基礎。如果說“組合式創(chuàng)新”是熊彼特“生產(chǎn)要素的重新組合”（Schumpeter,2021）的拓展，那么“顛覆式創(chuàng)新”則是熊彼特“創(chuàng)造性破壞”（Schumpeter,2003）的延伸。

我們暫時擱置兩種思想自身的差異回到起初的討論，可以發(fā)現(xiàn)熊彼特的創(chuàng)新生成理論根植于他對經(jīng)濟系統(tǒng)自身內(nèi)在演變的理解，是一個高度統(tǒng)一的框架。他一方面并不否定一般均衡過程在經(jīng)濟中的存在，另一方面與馬克思類似，認為資本主義經(jīng)濟生產(chǎn)本質(zhì)是一個內(nèi)生驅動的進化過程，“不會也永遠不可能一直保持均衡”（Schumpeter,2003：82）。他特別區(qū)分了經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟增長的內(nèi)在差異。他認為真正的價值來自發(fā)展而不是增長，企業(yè)之間通過新產(chǎn)品取代舊產(chǎn)品的競爭比單純的產(chǎn)品之間的價格競爭和市場份額競爭更為關鍵。因此，產(chǎn)品本身不再是生產(chǎn)的重點，“生產(chǎn)”這一過程需要被重新概念化。沿著這樣一種分析邏輯，熊彼特提出通過“組合”這一較為中性的概念來重新定義生產(chǎn)和創(chuàng)新。他認為生產(chǎn)在物理意義上并不創(chuàng)造任何東西，每種生產(chǎn)方法都意味著某種明確的組合，不同的生產(chǎn)方法只能通過組合的方式來區(qū)分（Schumpeter，2021)。熊彼特進一步勾勒出了一個層級化的生產(chǎn)概念。他認為，產(chǎn)品變?yōu)槌墒斓南M品的過程是通過把勞動力和土地不斷跟各種物品組合來完成的，而經(jīng)濟價值就蘊藏在獨特的組合之中（Schumpeter,2021）。

與此同時，關于顛覆式創(chuàng)新的思想可見于熊彼特著作(Schumpeter，2003)中對“創(chuàng)造性破壞”的闡述。既有研究對創(chuàng)造性破壞的思想有很多論述，這里不再贅述。但需要強調(diào)一個容易被忽視的地方，即熊彼特并不把顛覆式的創(chuàng)新看作是偶發(fā)、非預期、不固定的事件。相反，他認為在宏觀層面的顛覆式創(chuàng)新是一種常規(guī)、可預期的過程。人們關于此類創(chuàng)新是少數(shù)和偶發(fā)的印象僅僅是因為這種過程周期往往較長，在時間上顯得不那么連貫。也正因為如此，熊彼特對于顛覆式創(chuàng)新帶來的超額利潤以及附帶的大企業(yè)壟斷現(xiàn)象并不那么擔憂。

盡管顛覆式創(chuàng)新和組合式創(chuàng)新這兩種思想的著眼點不同，但在熊彼特那里兩種創(chuàng)新都是常規(guī)、內(nèi)生、有規(guī)律的過程。兩種思想在邏輯上相互支撐，都提供了對價格、信貸、組織形式、商業(yè)周期等基本經(jīng)濟問題的分析基礎。創(chuàng)造性破壞所對應的那種持續(xù)的新技術、新產(chǎn)品、新組織方式的產(chǎn)生就意味著層級化生產(chǎn)中的更新和重組。這兩種思想都強調(diào)創(chuàng)新之間并非相互孤立，而是互有內(nèi)在關聯(lián)。可以說，“重組”和“顛覆”在熊彼特的思想里面雖不能完全等同，但確乎是一個硬幣的兩面。熊彼特認為，變革主要是由生產(chǎn)驅動，通常是“生產(chǎn)者”引發(fā)經(jīng)濟變革（Schumpeter,2021）,“重組”和“顛覆”都是主要針對生產(chǎn)環(huán)節(jié)。

具體來說，在定義了生產(chǎn)之后，熊彼特進一步定義了什么是(生產(chǎn)方式的)“新組合”，把組合過程中那些微小的改進和變化跟相對不連續(xù)的變化做了區(qū)分。盡管兩種變化都可能帶來一些經(jīng)濟增長，但只有后者被認為是“新”的。這些不連續(xù)的變化主要包含了后人常提到的五種類型:一是新產(chǎn)品，即消費者尚未熟悉的產(chǎn)品；二是新生產(chǎn)方法，即在相關制造業(yè)領域尚未經(jīng)過實踐測試的方法；三是新市場，即某個國家的特定制造業(yè)進入之前未涉足的市場；四是新原材料或半成品供應來源；五是新組織，例如創(chuàng)建壟斷地位或打破壟斷地位的組織形式（Schumpeter，2021）。這五種新組合之間存在相互聯(lián)系。比如，實現(xiàn)新組合的組織就是企業(yè)，實現(xiàn)新組合的人就是企業(yè)家，生產(chǎn)新產(chǎn)品的往往是新企業(yè)，而不是過去處于支配地位的企業(yè)，這就意味著生產(chǎn)層面的新組合會直接跟環(huán)境層面的競爭關聯(lián)起來。在此假設下，新組合直接意味著對舊的生產(chǎn)者和公司的淘汰和替代,也就意味著顛覆式創(chuàng)新的發(fā)生，二者是一體兩面的關系。可以說，盡管熊彼特的創(chuàng)新生成理論還只是提供了一個框架性的內(nèi)生性創(chuàng)新視角，但已經(jīng)具有很強的打開黑箱的理論暗示。在熊彼特看來，創(chuàng)新是可以直接加以形式化分析的過程。盡管熊彼特由于時代限制主要關心的是生產(chǎn)過程，但他對更廣泛的“知識過程”的分析亦初顯端倪。下面，本文將探討在熊彼特理論基礎上發(fā)展出的兩種認知視角如何深化了對內(nèi)生性創(chuàng)新概念的理解。

三、兩種理論范式的分流

（一）顛覆式創(chuàng)新：概念迭代和突變

為了更清晰地展現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新理論的相關變化，我們粗略劃分了四個階段，并對每個階段的相關經(jīng)驗研究主題、主要研究者和代表研究、創(chuàng)新的認識論特征做了概括（如表1所示）。

20世紀40、50年代，延續(xù)熊彼特創(chuàng)新理論的經(jīng)驗研究主要關注戰(zhàn)后經(jīng)濟發(fā)展。比如，有學者在熊彼特經(jīng)濟周期理論的指導下對日本1868年至1893年之間的經(jīng)濟波動進行了批判性的分析（Tsuru,1941）。也有學者借鑒熊彼特的“適應性”和“創(chuàng)造性”反應這兩個不同的概念，驗證了日本生產(chǎn)過程中勞動與資本之間的彈性變化（Ranis,1957）。在此階段，借鑒熊彼特創(chuàng)新理論的研究工作主要聚焦于宏觀經(jīng)濟結構層面，對于什么是創(chuàng)新以及創(chuàng)新生成的“黑箱”沒有開展太多的討論。

自20世紀60年代起，隨著行業(yè)創(chuàng)新和技術變革的實證研究日益豐富，學者們開始重新審視創(chuàng)新生成理論。伊諾斯（John L. Enos）關于石油精煉行業(yè)的研究頗具代表性(Enos,1962）。他認為熊彼特對創(chuàng)新者和模仿者的區(qū)分過于絕對，這一區(qū)分暗含著后者對技術變革的貢獻微乎其微的觀點。相反，他發(fā)現(xiàn)后續(xù)積累性的逐步技術改善也能明顯提升生產(chǎn)力。于是伊諾斯將技術進步劃分為兩個階段，即α階段和β階段。“α階段包括發(fā)明及在實驗室和試點運營中的后續(xù)發(fā)展……β階段則主要是對創(chuàng)新的改進：構建更大的生產(chǎn)裝置以充分利用規(guī)模經(jīng)濟，其他產(chǎn)業(yè)采納輔助性的先進技術，提高操作技能或專業(yè)知識”（Enos，1962：317）。伊諾斯認為α階段與熊彼特的“創(chuàng)新”非常相似，但技術進步的β階段與α階段一樣重要，特別是在高度技術化的行業(yè)中，熟練和積累性的進步也可以幫助企業(yè)獲得相當大的優(yōu)勢（Enos，1962）。換言之，他認為累積性改進也產(chǎn)生創(chuàng)新，而這恰恰被熊彼特忽視了。這一觀點拓展了熊彼特對創(chuàng)新的原初理解。

隨后，“突破”和“改進”這對概念在“產(chǎn)品創(chuàng)新”和“過程創(chuàng)新”研究中得以延續(xù)。厄特巴克（James M. Utterback）和阿伯內(nèi)西(William J. Abernathy)完善了過程創(chuàng)新與產(chǎn)品創(chuàng)新的動態(tài)模型,分析了產(chǎn)品創(chuàng)新(熊彼特原初意義上的創(chuàng)新)如何過渡到過程創(chuàng)新（漸進式創(chuàng)新），以探討企業(yè)在不同階段如何選取特定的創(chuàng)新類型來實現(xiàn)收益最大化（Utterback & Abernathy，1975）。圖1中的左圖表達了他們的創(chuàng)新理論圖式，這一理論圖式后續(xù)又被進一步完善。阿伯內(nèi)西等認為產(chǎn)品創(chuàng)新比較困難，過程創(chuàng)新比較容易且更易被接受（Abernathy & Utterback，1978）。至此，不僅創(chuàng)新的意涵拓展到了熊彼特未曾在意的漸進式創(chuàng)新，而且漸進式創(chuàng)新也被融入了生產(chǎn)理論的統(tǒng)一框架中。

從20世紀80年代開始，對創(chuàng)新生成和創(chuàng)新意涵的理解發(fā)生了重要的轉變。人們開始從競爭關系來理解創(chuàng)新。在這一視角下，如何改變和影響競爭優(yōu)勢成為創(chuàng)新的主要特征。這種對競爭的重視恰好與社會學理論中種群生態(tài)概念的興起同步。阿伯內(nèi)西和克拉克（Kim B. Clark）曾指出，早期研究雖然開始探討創(chuàng)新對競爭環(huán)境的塑造作用，但并未形成一個完整的概念框架或模式，對于公共政策制定者提供的指導也很少（Abernathy & Clark，1985）。有鑒于此，他們重新發(fā)展了一個描述性框架。該框架基于“轉換能力”（transilience，即創(chuàng)新影響已建立的生產(chǎn)和營銷系統(tǒng)的能力）這一概念對創(chuàng)新進行分類，進而分析不同創(chuàng)新在競爭中所扮演的不同角色。在這個框架中，探討創(chuàng)新如何影響競爭需要一定的標準，即需要對競爭進行操作化，以明確創(chuàng)新影響競爭的哪些方面。因此，他們在分析競爭優(yōu)勢如何被影響的時候，確定了四種不同的創(chuàng)新類型模式，即架構創(chuàng)新（architectural innovation）、利基創(chuàng)新（niche innovation）、常規(guī)創(chuàng)新（regular innovation）和革命性創(chuàng)新（revolutionary innovation）。這一框架強調(diào)了創(chuàng)新對企業(yè)競爭能力的影響結果，即有些創(chuàng)新會破壞競爭能力和使既有的能力過時，而其他創(chuàng)新則會改進和提升既有的能力。

圖什曼（Michael L. Tushman）和安德森(Philip Anderson)延續(xù)了阿伯內(nèi)西和克拉克以競爭能力變化為關注點的分析思路，研究了技術的內(nèi)在關聯(lián)以及技術導致的不連續(xù)性（Tushman & Anderson，1986）。他們基于阿伯內(nèi)西和克拉克提出的創(chuàng)新對競爭的破壞性和增強性影響維度，以及德國經(jīng)濟學家格哈德·門施（Gerhard Mensch）關于不連續(xù)性的思想，進一步探討了增強性斷裂與破壞性斷裂對環(huán)境的影響。對于能力增強性創(chuàng)新與能力破壞性創(chuàng)新的這一劃分奠定了后續(xù)大部分相關討論的基調(diào)。例如，亨德森（Rebecca M. Henderson）和克拉克關于“架構創(chuàng)新”的討論（Henderson & Clark，1990）、克里斯坦森（Clayton M. Christensen）的“顛覆性技術”概念都與這一劃分密切相關(克里斯坦森，2010)。

在這種新視角下，一個重要的創(chuàng)新概念被提了出來，即通用目標技術（General Purpose Technologies，簡稱GPT）。弗里曼（Christopher Freeman）的技術經(jīng)濟范式理論（technoeconomic paradigms）較早體現(xiàn)了這一想法（Freeman，1987）。他試圖超越格哈德·門施對增量式（漸進式）和基礎性（激進性）創(chuàng)新的區(qū)分，定義了第三種創(chuàng)新——“技術革命”。技術革命的一個重要特征是，它必須在“整個經(jīng)濟中產(chǎn)生普遍影響，不僅導致新的產(chǎn)品和服務的出現(xiàn)，而且通過改變整個系統(tǒng)中的投入成本結構和生產(chǎn)分配條件來影響經(jīng)濟的每個其他領域”（Freeman，1987：299）。技術革命這一概念后來在利普西（Richard G. Lipsey）等人的理論中發(fā)展成了通用目標技術（Lipsey et al.，2005）。利普西等人挖掘了創(chuàng)新的“通用性”維度，將通用目標技術定義為“一種‘單一通用技術’（a single generic technology），在其整個生命周期內(nèi)都有持續(xù)的廣泛影響”（Lipsey et al.，2005:98）。對社會經(jīng)濟結構產(chǎn)生重大影響的往往也是通用目標技術，一個典型的例子就是蒸汽機。通用目標技術這一概念繼承了熊彼特對生產(chǎn)“層級”的理解。布雷斯納漢和特雷滕伯格（Bresnahan & Trajtenberg，1995：84-88）也注意到通用目標技術在知識空間中的特征。他們認為，通用目標技術往往在知識空間中對應某種通用概念，比如蒸汽機對應于連續(xù)旋轉運動(continuous rotary motion)，集成電路對應于晶體管化的二進制邏輯(transistorized binary logic)。盡管技術具有領域特異性，要推廣出去需要大量的額外努力和創(chuàng)造力，但是這些通用概念本身卻直接聯(lián)系著更廣泛的領域。形象地說，它們到知識空間中的其他概念都很“近”，是層級更高的概念。相應地，這類通用技術和通用概念也并非無處不在，而是每個時代都會出現(xiàn)在知識空間中的某個特定位置(locus)。知識技術空間并不像之前經(jīng)濟學家想象的那樣是“平”的，而是彎曲的。因此，拋開具體的技術形式，找到知識空間中到其他知識距離較近的那些位置，才能夠更好地理解通用目標技術的生成邏輯。在這一框架下，人類技術知識被圖示化為一棵樹，樹根為“通用目標技術”,然后從少量的樹根分出依賴它的其他技術以及更進一步依賴這些技術的技術。新的通用目標技術會取代舊樹根，并影響其上所有分支。這跟庫恩在《科學革命的結構》中所討論的范式（paradigm）有很多相似之處。

隨后，專利研究繼續(xù)推動了通用目標技術理論。20世紀80、90年代,大學研究在推動經(jīng)濟增長方面的作用得到了重新關注。在政策推動下，尤其是美國貝—多爾法案（Bayh-Dole Act）頒布后，一方面大學專利申請數(shù)量激增，另一方面大學也面臨成果轉化的壓力。在美國國家經(jīng)濟研究局引入專利引用數(shù)據(jù)以后，一些以往研究工業(yè)創(chuàng)新和技術變革的學者都紛紛開始研究大學專利在商業(yè)化中的變化。亨德森等人借鑒了以往專利研究中的專利引用影響力測量指標，比如基礎性和適應性、重要性和一般性（Trajtenberg，1990；Trajtenberg et al.，1997），發(fā)現(xiàn)20世紀80年代中期之前大學專利被引較多，且被更多樣的專利引用，但后來大學與公司間的這種差異消失，大學專利的影響力在下降。針對這種現(xiàn)象，他們提出了兩種可能的解釋，一種是新進入者申請專利的經(jīng)驗不足，一種是大學的目標發(fā)生了轉變，“產(chǎn)研結合”可能導致大學不再以基礎研究為導向（Henderson et al.，1998）。沿著這個問題繼續(xù)探索，后續(xù)學者如莫厄里（David C. Mowery）等人發(fā)現(xiàn)大學并未改變其研究傳統(tǒng)，即并未從基礎研究轉向應用研究，從而支持了新進入者專利申請經(jīng)驗不足的解釋（Mowery et al.，2001）。莫厄里與其合作者（Mowery & Zeidonis,2002）繼續(xù)通過對有經(jīng)驗和無經(jīng)驗的大學專利申請者進行研究，也發(fā)現(xiàn)大學專利影響力的整體下降主要是由新進入者而不是目標轉變所導致的。雖然新進入者缺乏經(jīng)驗，但是這些新進入者會通過不斷的學習進行積累，進而逐漸提升專利影響力。歐文-史密斯（Jason Owen-Smith）和鮑威爾(Walter W. Powell)接著研究了大學作為新進入者的學習積累所依賴的具體機制，即商業(yè)參與能夠幫助大學提升專利申請經(jīng)驗和能力，并通過學術和商業(yè)領域獎勵制度的融合實現(xiàn)累積優(yōu)勢（Owen-Smith & Powell，2003）。

在通用性的概念框架下，大學專利商業(yè)化的分析催生了微觀層面上顛覆式創(chuàng)新的早期概念（如圖1中間的圖所示）。特雷滕伯格（Manuel Trajtenberg）等人試圖區(qū)分創(chuàng)新過程的異質(zhì)性，認為在技術變革經(jīng)濟學中異質(zhì)性有兩個顯著的來源,即“基礎性”（basicness）和“適應性”（appropriability），并指出對創(chuàng)新過程的很大一部分理論理解都建立在這兩個概念及其聯(lián)系的猜想上。其中，“基礎性”指的是創(chuàng)新的基本特征，如獨創(chuàng)性、與科學的緊密性、廣度等，這些特征影響了從事研發(fā)的激勵和研究項目的選擇。“適應性”是指發(fā)明家從自己的創(chuàng)新中獲得利益的能力。于是，他們構建了兩套相應的衡量標準：“向后看”（backward-looking）的衡量標準源自給定專利與其之前知識體系（即其前因）之間的關系；“向前看”(forward-looking)的衡量標準則源自專利與隨后建立在其基礎上的技術發(fā)展（即其后裔）之間的關系。基于這兩套標準，他們進一步考察專利的“重要性”和“一般性”等指標（Trajtenberg et al.，1997：20-24）。這些指標的測量邏輯如圖1中間的圖所示。顛覆式創(chuàng)新可以通過對基礎性和重要性這類基于影響力的指標來觀測到。圖1中間的圖可以認為是對通用目標技術圖式（Bresnahan & Trajtenberg，1995：87）的一個拓展。在后續(xù)研究中，霍爾（Bronwyn H. Hall）和特雷滕伯格通過專利數(shù)據(jù)提出了通用目標技術的四個操作性特征，即專利會被不同領域引用，顯示廣泛適用性；專利在技術領域內(nèi)被大量引用，顯示累積趨勢；引用技術的活動隨相關商品創(chuàng)新快速增加；以及通用目標技術傳播時間長，相關專利引用滯后。同時，他們也提出了一些衡量這些特征的具體指標，如通用性指數(shù)、引用專利的通用性、平均引用滯后期等（Hall & Trajtenberg，2004）。

隨著微觀測量的深入，研究者逐漸認識到影響力（impact）和顛覆性（disruption）之間的微妙區(qū)別，即新技術和產(chǎn)品的影響力大并不等于顛覆性強，而這種差異在過去一直被忽視。為了區(qū)分這一差異，學者們開始構建顛覆性指標。拉塞爾·芬克（Russell J. Funk）和歐文-史密斯提出了顛覆性的指標和測量方法，從網(wǎng)絡的角度理解技術創(chuàng)新的性質(zhì)（Funk & Owen-Smith，2016）。這一指標捕捉了影響力所沒有涵蓋的信息，區(qū)分了商業(yè)化和非商業(yè)化高校的科學成果，即商業(yè)化的高校傾向于產(chǎn)出鞏固現(xiàn)有技術的成果，非商業(yè)化的高校傾向于產(chǎn)出顛覆現(xiàn)有技術的變革性成果，從而有效回應了關于高校商業(yè)化的爭論。隨后不久，顛覆性測量被引入到科學學中來衡量科學知識中的顛覆式創(chuàng)新。例如，吳令飛等人運用顛覆性的指標研究了團隊規(guī)模與其研究成果顛覆性之間的關系（Wu et al.，2019）；帕克（Michael Park）等人借鑒顛覆性創(chuàng)新的圖式，更系統(tǒng)地研究了創(chuàng)新活動的放緩現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有科學論文的顛覆性在下降（Park et al.，2023）。萊希(Erin Leahey)等人以此為基礎探討了什么類型（結果、理論、方法）的新穎性對科學最具有破壞性影響（Leahey et al.，2023)。盡管這些嘗試都還有待進一步深入，但它們已經(jīng)為更嚴肅的分析打開了大門。

綜上所述，顛覆式創(chuàng)新理論的發(fā)展脈絡展示了人們對創(chuàng)新生成的理解從關注生產(chǎn)過程轉向關注外部技術結構。技術間的層級依賴關系被突出強調(diào)，通用性維度也得以產(chǎn)生。通用目標技術概念將知識的層級性確立為顛覆式創(chuàng)新的主要維度。創(chuàng)新的產(chǎn)生不再源于新要素的組合，而是源于跨越樹梢取代層級更高的知識。

（二）組合式創(chuàng)新：創(chuàng)新理論中的“睡美人”

相較之下，組合式創(chuàng)新的思想一度不被重視。起初，在相當長的時間里只有朱克斯（John Jewkes）等個別學者延續(xù)了對組合式創(chuàng)新的討論（Jewkes，1969）。這種情況一直持續(xù)到20世紀90年代內(nèi)生增長理論重新嘗試打開經(jīng)濟增長的黑箱為止。組合式創(chuàng)新的思想發(fā)展可粗略劃分為三個階段，如表2所示。

如前文所述，熊彼特早在他的《經(jīng)濟發(fā)展理論》中就闡述了組合式創(chuàng)新的思想，但這一概念的發(fā)展曾經(jīng)幾乎停滯。雖然索羅模型等早期模型認識到技術進步是增長的動力，但創(chuàng)新仍被視為外生參數(shù)（Weitzman，1996）。直到內(nèi)生增長理論開始將新技術、新產(chǎn)品視為經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生因素，組合式創(chuàng)新的問題才重新浮出水面。

從20世紀90年代初期開始，一些內(nèi)生增長模型開始明確允許引入關于新產(chǎn)品的分析，但這些早期的對于內(nèi)生增長的相關討論并沒有實質(zhì)性地打開技術的黑箱（Lipsey et al.，2005）。對于新產(chǎn)品如何產(chǎn)生這個問題，羅默(Paul M. Romer)也直到20世紀90年代以后的研究中才逐漸意識到要通過熊彼特關于組合式的想法來重新理解。羅默不同于熊彼特之處在于，他明確指出組合能夠帶來無盡的潛在技術增長（Romer，1994），盡管很多配置是無效的，但其中一些重新排列的配置會比單個元素本身更有價值。繼羅默之后，韋茨曼（Martin L. Weitzman）也提出關于組合式創(chuàng)新的想法，試圖為內(nèi)生增長模型的知識生產(chǎn)函數(shù)提供微觀基礎（Weitzman，1998）。韋茨曼認為，新知識的產(chǎn)生并不能類比為在新池塘捕撈或發(fā)現(xiàn)新油田的過程，也不能簡單將新想法視為其他東西的函數(shù)。新的想法是從現(xiàn)有的想法中產(chǎn)生出來的，這種過程更接近一種“累積性的互動過程，一種模式匹配或組合的內(nèi)生過程”（Weitzman，1998：332）。具體而言，韋茨曼通過農(nóng)業(yè)研究站開發(fā)培育新品種的過程來類比新知識的生產(chǎn)。在此過程中，新品種的培育依賴對各類特殊植物品種的雜交。該過程持續(xù)迭代多個時期，每個時期都會重復這一雜交過程，研究者得以將新品種加入現(xiàn)有的品種庫中用于下一輪的新品培育。因此，創(chuàng)新是一個往現(xiàn)有種類中添加新品種，不斷累積、組合、遞歸的過程（Weitzman，1998）。韋茨曼把這種新想法的產(chǎn)生叫作“重組創(chuàng)新”(Weitzman，1998：333)。

同時，組織學和管理學的學者也開始從組織能力、知識、資源、信息、技能的組合等方面來理解創(chuàng)新（Zander & Kogut，1995）,認為企業(yè)是專門從事知識傳遞和重新組合的組織，組織內(nèi)部的技能傳遞和重新組合是企業(yè)創(chuàng)新的重要基礎。

沿著同一思路，一些學者強調(diào)創(chuàng)新是對某領域的產(chǎn)品跟該產(chǎn)品不容易出現(xiàn)的領域進行跨領域的“非典型”組合。比如哈加頓（Andrew B. Hargadon）提出了“知識中介”或“技術中介”模型，解釋了組織如何通過將已知領域的知識應用到新領域中來不斷進行創(chuàng)新。他基于對加利福尼亞某個產(chǎn)品開發(fā)公司的民族志研究發(fā)現(xiàn)，該公司在與客戶的合作中充當技術中介，將一些解決方案引入那些尚未了解這些方案的領域，并在此過程中創(chuàng)造出不同行業(yè)現(xiàn)有知識的原創(chuàng)組合（Hargadon，2002）。同時期的另一些學者認為，即使創(chuàng)新是一種基于現(xiàn)有知識的組合，現(xiàn)有知識也并非可以直接獲取，而是需要通過搜索才能得到（Gavetti & Levinthal，2000）。卡蒂拉（Riitta Katila）和阿胡賈(Gautam Ahuja)通過理解搜索的特征來理解組合式創(chuàng)新的產(chǎn)生，提出了兩個搜索的維度：一是搜索深度，即企業(yè)能多頻繁地重復使用其現(xiàn)有知識；二是搜索范圍，即企業(yè)能多廣泛地探索新知識，并認為搜索范圍的作用更明顯（Katila & Ahuja，2002）。有類似想法的還有弗萊明（Lee Fleming），他提出創(chuàng)新源于發(fā)明家對不熟悉的組件和組件組合進行搜索的過程（Fleming，2001），也提出科學改變了發(fā)明家的搜索方式，使科學家能夠更直接地找到有用的組合（Fleming & Sorenson，2004）。

阿瑟（W. Brian Arthur）對組合式創(chuàng)新的認識做了進一步推進。與把元素直接進行組合的觀點不同，阿瑟提出的是“遞歸組合”和“模塊化”的概念。他認為，模塊化將元素按照功能進行劃分，因此通過模塊化的組合能夠簡化創(chuàng)新的過程，從而遞歸式地產(chǎn)生創(chuàng)新（Arthur，2009）。

進入21世紀，沿著搜索這一視角，科學學領域的大量實證研究也開始運用組合式創(chuàng)新的想法來研究知識創(chuàng)新。席林（Melissa A. Schilling）與格林(Elad Green)基于重組搜索研究探討了不同類型的新想法，即突破性想法與漸進性想法的搜索過程之間是否存在系統(tǒng)性差異，并提出知識空間中非典型聯(lián)系（atypical connections）的概念。他們通過比較社會科學領域有影響力的論文與同期且同刊中隨機匹配的文章發(fā)現(xiàn)，搜索范圍、深度以及不同領域之間的非典型聯(lián)系顯著增加了論文的影響力（Schilling & Green，2011）。緊隨其后，烏茲（Brian Uzzi）等基于同樣的組合式思想提出了組合新穎性的測量指標，并發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)組合和非典型組合（創(chuàng)新)之間的平衡對影響力很重要（Uzzi et al.，2013）。后續(xù)很多研究基本采用了類似的組合新穎性概念，如對科學內(nèi)部子領域組合新穎性的研究（Leahey & Moody，2014），對團隊規(guī)模、領域和任務多樣性與組合新穎性的關系研究（Lee et al.，2015），區(qū)分背景新穎性和內(nèi)容新穎性的研究（Shi & Evans，2023）等，盡管這些研究在對組合新穎性的測量上不盡相同。

（三）組合式和顛覆式創(chuàng)新的認識論軌跡比較

從上述分析可見，組合式和顛覆式創(chuàng)新的概念發(fā)展脈絡存在很大差異，關于創(chuàng)新生成過程的理論也不盡相同。從時間連續(xù)性看，學界對顛覆式創(chuàng)新概念的發(fā)展脈絡經(jīng)歷了三個階段:最初是僅僅在宏觀上討論創(chuàng)新周期，隨后提出漸進式創(chuàng)新相關的概念（如α階段和β階段、產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新等概念），再轉變到從對環(huán)境的影響來理解創(chuàng)新（比如提出四種創(chuàng)新類型）。相應經(jīng)驗研究的注意力也從公司規(guī)模、市場結構、研發(fā)、管理實踐等關于創(chuàng)新的決定因素向對創(chuàng)新的刺激或抑制性影響轉移。隨著大學商業(yè)化議題的興起，學界關注的重心轉到對大學專利的微觀研究，并發(fā)展出關于顛覆式創(chuàng)新思想的圖式和測量。總之，顛覆式創(chuàng)新的概念演變呈現(xiàn)連貫性和持續(xù)性。相較之下,組合式創(chuàng)新的理論研究則存在較長的空白期，我們僅在20世紀90年代以后才發(fā)現(xiàn)類似的發(fā)展脈絡（盡管不可避免會存在一些遺漏的情況）。換言之，在熊彼特提出組合式創(chuàng)新想法之后的幾十年時間里，雖然經(jīng)濟增長理論一直面對經(jīng)濟動態(tài)變遷的問題，但學界幾乎都把增長問題跟熊彼特關于創(chuàng)新來自新組合的思想相隔離。

從創(chuàng)新理論的思想來源看，我們發(fā)現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新理論主要在經(jīng)濟學內(nèi)部迭代，較少和外部領域進行對話。相比之下，隨著20世紀90年代新熊彼特主義的興起，組合式創(chuàng)新的思想在快速發(fā)展中借鑒了多個學科的相關思想。如哈加頓（Hargadon，2002）在研究知識中介的時候，引用了社會學和組織理論中的類似思想；再比如弗萊明（Fleming,2001）在研究搜索創(chuàng)新的過程中也借用了社會學、科學史研究和人類學中的相關思想；又比如阿瑟（Arthur，2009）在探究創(chuàng)新的本質(zhì)時也深受演化生物學關于基因重組思想的影響。

從這兩種思想的關系來看，組合式和顛覆式創(chuàng)新在熊彼特那里是更統(tǒng)一的整體。這種關聯(lián)在早期對發(fā)明和生產(chǎn)過程的研究中一定程度上得到了延續(xù)，盡管在那時組合式創(chuàng)新的思想是隱去的。但隨著創(chuàng)新黑箱逐漸被打開，兩種思想逐漸分離，分離出現(xiàn)的重要時點是20世紀80年代中期。從那時起，顛覆式創(chuàng)新不再強調(diào)生產(chǎn)，而著重關注環(huán)境。如圖1所示，左邊（20世紀80年代之前）、中間（20世紀90年代）和右邊（21世紀前20年）的概念圖式存在明顯差異。在圖1的左圖中，創(chuàng)新被理解為一個生產(chǎn)過程的兩個階段；而在圖1中間和右邊的圖里，生產(chǎn)過程則被掩藏在焦點之下，焦點和技術環(huán)境的關系成為衡量和理解創(chuàng)新程度的關鍵。這是一個重要的轉變，即創(chuàng)新與否的問題被認為主要取決于技術是否以及如何改變跟其他知識技術的廣泛聯(lián)系。由此引出的通用目標技術理論側重從知識的層級性以及隨之而來的通用性來回答創(chuàng)新生成問題，而不再關注組合特征；組合式理論則與之不同，側重從既有知識的關聯(lián)方式及搜索可能的新元素和新路徑來構建對創(chuàng)新生成問題的理解。盡管兩者都關注知識內(nèi)部結構和創(chuàng)新內(nèi)生機制，但顛覆式創(chuàng)新的內(nèi)生機制是基于知識的層級關系，組合式創(chuàng)新的內(nèi)生機制是基于知識的搭配關系。更形象地說，組合式創(chuàng)新概念刻畫的創(chuàng)新應該在一個高維的歐氏空間中，創(chuàng)新的發(fā)生依靠在知識空間中尋找“遠距離”連接。而顛覆式創(chuàng)新概念刻畫的創(chuàng)新則是在一個低維的雙曲面（如龐加萊圓盤），創(chuàng)新的發(fā)生依賴于把邊緣的知識盡可能連接到圓盤的頂點（在雙曲空間中頂點到所有點的距離更近）。這兩種創(chuàng)新生成的模式分別對應了知識空間中的不同操作過程。

四、熊彼特的理論遺產(chǎn)對當下中國創(chuàng)新實踐的若干啟示

從熊彼特創(chuàng)新理論的提出到兩大理論范式的逐漸分流，關于創(chuàng)新的認識論已演化百年之久。當下的時代環(huán)境、中國的國情和技術創(chuàng)新組織模式與熊彼特所處的時代大不相同。筆者認為，當今中國的創(chuàng)新實踐仍可以從熊彼特及其后續(xù)學者研究的認識論演化中獲得以下幾個方面的啟示。

（一）國家支持企業(yè)參與及利用基礎創(chuàng)新

在當今的技術革命浪潮中，我們正見證從“小科學”時代到“大科學”時代的跨越（Price,1965），中國的科研人員也已經(jīng)積累到龐大的規(guī)模。這一轉變已深刻影響了科研活動的組織形態(tài)。國家、企業(yè)等大型組織者在創(chuàng)新過程中的角色日益凸顯，這不僅體現(xiàn)為科研隊伍規(guī)模和團隊數(shù)量的膨脹，還體現(xiàn)為“大科學”時代下創(chuàng)新主體的范圍顯著拓寬，基礎創(chuàng)新超越了象牙塔的界限，深入到產(chǎn)業(yè)的肌理之中。過去，科學創(chuàng)新與技術變革被視為大學、科研機構與產(chǎn)業(yè)企業(yè)各自領域的事情，相對獨立，但在技術革命的推動下，創(chuàng)新的特性發(fā)生了質(zhì)變，市場主體對基礎科學的參與和依賴也在加深，創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)的融合達到前所未有的深度。這一時代性的趨勢要求國家顯著提升對企業(yè)創(chuàng)新的扶持水平，強化基礎創(chuàng)新對企業(yè)創(chuàng)新的作用，而不僅是依靠產(chǎn)業(yè)自主和地方政府獎勵的模式。熊彼特的理論在此背景下展現(xiàn)了很大的價值。他很早就提出，重要的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動不能依賴產(chǎn)業(yè)自發(fā)形成，而是需要外部強大力量的扶持，尤其是需要對初創(chuàng)企業(yè)和個體創(chuàng)新者的脆弱性給予關注（Schumpeter, 2021）。換言之，只有依靠外部力量的扶持，“新王國”才可能不斷建立。只不過因為歷史的局限，熊彼特看到的主要是金融推動創(chuàng)新的方式。這一模式在硅谷的實踐中曾發(fā)揮很大作用，但弊端也日益顯現(xiàn)，尤其是在面對高度不確定和長周期的項目時，這一模式存在一定的保守性和短視性。例如，在最近的人工智能浪潮中，硅谷的很多資本都偏于保守而錯失了大批人工智能明星項目。

面對大科學時代，中國在新型舉國體制下應更多展現(xiàn)自身的優(yōu)勢，超越金融驅動的單一模式，為企業(yè)尤其是中小企業(yè)提供參與和利用基礎科學創(chuàng)新的全面支持，而不是把企業(yè)創(chuàng)新留給企業(yè)、把科學創(chuàng)新局限于大學。新時代的創(chuàng)新不僅僅是產(chǎn)學研結合和產(chǎn)教融合，還需要逐步構建起一個更加包容和多元的創(chuàng)新扶持系統(tǒng)。例如，國家層面的自然科學基金資助就有必要進一步開放企業(yè)申請的權限，引導企業(yè)在技術發(fā)明中更多利用自然科學基金的科研成果。以美國為例，大量美國企業(yè)的專利創(chuàng)新實際上越來越依靠聯(lián)邦力量而非產(chǎn)業(yè)界。弗萊明等人就指出，在過去幾十年間，企業(yè)發(fā)明對聯(lián)邦基金支持的研究的依賴程度逐年上升，尤其是初創(chuàng)公司更是高度依賴聯(lián)邦支持的研究，而依靠聯(lián)邦資助研究的企業(yè)專利也在創(chuàng)新程度和重要性方面明顯高于未依賴聯(lián)邦資助研究的專利（Fleming et al.，2019）。對大科學時代的中國而言，推動企業(yè)參與和利用基礎創(chuàng)新以產(chǎn)生更多更廣泛的創(chuàng)新顯得尤為重要。

（二）建立科學創(chuàng)新的內(nèi)生性評估體系

對兩種創(chuàng)新范式的概念史回顧也有助于設計更符合中國新時期創(chuàng)新需求的科研評估體系。科學社會學的奠基人物默頓（Robert K. Merton）曾把這門學科的一大主要任務定義為發(fā)現(xiàn)科學研究和人才的價值，即評估問題，并提出了著名的“馬太效應”（Merton,1968）。但遺憾的是，到今天為止，絕大部分基于聲望結構和影響力維度的評估指標都存在局限性，無論是各種引用類的影響因子（如Citation index和H-index），還是其社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)上的變種（如Altmetric）都不例外。這些指標雖然衡量了一定時間內(nèi)的科學活動價值，但都無法直接觸及創(chuàng)新的內(nèi)在性質(zhì)，無法識別出不同創(chuàng)新對既有知識體系影響的結構性差異。這導致它們不能準確反映創(chuàng)新的真正價值，容易產(chǎn)生評價的盲目性，更無法滿足對真正進入“無人區(qū)”的科學創(chuàng)新的評估需求。回應這一現(xiàn)實需求也是本文的一大初衷。本文的觀點有別于那些認為不同學科需要側重于不同創(chuàng)新模式的看法（例如認為材料學更適合產(chǎn)生組合式創(chuàng)新，而物理學這些更具理論性的學科更適合顛覆式創(chuàng)新)，我們的梳理表明，組合式創(chuàng)新與顛覆式創(chuàng)新這兩種創(chuàng)新范式完全可以并存于每一個知識子系統(tǒng)內(nèi)部，并且是相互聯(lián)系的。對已知知識要素的持續(xù)“組合”和“組合遞歸”（組合式創(chuàng)新范式），以及對隨之而來的指數(shù)增長的知識進行持續(xù)壓縮、不斷抽象出新的通用版本（顛覆式創(chuàng)新范式），這兩者具有同根同源的內(nèi)生邏輯，恰恰構成了對既有知識空間的“膨脹”和“壓縮”的兩種互補操作。因此，構建合理的新型評估體系迫切需要考慮知識空間自身的特征，把社會學強調(diào)的結構觀念帶進來，增加內(nèi)生性評估指標，在這兩個維度上對每個學科領域內(nèi)部的知識空間進行創(chuàng)新性度量。我們的回顧也表明，在知識空間內(nèi)部分析知識組合的新穎程度以及知識壓縮的通用性程度，已經(jīng)有不少嘗試可供借鑒。

（三）支持“超學科”建設

從熊彼特發(fā)展出的創(chuàng)新理論脈絡來觀察當下國內(nèi)的科研創(chuàng)新政策，可以發(fā)現(xiàn)，政策與目標的一致性問題需要引起重視。特別是在學科建設層面，需要更清晰地認識到，盡管兩種創(chuàng)新理論視角都在嘗試打開創(chuàng)新黑箱，但它們可能會帶來政策路徑的巨大差異，甚至引起類似凝聚態(tài)物理學家和高能物理學家關于“要不要建大型對撞機”的爭議。如果組合式創(chuàng)新被認定為創(chuàng)新產(chǎn)生的核心模式，新的創(chuàng)新火花被認為來自不同領域的碰撞，那么科學政策將會通過更大力度地支持跨學科研究和交叉項目、建立更多非傳統(tǒng)的交叉學院和專業(yè)、組合“遠距離學科”的專才、支持新穎性驅動的研究來拓展科學技術的邊界。而如果顛覆式創(chuàng)新被認為是主要的創(chuàng)新生成模式，則政策導向會轉變?yōu)楣膭钛芯空呖缭街R的層級性，適當放棄對新穎性的追求，專注于壓縮、整合現(xiàn)有的“知識宇宙”，對同一底層問題提供新答案，并且尤其鼓勵研究者關注那些到所有學科“距離”都較近的領域的發(fā)展和人才培養(yǎng)。筆者認為，目前國內(nèi)的科研機構配置模式以及大多數(shù)學者對創(chuàng)新的認知跟當下發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力對于顛覆式創(chuàng)新的期待之間還存在不小的差距。顛覆式創(chuàng)新不能僅僅依靠學科交叉，更重要的是需要進行有效的知識壓縮。這種差距僅從筆者在中國知網(wǎng)的論文檢索中就可窺見一二。例如，截至2024年9月末，以跟組合知識密切關聯(lián)的“跨學科”為關鍵詞的論文數(shù)量超過20000篇，而以跟通用知識相關的“超學科”為關鍵詞的文章僅不到500篇，兩者相差40倍以上。在全國大學中，交叉學院和交叉專業(yè)也是遍地林立，但“超學科”專業(yè)卻寥寥無幾。鑒于我國已經(jīng)單獨建立交叉學科這一門類，且當前普遍鼓勵“學科交叉”和跨學科研究，筆者認為國家也迫切需要同等重視顛覆式創(chuàng)新范式更為依賴的“超學科”人才培養(yǎng)，并進行適當?shù)馁Y源傾斜。

五、結語和對創(chuàng)新理論未來發(fā)展的討論

盡管人類社會對創(chuàng)新越來越重視，但“什么是創(chuàng)新”這一認識論困境始終存在。本文從認知視角回顧了當下創(chuàng)新生成理論中的兩大范式，即顛覆式創(chuàng)新和組合式創(chuàng)新在其主要思想源頭“創(chuàng)新經(jīng)濟學”中近百年的發(fā)展變化，圍繞熊彼特及其后續(xù)學者的觀點，揭示了人們對創(chuàng)新生成問題的認識如何逐步加深，如何從最初在熊彼特那里整合統(tǒng)一的觀點逐漸過渡到如今分離獨立的兩種理論視角。一個顯見的結論是，對于創(chuàng)新內(nèi)生過程的認知并不是一成不變的，而是隨社會歷史情境經(jīng)歷了相當大的變化。當下所盛行的這兩種創(chuàng)新理論范式在未來也很可能繼續(xù)發(fā)展出更為顯著的差異。

具體來說，我們發(fā)現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新理論并非起初就如今天一樣不強調(diào)要素組合而關注知識的層級性。在早期階段（20世紀50—80年代）的創(chuàng)新研究中，人們主要從生產(chǎn)過程的特征和類型入手理解創(chuàng)新，發(fā)展出了一系列的理論概念（如產(chǎn)品和過程創(chuàng)新、激進和漸進創(chuàng)新）來描述其特征。在20世紀80年代中期，研究者開始轉而強調(diào)從對外部環(huán)境影響的角度來理解創(chuàng)新，這標志著一個重要的認識論轉折。這一轉折使得熊彼特在“生產(chǎn)”這一框架下建立起的創(chuàng)新理論，即一種統(tǒng)一了組合和更替、創(chuàng)造與破壞的體系不再能夠維持，通用目標技術的概念也隨之誕生。而后續(xù)對于大學商業(yè)化這一議題的持續(xù)性探索延續(xù)了對于通用性的認知，并在對專利發(fā)明網(wǎng)絡的不斷精細化的定量測量中逐步發(fā)展出當下顛覆式創(chuàng)新的概念圖式。

相比顛覆式創(chuàng)新概念較為連貫的歷史演進，組合式創(chuàng)新理論在相當長時間內(nèi)被“遺忘”了，直到20世紀90年代初期才開始重新被創(chuàng)新經(jīng)濟學所重視。這種思想傳承的不連續(xù)性較少被提及。在這個較長時間的遺忘期后，創(chuàng)新經(jīng)濟學家不僅僅追溯了熊彼特的組合思想，而且還大量借鑒和吸收了其他學科（生物學、人類學、科技史學）的組合式思想，這使復興后的組合式創(chuàng)新思想一開始就源于多個學科，存在較大的異質(zhì)性。與此同時，關于組合式創(chuàng)新的多元化討論也不像在熊彼特的理論中那樣被放在經(jīng)濟生產(chǎn)的框架下進行。

基于以上概念史梳理，本文討論了熊彼特的理論遺產(chǎn)對當下中國創(chuàng)新的啟示，也指出對于國內(nèi)的創(chuàng)新政策而言，需要對兩種范式所對應的政策導向有更加明晰的了解，建立更相稱的科研評估體系，避免政策與目標的不一致。當然，本文的理論追溯并不是要把兩者簡單對立起來，也不是單純地呼吁理論范式之間需要彌合，而是試圖展示這兩種打開黑箱的理論范式如何變化，從而為相關研究者和政策機構提供更為詳細的概念史依據(jù)。

對于國內(nèi)創(chuàng)新研究來說，一個隨之而來的問題是，未來關于創(chuàng)新生成的不同理論是否會重新出現(xiàn)融合？在顛覆式創(chuàng)新和組合式創(chuàng)新理論中，哪種理論在未來更需要進一步發(fā)展?對這一問題的詳細回答超出了本文的范圍。但從梳理可以看出，相比于顛覆式創(chuàng)新，組合式創(chuàng)新的思想經(jīng)過了一段數(shù)十年的斷裂期，其在創(chuàng)新經(jīng)濟學中的發(fā)展相對更初步，迭代更少，這些特征都暗示著組合式創(chuàng)新理論更為稚嫩，當然也意味著它在未來可能有更多可拓展的空間。因此可以推測，組合式創(chuàng)新理論未來可能需要更長時間來凝聚共識。相比之下，顛覆式創(chuàng)新的理論范式更為成熟，而實證觀測較為薄弱。但不管兩者未來如何發(fā)展，它們所共同遵循的關于創(chuàng)新生成的內(nèi)生視角都值得國內(nèi)學者重新重視。盡管成果斐然，但國外學者對“創(chuàng)新黑箱”的探索總體上仍處于早期階段，國內(nèi)創(chuàng)新研究者仍有巨大機會。筆者認為，要想抓住這一機會，需要盡快跳出“輸入—輸出”式的參數(shù)分析思路，更加重視內(nèi)生視角下創(chuàng)新的自主性邏輯。這可能也是熊彼特給創(chuàng)新理論留下的最重要的遺產(chǎn)。

最后，伴隨著計算社會科學的興起（羅瑋、羅教講，2015；喬天宇、邱澤奇，2020；邱澤奇，2022；周濤等，2022；趙一璋、王明玉，2023），對科學知識網(wǎng)絡的大數(shù)據(jù)研究已然成為顯學，國內(nèi)很多關于科學創(chuàng)新的實證研究也都開始借鑒前述兩種創(chuàng)新范式的理論和相應的測量指標。然而，這兩種理論范式對科學學的價值尚未完全凸顯。除了本文所揭示的認識論問題之外，我們在理論回顧中也注意到當前這些思想尚未與科學社會學的經(jīng)典理論形成充分對話。這一點從現(xiàn)有科學創(chuàng)新研究很少把熊彼特和庫恩的理論放在一起討論就可見一斑。然而在歷史上，這樣的討論卻并不鮮見，比如多西奧（Giovanni Dosi）曾試圖將科學創(chuàng)新與技術變革聯(lián)系起來（Dosi,1982）。阿瑟也在其關于技術本質(zhì)的闡釋中將技術變革與庫恩的科學革命放在一起討論過（Arthur,2009）。更早的時候，阿伯內(nèi)西和克拉克也曾把技術變革的模式與庫恩的科學革命關聯(lián)起來（Abernathy & Clark,1985）。在研究過程中，我們也注意到類似的潛在聯(lián)系，如科學創(chuàng)新研究中長久以來關心但相對缺乏研究的“強跨學科”現(xiàn)象（Max-Neef,2005）就完全有可能從“通用目標技術”這一理論脈絡中獲得更多解釋。當新一輪人工智能技術革命如火如荼地開展時，在科學創(chuàng)新研究中重新把科學革命和技術革命、熊彼特和庫恩聯(lián)系起來并建立有效對話，可能會是一個重要方向。這超出了本文的范圍，但在某種程度上講，本文所作的理論溯源也屬于這一方向上的努力。