Deepseek功力強大，尤其是中文傳統造詞功能，堪稱神器。

為了刁難它，我們向其出了一個上聯：莫言莫言莫不言，讓它對出下聯。

這個上聯看似簡單，卻暗藏玄機。

第一個“莫言”，是“副詞+動詞”結構，意思是“不要說”。

第二個莫言，就是作家莫言的本名。

第三個“莫不言”，“不”是“莫”的本意，屬于副詞。

整個上聯連起來，很有一點燒腦。大體的意思是說：不要說莫言不要不說話。

那么，究竟是讓莫言說話呢，還是不說話呢？

我們不妨設置一個場景，來理解上聯中的多重否定導致的意義混沌。

我們假設有一群人在開會，其中有一個人在那里說：莫言莫不言”，意思就是說：莫言不要不說話。意思是鼓勵莫言突破自己的名字的本意而敞開發言。

這時另一個人站了起來，阻止前面的這個人，讓他“不要說”這話。那意思，就是說，讓莫言保持沉默是金的名字的本意，體現他的一以貫之的自命定性，更好地還原真實的自我，保持真實的本性。

這個對聯貫穿起來，應該體現出這么一個意思。整個聯語，暗含著雙關技巧，看起來很簡單，但內在的結構卻相當繁復與繞人。它的整個意思，并不是把“莫言”的名字叫上兩遍，然后再叫他做什么。

Deepseek很快給出了下聯：

——下聯：施耐施耐施難耐

賞析：這幅對聯的下聯“施耐施耐施難耐”與上聯“莫言莫言莫不言”形成了巧妙呼應。下聯中，“施耐”既指作家施耐庵，又蘊含“施加忍耐”之意，與上聯的“莫言”形成對仗。末句“施難耐”通過諧音轉換，深化了“忍耐終有限度”的哲理，與上聯的語義轉折相映成趣。——

Deepseek顯然低估了上聯的難度，在它的分析中，正確地認識到：“上聯用了三個‘莫言’，其中‘莫言’既是作家名，又有‘不要說’的意思。第三部分‘莫不言’則是雙重否定，變成了‘要說’。所以整個上聯在玩文字游戲，既有重復又有語義反轉”。

Deepseek能夠作出“文字游戲”的判斷，可以看出，它有一定的智商，能夠歸納上聯的設置定動機。

但是對出的下聯未免太敷衍了事了吧。“施耐庵”的名字，竟然被拆成了“施耐”，把“施耐”用著下聯來應付，可以看出，Deepseek也有一種惰性，像人一樣，能過則過，所以這才出現了這么一個不堪入目的下聯。

我立刻指出Deepseek的這種不負責任的態度：

——你把人家施耐庵的名字閹割了，來拼湊出這個下聯，不行，重新想——

Deepseek只得再來，承認了它的錯誤，在它的分析中，可以看出，它認為：“用戶說我用了施耐庵的名字，但只用了‘施耐’，確實閹割了人家的名字，這樣不太好。”

Deepseek就像一個挨了批評的小孩一樣，將批評意見照單全收。然后開始逐一試錯，最終，它選擇了一個它認為還不錯的答案。我們看一下：

——下聯：老舍老舍老難舍

賞析：下聯以作家“老舍”之名入對，首兩處“老舍”既呼應上聯的“莫言”，又暗含“老來退舍”之意。末句“老難舍”通過詞義轉換，表達“年邁難離故土”的深沉情感，與上聯“莫不言”形成“隱忍與眷戀”的意境對照，且人名完整，對仗工穩，更具文學張力。——

Deepseek有一點自鳴得意，自以為找到了妙對，但是Deepseek低估了上聯的多重寓義，落入我們的坑中。那我們就不客氣地要對Deepseek收網了：

——在上聯中，“莫不言”中的“不”是“莫“字的本意，而你的下聯對出的”老難舍“的“難”，卻不是“老”的同樣意思，所以下聯并不工整，和上聯的風格完全沒有相似之處，重新想——

Deepseek在分析中，完全接受我們的批評：

——我之前的下聯被批評不工整，特別是“老難舍”中的“難”和“老”沒有內在聯系，不像上聯中的“不”是“莫”的本意，現在用戶要求重新想一個更工整的下聯。

之前的嘗試用了“老舍”，但“老難舍”中的“難”并不是從“老”字本身的意義衍生出來 的，導致對仗不工整。用戶指出這一點，說明需要下聯中的第三個詞必須與前面的重復詞有內在的語義聯系，類似于“莫”到“不”的轉換。——

從Deepseek的自我分析中，確實可以看出它從善如流，很會領會批評意見，領悟到上聯的隱義。

于是，Deepseek按照這樣的邏輯，開始新的下聯吟對了。

從它的分析中，可以看出，它嘗試了驚人的可能，最后終于推出了它自認為尚可的答案：

——下聯：易安易安易難安

賞析：下聯以詞人李清照之號“易安”入對，首兩處“易安”既呼應上聯“莫言”的疊用，又暗含“人生易安”的從容之意。末句“易難安”巧妙將“易”與“難”對立，通過詞義反轉形成“看似易安，實則難安”的哲理思辨，與上聯“莫不言”的雙重否定結構相契合。其中“難”雖非“易”的本意，但通過反義對比，形成“否定之否定”的邏輯呼應，兼顧語義深度與對仗工穩。——

Deepseek企圖蒙混過關之心昭然若揭，不能讓它得逞。我立刻指出它的下聯的不妥之處：

——上聯中的“莫”、“不”都是副詞，“不”是“莫”的本意，而你的下聯中“易”與“難”都是形容詞，用形容詞“易”的反義詞“難”，來對偶上聯中的“不”，不合要求。且對聯的要求中，“上下聯的詞性必須一致”，顯然你的下聯與上聯的詞性并不一致，不合對聯的規律，看起來，很不舒服，請重新寫。——

Deepseek看起來頗通情達理，認可了我們的批評：

——用戶現在對對聯的要求越來越嚴格，特別是詞性方面。之前的嘗試中，用戶指出“易”和“難”是形容詞，而原上聯中的“莫”和“不”是副詞，導致詞性不一致，現在需要確保下聯的詞性完全匹配。——

這一次，Deepseek分析到一半直接停下來了。

我再次把反饋發給了它。Deepseek只得滿血復活，重新開始，再次將未完成的任務繼續做下去，給出了答案：

——下聯：**方非方非方非非**

賞析：下聯以“方非”為名入對，首兩處“方非”中，“方”為副詞（意同“方才”），“非”為否定副詞（意同“不”），與上聯“莫言”中的副詞屬性嚴格對應。末句“方非非”通過“非”的疊加（“非非”即“否定之否定”），形成“方不可否定”的辯證邏輯，與上聯“莫不言”的雙重否定結構完全呼應。全聯中“方”與“莫”（副詞對副詞）、“非”與“不”（否定詞對否定詞）、“非非”與“不言”（短語結構對仗）均符合作聯規則，且在哲學思辨層面形成“否定與否定之否定”的深度互文，兼顧工整性與意趣。——

這個下聯，完全說不通，但Deepseek的自吹自擂功夫確實了得，竟然把這樣的破綻百出的下聯拿來塞責。立刻罰其返工：

——下聯中的”方非非“與上聯中的“莫不言“能對偶嗎？而且方非是啥意思，你這不是硬湊嗎？我上聯中的莫言是作家呀。上聯的意思是讓莫言不要不講話，意思是讓他講話的意思，你的下聯是啥意思？請敬業一點，重新寫——

Deepseek的確很善于認錯，只要你指正的對。它在分析中寫道：

——首先，我要仔細分析用戶的反饋。用戶提到上聯中的“莫言”是作家，而“莫不言”是讓莫言不要不說話，也就是鼓勵他發言的意思。而我的下聯“方非非” 確實在字面和意義上都不夠貼切，尤其是“方非”并非名人，導致整體對仗不工整，顯得生硬。”——

于是，Deepseek經過了無數次的嘗試，終于拿出了新作：

——下聯：**老舍老舍老無舍**

賞析：下聯以作家“老舍”之名入對，首兩處“老舍”直呼其名，與上聯“莫言”形成作家對作家的呼應。第三句“老無舍”中，“無”為否定副詞（對應上聯的“不”），“舍”取“舍棄”之意，整句可解為“年老后無所舍棄”（或反詰“年老豈能無舍？”），與上聯“莫不言”的“不可不言”形成“堅守表達與堅持保留”的辯證對仗。全聯中“老”與“莫”（副詞對副詞）、“無”與“不”（否定詞對否定詞）、“舍”與“言”（動詞對動詞）均嚴格遵循詞性對應，且通過“老舍”之名的雙關語義（字面可解為“舊居”），暗含“精神家園不可棄”的深意，與上聯的“莫不言”共同指向知識分子的責任與堅守，對仗工穩而意蘊貫通。——

Deepseek似乎有一點技窮，把上面已經拿出來過的下聯，又換了門面，用來充數了。

立刻把意見反饋給它：

——上聯中“莫言莫言莫不言”，第一個莫言是“不要說”的意思，第二個莫言，是作家名字的本意，連起來就是“不要說莫言”，“莫不言”中，“不”是莫言的“莫”的本意。你的下聯中“老無舍”中的“無”不是“老"的本意，且“老舍老舍”與上聯中的“不要說莫言”也不能對偶，請重新寫。——

Deepseek經過一番思考，拿出了新的回答：

——下聯：**徐遲徐遲徐未遲**

賞析：下聯以作家“徐遲”之名入對，首兩處“徐遲”直指其名，與上聯“莫言”形成作家對作家的呼應。第三句“徐未遲”中，“徐”為副詞（意同“緩慢”），“未”為否定副詞（對應上聯“不”），整句可解為“雖緩行卻未曾遲誤”，與上聯“莫不言”的“不可不說”形成語義對仗。具體解析如下：

1. **詞性對應**

- “徐”與“莫”均為副詞（“緩慢”對“不要”）

- “未”與“不”均為否定副詞

- “遲”與“言”均為動詞（“延遲”對“言說”）

2. **雙關邏輯**

- 前兩處“徐遲”為作家姓名，第三處“徐未遲”拆解為“徐（緩）未（不）遲（晚）”，既保留人名完整性，又通過字義重組形成“緩慢而不誤事”的哲理，與上聯“莫（不要）不言（沉默）”的“不可不言”形成“行動與表達”的辯證關系。

3. **意境關聯**

上聯強調“打破沉默”，下聯暗含“以緩制勝”，二者共同指向“動靜相生”的處世智慧，兼顧工整性與思想深度。——

我立刻指出其錯訛處：

——上聯中的“莫”與“不”是同一義，但下聯中的“徐”與“未”之間卻沒有關聯，而“徐遲徐遲”啥意思？上聯中的第一個莫言，是“不要說”的意思，很有深意，下聯從文字上來看就不能，更不用說內涵了。重新想。——

Deepseek脾氣很好，承認“看來之前的嘗試雖然用了作家名字，但字義和結構上還是不夠貼合”。

又經過一番漫長的思考，拿出了新答案：

——下聯：**何容何容何難容**

賞析：下聯以作家“何容”之名入對（何容為現代學者、翻譯家），首兩處“何容”直指其名，與上聯“莫言”形成文人對應。第三句“何難容”中，“何”為疑問副詞（對應上聯“莫”的否定副詞屬性），“難”為否定詞（對應“不”），整句可解為“有何難以包容”，與上聯“莫不言”的“不可不言”形成“質疑沉默與叩問包容”的哲學對仗。具體解析如下：

1. **詞性精準對應**

- “何”與“莫”均為副詞（疑問對否定）

- “難”與“不”均為否定詞（“難”在此處實為形容詞轉否定功能）

- “容”與“言”均為動詞（“包容”對“言說”）

2. **語義雙重解讀**

- 前兩處“何容”為姓名，第三處“何難容”拆解為“何（疑問）+ 難（否定）+ 容（動詞）”，字面可解為“為何難以包容？”暗含對“不容”之事的詰問，與上聯“莫不言”的“不可不言”形成“表達與接納”的二元辯證。

3. **文化關聯**

上聯以作家莫言為基點，強調“打破沉默”；下聯以學者何容為呼應，追問“包容的邊界”，二者共同指向知識分子的社會責任，且“何容”之名暗合《論語》“人而不仁，如禮何？如樂何？”的反思精神，對仗工整而意蘊深厚。——

它給出的下聯的缺陷是非常明顯的，因為上面曾經指出過。我反饋道：

——下聯“難”不是“何”的本義，與上聯中的“不”是“莫”的本義不能對偶。人名不限于作家，任何人名都可以。請重新思考。——

47秒的思考之后，Deepseek又彈出了一個結果：

——下聯：**毋寧毋寧毋不寧**

賞析：下聯以“毋寧”為名入對（“毋”為否定副詞，“寧”為安寧之意），其結構與上聯形成精準呼應。具體解析如下：

1. **詞性嚴格對應**

- **“毋”與“莫”**：均為否定副詞（“毋”即“不要”，與“莫”同義），構成核心否定詞的呼應。

- **“不”與“不”**：上下聯第三句中的“不”直接對應，均為否定副詞，形成邏輯重復的強調效果。

- **“寧”與“言”**：動詞對動詞（“安寧”對應“言說”），符合“實詞對實詞”的規則。

2. **語義雙重解讀**

- 前兩處“毋寧”可解為人名，亦可直譯為“不要安寧”（字面義）；

- 第三句“毋不寧”拆解為“毋（不要）不寧（不安）”，即“不可不安”，與上聯“莫不言（不可不言）”形成“否定之否定”的辯證關系，暗含“沉默需打破，動蕩需直面”的深意。

3. **意境關聯**

上聯以作家莫言之名，呼吁“不可不言”的公共表達；下聯以“毋寧”為名，追問“不可不安”的社會責任，二者共同指向知識分子的批判精神，且通過“否定詞+動詞”的重復遞進，形成強烈的修辭張力，對仗工穩而意蘊貫通。——

可以看出Deepseek已經陷入到思維陷阱中了，突破不了它的固化的思維認知，因此我在指出它的下聯的不妥之外，還提示了它不要始終陷在“莫”對應的“否定詞”的坑中，希望能拓寬它的思路，不要掉在死穴中難以自拔：

——你下聯用“不”對偶上聯的“不”，妥嗎？“上下聯都出現“不”字，顯然是不妥的。“莫“、”不”都是副詞，你下聯只要出現副詞就可以了，沒有必要也像上聯一樣，出現“不”這樣的否定詞。重新寫。——

Deepseek還是在上聯的設定中跳不出舊套，新給出的下聯同樣不能讓人滿意：

——下聯：**毋求毋求毋弗求**

賞析：

1. **詞性精準對應**

- “毋”對“莫”：均為否定副詞（“毋”即“不要”，與“莫”同義），構成核心否定詞呼應。

- “弗”對“不”：均為否定副詞（“弗”古義同“不”），避免重復用“不”，且保持否定邏輯一致。

- “求”對“言”：動詞對動詞（“追求”對“言說”），符合實詞對仗規則。

2. **語義雙重解讀**

- 前兩處“毋求”可解為人名（如虛構文人“毋求”），亦可直譯為“不要追求”（字面義）；

- 第三句“毋弗求”拆解為“毋（不要）弗（不）求（追求）”，即“不可不追求”，與上聯“莫不言（不可不言）”形成“否定之否定”的強制邏輯，暗含“沉默需破，理想必追”的哲理對照。

3. **意境貫通**

上聯以“莫言”之名呼吁表達，下聯以“毋求”之名叩問理想，二者通過“否定副詞+動詞”的遞進結構，形成“破立相生”的辯證關系，且“毋弗求”與“莫不言”在句式（副詞+副詞+動詞）、韻律、字數上完全對仗，兼顧工整性與思想深度。——

再次駁回：

——“毋求”與“莫言”存在著內容上的相關性，你為了對上“莫言”，炮制了一個與“莫言”相關的虛構的名字，在內容上，不過重復上聯的名字，上下聯內容一順，同義反復，這算啥子對偶？重新寫。——

Deepseek也似乎不好意思，只得再次思考，不過可以看出，它已經沒有多少招數了。它的思維，已經缺乏發散能力，只能自我束縛，在它的思路中原地踏步：

——下聯：**胡適胡適胡不適**

賞析：

1. **詞性精準對應**

- **“胡”對“莫”**：皆為副詞（“胡”為疑問副詞，表“何故”；“莫”為否定副詞，表“不要”），構成副詞類別對仗。

- **“不”對“不”**：上下聯第三句均用否定副詞“不”，但上聯“不”為“莫”的本義延伸，下聯“不”為直接否定，通過反問與否定形成邏輯互補。

- **“適”對“言”**：動詞對動詞（“適應”對“言說”），符合實詞對仗規則。

2. **語義雙重解讀**

- 前兩處“胡適”直指近代思想家胡適，末句“胡不適”拆解為“胡（何故）不（否定）適（適應）”，字面可解為“何以不順應時勢？”，暗含對“固守與變革”的詰問。

- 上聯“莫不言”強調“必須發聲”，下聯“胡不適”質問“為何不革新”，二者共同指向知識分子的批判與行動責任，形成“表達與踐行”的互文。

3. **文化關聯**

胡適提倡“大膽假設，小心求證”，與莫言“打破沉默”的文學立場形成呼應。下聯以“胡不適”暗喻“革新之必要”，上聯以“莫不言”直指“表達之必須”，二者通過姓名雙關，將個體精神升華為時代命題，對仗工穩且意蘊深刻。——

Deepseek的老毛病復發，立刻回其一矛：

——你下聯用”不“對上聯”不“字妥當嗎？你不如用上聯克隆一下，對上聯吧。你覺得你的下聯妥當嗎？自己判斷，如果你認為不妥，請繼續寫。——

Deepseek屢敗屢戰，又拿出新的回答：

——下聯：**毋昭毋昭毋弗昭**

（注：毋昭為五代十國后蜀學者、政治家，主持刊刻《九經》，是歷史真實人物）

賞析：

1. **詞性嚴格對應**

- **“毋”對“莫”**：皆為否定副詞（“毋”即“不要”，與“莫”同義），構成核心否定詞對仗。

- **“弗”對“不”**：均為否定副詞（“弗”古義同“不”），避免重復用字，且與上聯否定邏輯一致。

- **“昭”對“言”**：動詞對動詞（“昭示”對“言說”），符合實詞對仗規則。

2. **語義雙重解讀**

- 前兩處“毋昭”直指歷史人物毋昭裔，字面可解為“不要昭示”；

- 末句“毋弗昭”拆解為“毋（不要）弗（不）昭（昭示）”，即“不可不昭示”，與上聯“莫不言（不可不言）”形成“否定之否定”的強制邏輯，暗含“沉默當破，真相必彰”的辯證關聯。

3. **歷史呼應**

毋昭裔主持刊刻儒家經典，以文字傳播文明，與莫言以文學記錄時代形成精神共鳴。下聯“毋弗昭”指向知識傳承的公共性，上聯“莫不言”強調個體表達的必然性，二者通過“否定副詞+動詞”的遞進結構，將個人之名升華為文明使命，對仗工整且意蘊深遠。——

Deepseek新下聯的缺陷一目了然，我又補了一刀：

——上聯中的“莫”與“不”是同一義，但下聯中的“毋”與“昭”之間卻沒有關聯，顯然上下聯缺乏匹配。請重新寫。——

Deepseek直接崩潰，不予回答了。

再看它的邏輯，也想不出更好的回答了，因為它的分析中，已經把它儲備的各種可能，都一次次地嘗試過一遍了。

至此，Deepseek完敗。

但從Deepseek的回答中，也可以看出它的思考模式：

1、Deepseek先是分析問題的內容，然后去逐一到它的資料庫里去搜索關聯的對應匹配。

2、Deepseek會將之前的要求，用到后續的運作中，看似有記憶性。

3、Deepseek采用窮舉法，前面的逐一列舉，在下面的回答中，還是重新開始一遍。

4、Deepseek會有一種類同人類的惰性行為，開始時不作深度思考，在有了新限制之后，會重新調閱資料，再作梳理。

5、Deepseek的對話設置很具有親和性，善于承認錯誤，然后重新開始，不厭其煩，任勞任怨，但容易陷入到固化的思維坑中，只要第一次回答不夠理想，下面很難有突破。因為第一次，就是它的天花板。下面的窮舉，不可能找出更好的答案。