民事 債權人撤銷權 抵押權 登記 注銷

2024-08-2-078-003

審判長：任明艷（主審法官）

審判員：沙茹萍 劉江

任明艷

REN MINGYAN

民事庭副庭長

三級高級法官

法學博士

盛利

SHENG LI

原上海一中院

民事庭法官助理

現普陀法院

審判監督庭

二級法官

法學碩士

目錄

01

基本案情

02

裁判理由

03

裁判要旨

04

案例評析

原告某銀行股份有限公司上海松江區支行（以下簡稱某銀行松江支行）訴稱：被告張某甲明知自身負有債務的情況下，惡意處理抵押房屋并將房屋轉讓款無償轉讓給被告蔣某，致喪失償債能力，直接構成對某銀行松江支行債權的侵害。故訴至法院，請求判令：

1

依法撤銷被告張某甲向被告蔣某無償轉讓108萬元的行為；

2

被告蔣某將108萬元返還至被告張某甲的銀行賬戶；

3

由被告張某甲、蔣某承擔某銀行松江支行因為主張撤銷權支出的律師費為46800元等。

被告張某甲、蔣某辯稱：

1

某銀行松江支行訴稱的108萬元轉賬款并非無償贈與，蔣某取得該款系基于其對購買涉案房屋有約五分之一的出資，是涉案房屋的共有人，購房時因為張某甲出了大部分資金，且考慮到蔣某以后可能還要購買學區房存在限購，所以將產權登記在被告張某甲一人名下，2016年出售房屋的價款為550萬元，蔣某取得其中五分之一，是合理標準；

2

某銀行松江支行主張的律師費，因某銀行松江支行與張某甲之間的金融借款合同糾紛已經判決確認，本案是某銀行松江支行惡意提起，蔣某與金融借款合同沒有關系，故律師費不應當由蔣某承擔。

3

某銀行松江支行稱2018年8月從一審法院執行局獲得涉案108萬元的轉賬證據，但執行裁定書是2017年8月8日作出，某銀行松江支行應當在當時就知情，現某銀行松江支行主張撤銷權的除斥期間已過，權利已經滅失。

4

購買房屋時蔣某的父親也出資了一部分，離婚和出售房屋都是因為張某乙有賭博惡習欠債600萬元，現房屋已經出售，賣房所得款項中，應當將出資款還給蔣某，剩余款項都還了賭債但仍未還清，本案事情張某乙并不知情。

法院經審理查明：張某甲系張某乙之父。蔣某與張某乙原系夫妻，二人于2011年1月1日登記結婚，2016年2月25日登記離婚。2013年8月，張某甲與案外人陳某等人簽訂《上海市房地產買賣合同》，購買上海市松江區某房屋。在此之前，蔣某于2013年2月、3月分兩次向房屋出售方陳某等支付房屋轉讓款合計61萬元。2013年9月，張某甲為購買涉案房屋向某銀行松江支行貸款130萬元，雙方簽訂《個人購房借款及擔保合同》并辦理了抵押權登記手續。

2014年4月，張某甲就涉案房屋辦理了二次抵押，并于同年5月辦理了抵押登記。在辦理抵押手續的過程中，由于房地產交易中心的系統原因導致某銀行松江支行對涉案房屋的抵押信息被無故注銷。

2016年1月，張某甲以550萬元的價格將涉案房屋轉賣給案外人李某等，并于同年4月辦理了產權過戶手續。李某等向某銀行北京分行申請抵押貸款，該行被登記為涉案房屋的抵押權人。

2016年4月29日，張某甲收到李某等申請的銀行貸款260萬元。次日，張某甲將其中108萬元轉賬給蔣某。

2016年5月，張某甲未正常向某銀行松江支行還款，某銀行松江支行了解到張某甲擅自將抵押物轉讓給他人，遂于2016年7月向法院提起訴訟，要求解除《個人購房借款及擔保合同》并要求張某甲及其妻子承擔還款義務。法院判決解除合同，張某甲及其妻子償還某銀行松江支行借款本金110余萬元及相應的利息、罰息、律師代理費。之后，某銀行松江支行向法院申請執行，因未查實被執行人有可供執行的財產，暫無執行條件，法院裁定終結執行程序。截止本案訴訟，某銀行松江支行對于上述債權仍未受償。

一審法院于2019年3月20日作出民事判決：駁回某銀行松江支行的全部訴訟請求。宣判后，某銀行松江支行提起上訴。

上海市第一中級人民法院作出民事判決：

1

撤銷一審法院民事判決；

2

撤銷張某甲向蔣某轉賬人民幣108萬元的行為，蔣某于本判決生效之日起十日內將人民幣108萬元返還至張某甲的銀行賬戶。

3

張某甲于本判決生效之日起十日內支付某銀行松江支行為行使撤銷權所支付的律師費人民幣46800元。

4

駁回某銀行松江支行原審其余訴訟請求。

本案的爭議焦點是

某銀行松江支行要求撤銷張某甲與蔣某之間轉賬108萬元的訴訟請求是否具有事實和法律依據。

其一

某銀行松江支行對張某甲享有合法有效的債權并享有合法有效的抵押權。2013年8月8日，張某甲向某銀行松江支行申請貸款購買涉案房產，將房屋抵押給某銀行松江支行并辦理了抵押登記，某銀行松江支行依法成為涉案房屋的抵押權人，并基于借款合同關系對張某甲享有合法有效的債權。根據《中華人民共和國物權法》第一百七十七條之規定，擔保物權因主債權消滅、擔保物權實現、債權人放棄擔保物權以及法律規定擔保物權消滅的其他情形而消滅。

本案中，雖然由于房地產交易中心的系統原因導致某銀行松江支行對涉案房屋的抵押信息被覆蓋，但某銀行松江支行的債權未獲得清償且其未放棄抵押權，并不屬于上述法律規定的擔保物權消滅的情形，某銀行松江支行所享有的抵押權并未消滅。張某甲未經某銀行松江支行同意擅自將涉案房屋轉讓給案外人，抵押權的效力雖然不得對抗善意的房屋買受人，但可及于張某甲將涉案房屋轉讓后所得價款，某銀行松江支行依法對張某甲轉讓涉案房屋所得價款享有優先受償權。張某甲在擅自將房屋轉讓給他人后也理應將房屋轉讓所得價款及時清償對某銀行松江支行的債務而非支付給他人。

其二

張某甲主觀上具有逃避債務的惡意，客觀上其行為損害了某銀行松江支行的債權。張某甲在明知其對某銀行松江支行負有巨額債務未予清償的情形下，利用房地產交易中心系統問題造成原抵押權信息被覆蓋的漏洞，擅自將涉案房屋轉讓給案外人，之后又在轉讓所得價款足以清償某銀行松江支行貸款本息的情況下卻隱瞞轉讓事實，在獲得房屋價款的第一時間悉數轉讓給包括蔣某在內的數人，主觀上具有逃避債務的惡意，客觀上造成無可供執行的財產。一審法院裁定終結對張某甲的執行程序，張某甲至今未就某銀行松江支行的貸款本息進行過任何償還，未提供新的擔保，也未提供證據證明其另有足夠償還上述債務的財產，客觀上構成對某銀行松江支行債權的損害，張某甲支付蔣某108萬元款項的行為有悖誠信原則，理應撤銷。

其三

從撤銷權的行使期限來看，某銀行松江支行提供的證據顯示其于2018年8月獲悉張某甲向蔣某支付108萬元款項的事實，其于2018年11月22日向一審法院提起訴訟要求行使撤銷權并未超過法定除斥期間。

其四

張某甲和蔣某辯稱的其對涉案房屋是共同共有，但根據物權法第六條的規定，不動產物權應當以登記為準，而根據現有證據，涉案房屋原先的登記權利人為張某甲一人，且張某甲與蔣某之間也未就房屋產權作出過任何約定，因此，張某甲、蔣某所稱的蔣某對涉案房屋共有于法無據，不予采納。

本案中張某甲和蔣某對蔣某購買涉案房屋時支付的61萬元款項的性質未作出明確約定，導致該筆款項的性質不明。對于張某甲而言，即便蔣某支付61萬元的行為導致其與蔣某之間形成債權債務關系，但此債權債務關系亦不能對抗某銀行松江支行對房屋轉讓價款享有的優先受償權。

綜上

某銀行松江支行行使撤銷權具有事實和法律依據，應當予以支持。

1

因他人原因致使不動產抵押登記信息被無故注銷的，抵押權不因注銷登記而消滅。債務人未經債權人同意轉讓抵押物，受讓人善意取得該抵押物所有權的，基于抵押權的物上代位性，債權人就轉讓抵押物所得價款應享有優先受償權。

2

債權人撤銷權制度的規范意旨，即在平衡債權人的權利、債務人意思自治以及第三人交易安全三者利益的前提下，保全債權人的債權。因此，債務人惡意將轉讓價款支付給第三人以逃避債務并導致債權人債權受損的，無論第三人獲得轉讓價款是無償還是有償行為，債權人均有權行使撤銷權。

一般而言，債的關系具有相對性，債權人不得干涉債務人與第三人的法律行為，但為了防止債務人財產不當減少而給債權人的債權帶來危害，故設立了債的保全制度以保全債務人的責任財產。債權人撤銷權即屬于債的保全制度之一，旨在平衡債權人的權利、債務人意思自治以及第三人交易安全三者利益的前提下，使債務人的責任財產維持在適當狀態，以保障債權人的債權得以實現，體現了現代民法強化誠信原則的價值取向。

《民法典》第五百三十八、五百三十九條規定了債務人無償處分或者以不合理價格交易時債權人撤銷權的行使規則，但實踐中存在債務人以其他方式侵害債權人債權的情況發生，需要從債權人撤銷權制度的立法目的出發，綜合判斷是否符合債權人撤銷權的構成要件。現就相關問題解讀如下：

首先

在判斷債務人是否存在主觀惡意時，應以債務人行為時為準。債務人在行為時明知該行為將損害債權人的權利，行為可能引起或者增加其無資力狀態的即為惡意。本案中，張某甲在明知其對某銀行松江支行負有巨額債務未予清償的情況下，利用房地產交易中心系統漏洞，擅自將設有抵押權的房屋轉讓給案外人，之后又在轉讓所得價款足以清償銀行貸款的情況下，隱瞞轉讓事實，在獲得房屋轉讓價款的第一時間悉數轉讓給包括蔣某在內的數人。張某甲主觀上明知其行為將損害某銀行松江支行的債權，可能引起或者增加其無資力狀態，具有逃避債務的主觀惡意。

其次

客觀上債務人是否存在詐害債權人的行為，以債務人處分其財產后是否具有足夠資產清償債權人的債權為標準。本案中，張某甲將獲得的房屋轉讓價款支付給蔣某等人后，客觀上造成自身無資力的狀態。且張某甲至本案二審辯論終結始終未就某銀行松江支行的貸款本息進行過任何償還，未提供新的擔保，也未提供證據證明其另有足夠償還上述債務的財產。故其將出賣抵押物所得款項轉賬給他人的行為直接導致其喪失償債能力，并持續到債權人行使撤銷權時仍未改善，客觀上構成對債權的侵害。

最后

在個案適用債權人撤銷權制度時，應當注意平衡債權人的權利、債務人意思自治以及第三人交易安全三者利益，既要強化誠實信用原則的價值取向，避免債務人財產不當減少給債權人的債權帶來危害，還要防止不加限制地適用導致違背民法私法自治原則，危害市場交易的安全。

本案中，對于抵押權人某銀行松江支行而言，其獲得抵押權的目的不在于取得抵押物的使用價值，而是通過把握抵押物的交換價值以便在債務人到期未履行債務時就抵押物的交換價值優先受償，故雖然抵押權登記信息被無故注銷，但其抵押權并未因此消滅，在張某甲未經抵押權人同意擅自處分抵押物的情況下，其對抵押物的代位物也即轉讓所得價款享有優先受償的權利。

對于債務人張某甲而言，其在明知處分抵押物所得價款應當向某銀行股份有限公司上海松江區支行優先清償而未予清償的情況下，將其中108萬元款項支付給蔣某，目的系為逃避償還相應債務，主觀惡意明顯。

對于第三人蔣某而言，其與張某甲存在特殊的身份關系，且即便其對張某甲享有債權，也僅系一般債權，無法對抗銀行就抵押物轉讓價款所享有的優先受償權。

因此，從債權人、債務人以及第三人的角度分析，根據債權人撤銷權的立法目的，對張某甲行為的主客觀狀態、行為效果以及某銀行松江支行對房屋轉讓價款享有優先受償權等因素全面把握，進行綜合判斷后，應貫徹法律法規意旨，通過目的性擴張的解釋方法，將債權人撤銷權條款之文義所未涵蓋，而合乎規范意旨的本案所涉情況納入債權人撤銷權的適用范圍內，對張某甲處分抵押權所得價款的行為予以撤銷，實現對債權人的權利、債務人意思自治以及第三人交易安全三者利益的平衡保護。

關聯索引

《中華人民共和國民法典》第393條、第406條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權法》第177條、第191條）

《中華人民共和國民法典》第538條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第74條）

一審：上海市松江區人民法院（2018）滬0117民初20844號民事判決（2019年3月20日）

二審：上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終7080號民事判決（2019年10月31日）

文：任明艷 盛利（現已入額普陀法院）

值班編輯：卜玉