2025年2月18日，海通證券發布最新研究報告，指出中國科技“七姐妹”——小米、聯想、比亞迪、中芯國際、阿里巴巴、騰訊和美團，正逐步嶄露頭角，成為全球科技領域的新興力量。這七家對標的是蘋果、英偉達、微軟、亞馬遜、谷歌-A、Meta（原臉書）和特斯拉。一一對應，煞有介事的樣子。

怎么說呢？我國券商的商業邏輯很簡單，窮則哭求放水，達則故事連篇。去年股市算是啟動了，雖然沒有大牛，但是券商也回了不少血，于是又到了講故事的時候了。憋了好幾年，終于憋出了七個故事打包的大招。差點意思的是，沒有使用中國文化元素，顯得不“自信”。“七姐妹”，能比“七仙女”攢勁嗎？能比“七個葫蘆娃”頭鐵？海通沒有充分發揮文案特長，下回要改。

至于海通開出的名單，并不準確，多此一舉。

01

“產能御三家”

海通的“七對七”，大體上是按照科技產業細分領域的龍頭企業逐一配對的。可是，這多少有些牽強。英偉達的GPU在國內也沒可對應的，國內顯卡企業很早之前就被“打擊精神鴉片”的重拳波及，提前退出了歷史舞臺。中芯能不能成為中國的英偉達，等攢出5納米量產后再議。

所以，中國“七姐妹”不必對標美國大廠一一配對，要換一套更符合國情的分類標準更見精神。這七家中國大廠，大致可以分三類：

以產能見長的三家，中芯、比亞迪和聯想；

專攻消費科技的小米和美團；

以及騰訊、阿里兩大平臺企業。

和美國“七姐妹”差異最大的是產能“御三家”。美國“七姐妹”當然也有產能，也重視產能。但是，沒有哪家“產能碾壓”起家的，也沒有哪家以產能作為資本市場賣點的。美國科技企業的成長原動力，是以科技創新創造新的市場需求。而中芯、比亞迪和聯想的起點都是產能快速擴張，產能形成規模效應后以性價比戰略爭奪市場份額。這種成長路徑，是濃厚的“工業風”，不具備互聯網時代的“科創體質”。

對標美國“七姐妹”，關公戰秦瓊。

02

守成的聯想

不同的成長路徑體現了中美科技力量差距的客觀體現。科技產業的追趕者，中國企業的選擇無可厚非。當年聯想篳路藍縷創業時，哪有科技創新優勢可言？是和英特爾較勁，還是和IBM拼命？安安心心搞代工，先跑起來再說，何錯之有？指責聯想當年沒有走“技工貿”的高端路線，是理想主義的苛責。

起點不高不是聯想的錯，但是高估聯想是海通的錯。

海通證券指望今天的聯想老樹新花，預測聯想成為引領中國科技產業發展的“七姐妹”，十分離譜。

今天的聯想與其說是一家科創企業，不如說是一家高度成熟的制造業大廠。主營業務相對傳統，經營風格偏向保守。這種老牌制造業企業的舒適區不是想走出就能走出的，路徑依賴不是想打破就能打破的。

這種守成之勢，固然有經營管理思路的保守，但更多的還是PC時代一路成長起來的時代烙印。英特爾、IBM也就那樣了。連微軟在OpenAI之前都有“吃老本”的問題，喬布斯之后的蘋果都有創新能力不足的疲態，能指望脫離科創第一梯隊很多年的聯想涅槃重生？聯想能在人工智能技術加持下，增加一些活力，活出“元氣老人”的第二春，就很不錯了。接上Deepseek的聯想返老還童，純屬想象。

其實，聯想能守成也不錯，大可不必候補“七姐妹”湊數。

03

美國“七姐妹”配不上的中芯

中芯的情況極其特殊。國資占比過半的“類國企”，在海通的“七對七”名單中是獨一份，全球范圍內業罕見。而且，中芯是典型的政策性企業，企業成長的驅動力是芯片國產替代的政策驅動，而不是市場驅動。所以，中芯的想象空間是無窮大。

2018年中芯完成國企化改造，充分發揮了大型國企的產能特長。大量國資注入，產能迅速擴張。市占率高歌猛進，短短十余年，就實現了市占率保四爭三。政策大力扶持下，保三爭二也指日可待。

只是，國產替代的政策目標有點迷糊。國產替代是為了解決“卡脖子”問題。可是，實現替代的不“卡脖子”，“卡脖子”的替代不了。目前，中芯實現了14納米級的規模化量產。最新推出的“N+1”技術，業內視為“偽7nm”技術。“卡脖子”的是7nm以下的尖端芯片。

而且，按照目前的技術發展趨勢，等到中芯實現了5nm的國產替代，尖端芯片的標準多半已經推進到3nm、2nm，甚至是新一代芯片技術的大迭代——谷歌、英偉達都在搗鼓這個。因此，中芯的替代追逐賽看上去像是一場兔子沒打瞌睡的龜兔賽跑。

更上頭的是，國產替代的標準如何設定？芯片制造涉及甚廣，替代的前置名單很長，高性能光刻機、高純度硅片、光刻膠等等。這些“脖子”或“潛在脖子”并不是中芯能解決的。

目前看來嗎，中芯的“終極替代”之路遙遙無期。但這不是股價的壞消息。市場驅動是一步踏空千古恨，政策驅動是遙遙無期勝有期。成功替代是政績，努力替代是業績。只要替代“在路上”，明貼暗補“藥不能停”，利好不斷、題材永續。所以，海通高度看好中芯，充分體現了中國股市“題材為王”的專業特色。

看好歸看到，要拿中芯對標美國“七姐妹”，就不合適了。美國“七姐妹”里沒有國企，甚至沒有國資。市場驅動的“朝不保夕”，也比不過政策驅動的永久續航。所以，美國“七姐妹”不配和中芯相提并論。

04

被誤解的“比亞迪VS特斯拉”

比亞迪出現在海通的中國“七姐妹”中，顯然是對標特斯拉。這也是中國大眾的普遍印象。特斯拉造電動車，比亞迪也造電動車，看上去很登對。然而，這是海通版中國“七姐妹”最大的誤解。

特斯拉造車，但不是車企。2023 年，當特斯拉銷量被比亞迪超越后，馬斯克就說“特斯拉與比亞迪不是一類公司”，“比亞迪是純粹的汽車制造企業，而特斯拉是一家人工智能企業”。這并非“馬部長”的掩飾之詞，而是他的野心。而且，這還是馬斯克布局多年的“陽謀”。多年前，人工智能還沒火起來，李書福就曾一陣見血地指出，馬斯克看重的不是車，造車只是“平臺”。

在馬斯克的科技帝國版圖中，造車是手段，AI才是目的。車是AI技術養成的數據平臺，也是AI技術落地的應用平臺。所以，隨著自動駕駛技術的開發趨于成熟，特斯拉的業務重心已經有了明顯的轉移趨勢。馬斯克旋風般地巨資收購推特，可不是為了過“霸道總裁”的癮，而是為了接入了社交媒體數據，給AI找“飼料”。重籌人形機器人開拓人工智能的日常應用場景，馬斯克的AI布局圖窮匕見。

反觀比亞迪，一直以來都是硬核造車。高度重視電池、電控的技術研發。智駕技術很長一段時間是外包，后來也是合作開發。這一“偏硬”的路徑選擇，最近有大幅調整的跡象。最近發布的“天神之眼”系統，比亞迪才正式大舉進軍智駕系統。高舉“智駕平權”、“全民智駕”的大旗，在智駕領域“卷”出了新高度，后來居上也是有可能的。不過，這套風格鮮明的性價比戰略明顯還是為造車量身打造的。

比亞迪和特斯拉只是在造車的路口偶遇的路人，而不是人工智能道路上的同路人。

某種程度上，這也反映了中美科技產業發展思路上的巨大差異。美國的科技發展早已沒有軟硬之分、虛實之別。甚至不是什么“軟硬兼備”，而是純粹以市場需求為導向的高度融合、一體開發。蘋果、谷歌自不待言，貌似“純硬件”的英偉達其實也很“軟”。

早在2006年，英偉達就大力打造CUDA生態系統，犧牲業績也就罷了，還很過分地犧牲芯片性能加載CUDA邏輯電路。此舉遭到華爾街惡評如潮。直到算力芯片炙手可熱，競爭對手紛紛入局，顯示了老黃的眼光長遠。此時英偉達的競爭對手發現5nm的芯片好找，成熟的開發生態難覓，英偉達笑到今天。

專攻造車的比亞迪，布局人工智能的特斯來，在科技創新領域的終點，是云泥之別。

05 結語

聯想、中芯、比亞迪更接近科技含量更高的制造業企業，本質上還是工業化時代的大工廠。這類企業的產能優勢能否轉化為科技優勢，至少目前看不出端倪。這一轉化路徑在理論上是否成立，也很值得懷疑。產能可以靠大規模的資金投入迅速實現，科技創新能力需要長期積累的賦能。規模效應的短期投入，能“大力出奇跡”？

當然，信息技術時代依然需要先進制造業有力的支撐。制造業企業提高科技含金量，也是科技進步不可或缺的重要部分。但是，工業化時代的大工廠模式和美國科技企業“七姐妹”信息時代的科創模式，沒有多少可比性。聯想不會是中國蘋果，中芯不會是中國英偉達，比亞迪更不會是中國的特斯拉。

就企業屬性而言，能和美國“七姐妹”對得上的是消費科技的小米、美團，兩大平臺騰訊、阿里。這些IT企業是人工智能技術爆發的最大受益者。

海通搞出“七對七”的由頭是Deepseek為代表的人工智能中國力量崛起。那么，這幾家是直接受益者。人工智能技術本身就是IT技術，“IT含量”更高的大廠近水樓臺先得月，無縫對接先行一步邁入第四次工業革命的門檻。而且，以中國龐大的市場規模，還會放大這些中國大廠新一輪科技周期的技術紅利。

然而，“血賺一波”或許能縮小中美大廠的股價差距，卻未必能縮小中美大廠的科技創新能力差距。最大的變數來自政策環境。

海通這次“七對七”的研報強調政策支持的利好因素，頗具中國特色。美國幾乎沒有“政策扶持”給科技企業開小灶的利好消息，倒也沒有耽誤“七姐妹”的科創事業。這是值得深思的現象。

相比“政策支持”當然好，政策環境穩定更重要。科技創新是企業長期投入、反復試錯的“長期主義事業”。政策環境穩定，企業才能“有恒產者有恒心”。企業的經營理念、經營策略才會偏向長期主義。反之，就是撐死膽大的、餓死膽小的短期行為——要么是“有棗沒棗打一桿子就跑”的急功近利，要么是“不思進取”的消極茍且。而這正是中國大廠飽受詬病的兩大槽點。沒有政策環境的長期主義，不會有企業經營的長期主義。

總之，騰訊、阿里、小米、美團，乃至海通沒有列入候選名單的其他中國互聯網大廠，都有成為中國版“七姐妹”的潛力。中國的科技企業能從石縫里蹦出“黑悟空”、犄角旮旯里長出Deepseek，生存能力、環境適應能力舉世無雙。

所以，不必懷疑中國科技企業的能力。只要給他們一片魚躍鳥翔的空間，他們一定能創造出奇跡。別說區區“七姐妹”，天罡地煞108將、500羅漢都會有。所以，海通這張名單，實數多余，不開也罷。