寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2022）寧04民終649號(hào)

上訴人（原審原告）：涇某1，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：寧夏涇源縣榮盛北路（鵬勝小區(qū)營(yíng)業(yè)房）。

被上訴人（原審被告）：涇某2。

被上訴人（原審被告）：……物業(yè)服務(wù)有限公司……分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：寧夏涇源縣西苑路5號(hào)。

上訴人涇某1（以下簡(jiǎn)稱：涇源涇鼎餐吧）因與被上訴人涇某2（以下簡(jiǎn)稱：涇源消防隊(duì)）、紅寺堡區(qū)鵬勝物業(yè)服務(wù)有限公司涇源分公司（以下簡(jiǎn)稱：鵬盛物業(yè)涇源分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)涇源縣人民法院（2021）寧0424民初1741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年5月6日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人涇源涇鼎餐吧的委托訴訟代理人馬某、郭某，被上訴人涇源消防隊(duì)的委托訴訟代理人何某、黃某2，鵬盛物業(yè)涇源分公司的委托訴訟代理人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涇源涇鼎餐吧上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判由涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司向涇源涇鼎餐吧賠償損失90866.52元或發(fā)回重審；2．依法判令涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法。一、部分基本事實(shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。涇源涇鼎餐吧在原審中提交（2021）寧0402行初46號(hào)行政判決中明確記載基本事實(shí)“2021年1月14日物業(yè)公司工作人員將通水閥打開，因涇源涇鼎餐吧的消防栓未關(guān)閉導(dǎo)致音樂餐吧被水浸泡…”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第六項(xiàng)及但書條款規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，無須當(dāng)事人舉證證明，除有相反證據(jù)足以推翻的除外。無論是原審法院依職權(quán)調(diào)取的證人證言還是涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司提供的證據(jù)均不能推翻行政判決所確定的基本事實(shí)。原因?yàn)橄拦艿赖降资怯脟姛魺_的，還是直接打開通水閥的基本事實(shí)僅有水暖工馬某甲一人知曉，且水暖工馬某甲系被告物業(yè)公司的工作人員。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條第三項(xiàng)規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。所以，涇源涇鼎餐吧認(rèn)為，該證據(jù)既然不能作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，全案亦沒有與水暖工馬某甲證言相互佐證的其他證據(jù)，涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司沒有能夠推翻行政判決基本事實(shí)的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)由涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。二、原審法院依職權(quán)調(diào)取證人證言屬程序違法。證人證言作為證據(jù)形式的一種，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人除健康原因、交通不便、不可抗力和有正當(dāng)理由外應(yīng)當(dāng)出庭作證。本案在審理過程中，原審法院是否在開庭前通知證人馬某甲出庭作證情況不明，且證人馬某甲未出庭作證，亦未就不能出庭原因作出書面說明。依職權(quán)調(diào)取馬某甲證言是否簽署保證書均情況不明。故在上述情況下，涇源涇鼎餐吧認(rèn)為馬某甲證言不得作為定案根據(jù)，原審法院審理程序違法。三、原審法院對(duì)賠償責(zé)任劃分及每日停業(yè)損失金額確定有誤。結(jié)合涇源涇鼎餐吧前文所述，本案的鵬盛物業(yè)涇源分公司應(yīng)為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。涇源涇鼎餐吧的每日實(shí)際營(yíng)業(yè)損失與原審法院確定金額不符，涇源涇鼎餐吧承租鵬盛物業(yè)涇源分公司房屋作為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的租金每日超過500元，故該部分實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)以每日實(shí)際支付的租金結(jié)合經(jīng)營(yíng)期間收入綜合考慮。四、原審對(duì)消防主管道的管理職責(zé)的主體沒有查清，涇源消防隊(duì)在未發(fā)現(xiàn)消防主管道并未通水的情況下，向涇源涇鼎餐吧下達(dá)查封決定，并在檢查過程中其工作人員將消火栓打開后未關(guān)閉，后鵬盛物業(yè)涇源分公司將主管道閥門開通后導(dǎo)致涇源涇鼎餐吧店鋪被消防栓浸泡，涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

涇源消防隊(duì)辯稱，維持一審民事判決，駁回涇源涇鼎餐吧的上訴請(qǐng)求。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。一審法院認(rèn)定的事實(shí)與（2021）寧0402行初46號(hào)行政判決中記載的事實(shí)并不矛盾，一審法院只是對(duì)鵬盛物業(yè)涇源分公司工作人員馬某甲在何種情形下如何打開消防進(jìn)水管閥門進(jìn)一步進(jìn)行明確，在一審法院已判令涇源消防隊(duì)承擔(dān)部分責(zé)任的情況下，至于鵬盛物業(yè)涇源分公司是否承擔(dān)責(zé)任，一審法院已作出明確認(rèn)定，故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。二、一審法院依職權(quán)調(diào)取證人證言是否程序違法，此項(xiàng)上訴理由不涉及涇源消防隊(duì)責(zé)任問題，不作答辯。三、一審法院對(duì)于涇源涇鼎餐吧停業(yè)損失金額確定正確。涇源涇鼎餐吧認(rèn)為自己每日實(shí)際營(yíng)業(yè)損失與一審法院確定金額不符，該部分實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)以每日實(shí)際支付的租金結(jié)合經(jīng)營(yíng)期間收入綜合考慮。一審法院對(duì)于涇源涇鼎餐吧停業(yè)損失金額確定正確。

鵬盛物業(yè)涇源分公司辯稱，涇源涇鼎餐吧稱是由于涇源消防隊(duì)的工作人員打開消防栓，后由于物業(yè)公司通水導(dǎo)致其損失，與事實(shí)不符。除了干濕消火栓之外，消火栓處于通水狀態(tài)，無論是市政自來水還是消火栓的通水，均不是物業(yè)公司的管理范圍，物業(yè)公司無權(quán)利和義務(wù)對(duì)消火栓通水。出水的消火栓位于涇源涇鼎餐吧的房間內(nèi)，該設(shè)施的管理、使用人員均為涇源涇鼎餐吧，依據(jù)消防法17條規(guī)定及公安部第61號(hào)令1條規(guī)定，涇源涇鼎餐吧屬于消防重點(diǎn)單位，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行每日防火巡查并建立巡查記錄。其中包括對(duì)消火栓這一基本消防設(shè)施進(jìn)行檢查并記錄。但涇源涇鼎餐吧并未形成任何檢查記錄，因此鵬盛物業(yè)涇源分公司不存在任何責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

涇源涇鼎餐吧向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法判令涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司賠償涇源涇鼎餐吧財(cái)產(chǎn)損失65824元；2．請(qǐng)求依法判令涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司按份賠償涇源涇鼎餐吧停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失2000元／日，自2020年12月15日起算至本案審結(jié)之日；3．本案受理費(fèi)及鑒定費(fèi)由涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年12月15日，涇源消防隊(duì)對(duì)涇源涇鼎餐吧三樓進(jìn)行消防檢查，發(fā)現(xiàn)涇源涇鼎餐吧存在手動(dòng)報(bào)警按鈕按下后報(bào)警控制器未響應(yīng)，感煙探測(cè)器動(dòng)作后火災(zāi)報(bào)警控制器未響應(yīng)，手動(dòng)報(bào)警按鈕內(nèi)部線路被拆除，火災(zāi)報(bào)警控制器功能失效及室內(nèi)消火栓無水等火災(zāi)隱患，遂于2020年12月16日向涇源涇鼎餐吧作出涇消封字（2020）第0007號(hào)臨時(shí)查封決定書，決定對(duì)涇源涇鼎餐吧三樓整體進(jìn)行查封，查封期限為2020年12月15日21時(shí)至2021年1月13日21時(shí)，并于次日下發(fā)涇消限字（2020）第0131號(hào)責(zé)令限期改正通知書，責(zé)令涇源涇鼎餐吧于2021年1月12日前改正火災(zāi)隱患，整改后經(jīng)涇源消防隊(duì)檢查合格方可解除查封。2021年1月14日，涇源涇鼎餐吧工作人員馬某為解決該餐吧內(nèi)消防管道無水的問題，電話通知鵬勝物業(yè)涇源分公司對(duì)消防管道進(jìn)行通水，鵬勝物業(yè)涇源分公司負(fù)責(zé)人通知其公司水暖工馬某甲對(duì)消防管道進(jìn)行檢查，經(jīng)馬某甲檢查后發(fā)現(xiàn)涇源涇鼎餐吧商鋪外所連接的消防總管道內(nèi)消防用水有一截被凍住，于是用噴燈將消防總管道內(nèi)凍水烤化。因涇源消防隊(duì)于2020年12月15日對(duì)涇源涇鼎餐吧三樓消火栓進(jìn)行檢查時(shí)，打開消火栓閥門后未關(guān)閉，消防管道通水后導(dǎo)致涇源涇鼎餐吧被水浸泡。經(jīng)涇源涇鼎餐吧申請(qǐng)，固原市原州區(qū)人民法院委托寧夏眾業(yè)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涇源涇鼎餐吧店內(nèi)被水浸泡受損的木地板、門、電路等財(cái)產(chǎn)損失所需維修費(fèi)用進(jìn)行司法評(píng)估（鑒定），涇源涇鼎餐吧關(guān)聯(lián)該餐廳旁邊榮盛紅星超市被水浸泡部分的維修費(fèi)用為65824.3元（涇源涇鼎餐吧損失為61366.52元，榮盛紅星超市為4457.78元）。涇源涇鼎餐吧遭受水害后未對(duì)受損餐吧進(jìn)行維修，停業(yè)至今。現(xiàn)涇源涇鼎餐吧起訴要求涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司按份賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款的規(guī)定，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受法律保護(hù)，行為人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。基于雙方各自主張，本案主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1．涇源涇鼎餐吧因水害造成的各項(xiàng)損失如何認(rèn)定；2．本案賠償責(zé)任如何認(rèn)定。關(guān)于焦點(diǎn)：1，對(duì)于涇源涇鼎餐吧的損失，經(jīng)涇源涇鼎餐吧申請(qǐng)，固原市原州區(qū)人民法院委托寧夏眾業(yè)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涇源涇鼎餐吧內(nèi)被水浸泡受損的木地板、門、電路等財(cái)產(chǎn)損失所需維修費(fèi)用進(jìn)行司法評(píng)估（鑒定），涇源涇鼎餐吧被水浸泡部分的維修費(fèi)用為61366.52元，該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定評(píng)估資質(zhì)，鑒定人員具有鑒定資格，鑒定程序合法，所依據(jù)的鑒定材料充分，鑒定結(jié)論有效，應(yīng)認(rèn)定涇源涇鼎餐吧在此次水害中所需維修費(fèi)用為61366.52元，一審法院對(duì)該部分費(fèi)用予以認(rèn)定。涇源涇鼎餐吧主張其餐吧旁邊榮盛紅星超市被水浸泡部分的維修費(fèi)用，因涇源涇鼎餐吧并非該部分權(quán)利主張的適格主體，一審法院不予支持。涇源涇鼎餐吧主張涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司按份賠償其餐吧停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失2000元／日，自2020年12月15日起算至本案審結(jié)之日的請(qǐng)求。經(jīng)查，2020年12月15日涇源消防隊(duì)對(duì)涇源涇鼎餐吧進(jìn)行消防檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)涇源涇鼎餐吧存在消防安全隱患，遂于同年12月17日向涇源涇鼎餐吧下發(fā)《臨時(shí)查封決定書》是依法履行行政執(zhí)法工作職責(zé)，查封程序合法。涇源涇鼎餐吧在2021年1月14日遭受水害后至今未對(duì)其餐吧受損設(shè)施進(jìn)行維修，屬有意擴(kuò)大損失。涇源涇鼎餐吧要求涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司從涇源消防隊(duì)查封其餐吧開始以每日2000元計(jì)算停業(yè)損失的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。但考慮到?jīng)茉礇芏Σ桶上挡惋嫛蕵穲?chǎng)所，其餐吧遭受水害后對(duì)受損地方進(jìn)行維修必然會(huì)造成涇源涇鼎餐吧停業(yè)損失的事實(shí)客觀存在，一審法院參照寧夏回族自治區(qū)公安廳交通管理局《關(guān)于2021年度全區(qū)交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中文化、體育、娛樂行業(yè)年均工資，結(jié)合其停業(yè)期間需按期支付房屋租金及涇源涇鼎餐吧經(jīng)營(yíng)期間的收益等情況，酌情確定涇源涇鼎餐吧因水害造成停業(yè)的時(shí)間（房屋維修時(shí)間）為45日，停業(yè)期間每日的損失為500元，對(duì)其多主張部分不予支持。涇源涇鼎餐吧主張的鑒定費(fèi)7000元屬于必要且合理的支出，一審法院予以認(rèn)定。經(jīng)計(jì)算，涇源涇鼎餐吧遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90866.52元（財(cái)產(chǎn)損失61366.52元、停業(yè)損失22500元、鑒定費(fèi)7000元）。對(duì)于焦點(diǎn)2，本案賠償責(zé)任如何認(rèn)定的問題。本案中涇源消防隊(duì)作為消防事務(wù)管理的監(jiān)督執(zhí)法部門，負(fù)有承擔(dān)全縣火災(zāi)預(yù)防、消防監(jiān)督執(zhí)法以及依法行使消防安全綜合監(jiān)管等職能。其單位執(zhí)法檢查人員在消防安全方面應(yīng)具備一定的專業(yè)知識(shí)和能力，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中因疏忽在檢查消火栓后未關(guān)閉消火栓閥門，未采取安全保障措施的行為給涇源涇鼎餐吧造成了一定的安全隱患，致使消火栓通水后涇源涇鼎餐吧遭受水害，給涇源涇鼎餐吧造成了財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，涇源消防隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)涇源涇鼎餐吧提供的視頻資料及鵬勝物業(yè)涇源分公司水暖工馬某甲的證言可以證實(shí)，涇源涇鼎餐吧工作人員馬某在涇源消防隊(duì)對(duì)涇源涇鼎餐吧進(jìn)行消防復(fù)查前，通知鵬勝物業(yè)涇源分公司人員檢查消火栓無水的問題，鵬勝物業(yè)涇源分公司指派其公司水暖工馬某甲進(jìn)行檢查。故鵬勝物業(yè)涇源分公司根據(jù)涇源涇鼎餐吧的要求檢查消防管道通水情況是履行其對(duì)公共消防設(shè)施的維護(hù)義務(wù)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。涇源涇鼎餐吧陳述鵬勝物業(yè)涇源分公司人員擅自打開消火栓總閥門致其遭受水害，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張的事實(shí)成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。涇源涇鼎餐吧作為消防安全重點(diǎn)個(gè)體，自身對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所具備安全管理職責(zé)，具有預(yù)防火災(zāi)、維護(hù)商鋪安全的法定義務(wù)。其經(jīng)營(yíng)者在該餐吧查封整改期間未嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)消防法》的要求對(duì)本餐吧內(nèi)的消防安全履行管理職責(zé)，實(shí)行每日防火巡查，亦未對(duì)餐吧三樓無水的消火栓進(jìn)一步檢查，未嚴(yán)格落實(shí)整改責(zé)任，在要求鵬勝物業(yè)涇源分公司檢查消防管道時(shí)亦未給其餐吧留人確保消防安全，致使消火栓通水后餐吧遭受水害，涇源涇鼎餐吧未盡安全管理職責(zé)的行為致水害發(fā)生，自身存在一定過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。本案中，涇源消防隊(duì)工作人員在執(zhí)法過程中因疏忽未關(guān)閉消火栓閥門致消防管道通水后涇源涇鼎餐吧涇鼎音樂餐吧受損，涇源涇鼎餐吧未盡安全管理職責(zé)，對(duì)其損害的發(fā)生及擴(kuò)大亦存在相應(yīng)過錯(cuò)，一審法院根據(jù)涇源涇鼎餐吧與涇源消防隊(duì)在本次案涉水害中的過錯(cuò)程度，確定涇源涇鼎餐吧承擔(dān)70％的過錯(cuò)責(zé)任，涇源消防隊(duì)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。綜上，涇源涇鼎餐吧的部分訴訟請(qǐng)求成立，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。涇源消防隊(duì)答辯其無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解與事實(shí)不符，一審法院不予采信。鵬勝物業(yè)涇源分公司答辯其不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見成立，一審法院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百八十四條、第一千一百九十一條第一款，《中華人民共和國(guó)消防法》第十七條第二款之規(guī)定，判決：一、由涇源消防隊(duì)賠償涇源涇鼎餐吧90866.52元（財(cái)產(chǎn)損失61366.52元、停業(yè)損失22500元、鑒定費(fèi)7000元）的30％即27259.96元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回涇源涇鼎餐吧的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10118元，由涇源涇鼎餐吧負(fù)擔(dān)9637元，由涇源消防隊(duì)負(fù)擔(dān)481元。

二審中涇源涇鼎餐吧申請(qǐng)證人王某出庭作證，證明：涇源涇鼎餐吧所受部分損失的直接原因是鵬盛物業(yè)涇源分公司員工打開管道閥門所致。涇源消防隊(duì)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)三性均不認(rèn)可。1．證人身份為涇源涇鼎餐吧的員工，證言內(nèi)容有很大不確定性，難以客觀反映當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，該證據(jù)沒有證明力；2．因證人不識(shí)字，不懂任何消防常識(shí)，證人證言能夠證明消防大隊(duì)檢查后，涇源涇鼎餐吧未履行整改職責(zé)，對(duì)造成損失存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自己負(fù)責(zé)。鵬盛物業(yè)涇源分公司質(zhì)證認(rèn)為，其公司對(duì)證人證言予以認(rèn)可，該證據(jù)可以證明鵬盛物業(yè)涇源分公司對(duì)閥門開啟或者關(guān)閉不知情；涇源涇鼎餐吧作為人員密集的公共場(chǎng)所，平時(shí)對(duì)消防設(shè)施沒有任何檢查及維護(hù)。其應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損失自行承擔(dān)，不應(yīng)將自身過錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁至鵬盛物業(yè)涇源分公司身上。

涇源涇鼎餐吧申請(qǐng)的證人系其單位工作人員，且證人證言并不能達(dá)到其證明目的，因此對(duì)其證明效力本院不予確認(rèn)。

二審中其他當(dāng)事人均無新的證據(jù)向法庭提交。

二審經(jīng)審理查明案件事實(shí)與一審認(rèn)定案件事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案賠償責(zé)任如何劃分的問題。本案中涇源消防隊(duì)作為消防事務(wù)管理的監(jiān)督執(zhí)法部門，其單位執(zhí)法檢查人員在消防安全方面應(yīng)具備一定的專業(yè)知識(shí)和能力，但其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中因疏忽在檢查消火栓后未關(guān)閉消火栓閥門的行為給涇源涇鼎餐吧造成了一定的安全隱患，致使消火栓通水后涇源涇鼎餐吧遭受水害造成了財(cái)產(chǎn)損失，涇源消防隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。鵬勝物業(yè)涇源分公司根據(jù)涇源涇鼎餐吧工作人員的通知檢查消防管道通水情況并通水，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。涇源涇鼎餐吧作為消防安全重點(diǎn)個(gè)體，自身對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所具備安全管理職責(zé)，具有預(yù)防火災(zāi)、維護(hù)商鋪安全的法定義務(wù)，對(duì)消防設(shè)施、器材等應(yīng)定期組織檢驗(yàn)、維修、確保完好有效，其經(jīng)營(yíng)者未嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)消防法》的要求對(duì)本餐吧內(nèi)的消防安全履行管理職責(zé)，實(shí)行每日防火巡查，亦未對(duì)餐吧三樓無水的消火栓進(jìn)一步檢查，未嚴(yán)格落實(shí)整改責(zé)任，在要求鵬勝物業(yè)涇源分公司檢查消防管道時(shí)亦未給其餐吧留人確保消防安全，致使消火栓通水后餐吧遭受水害，涇源涇鼎餐吧未盡安全管理職責(zé)的行為致水害發(fā)生，自身存在較大過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。一審法院根據(jù)涇源涇鼎餐吧與涇源消防隊(duì)在本次案涉水害中的過錯(cuò)程度，確定涇源涇鼎餐吧承擔(dān)70％的過錯(cuò)責(zé)任，涇源消防隊(duì)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任處理正確，二審予以維持。

關(guān)于涇源涇鼎餐吧損失金額的確定問題。涇源涇鼎餐吧要求涇源消防隊(duì)、鵬盛物業(yè)涇源分公司從涇源消防隊(duì)查封其餐吧開始以每日2000元計(jì)算停業(yè)損失，但其主張的依據(jù)為2018年底到2019年?duì)I業(yè)票據(jù)，距離涉案財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，亦無法證明涇源涇鼎餐吧每日損失情況。一審法院考慮到?jīng)茉礇芏Σ桶上挡惋嫛蕵穲?chǎng)所，其餐吧遭受水害后對(duì)受損地方進(jìn)行維修必然會(huì)造成涇源涇鼎餐吧停業(yè)損失的事實(shí)客觀存在，結(jié)合參照寧夏回族自治區(qū)公安廳交通管理局《關(guān)于2021年度全區(qū)交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中文化、體育、娛樂行業(yè)年均工資，結(jié)合其停業(yè)期間需按期支付房屋租金及涇源涇鼎餐吧經(jīng)營(yíng)期間的收益等情況，酌情確定涇源涇鼎餐吧因水害造成停業(yè)的時(shí)間（房屋維修時(shí)間）為45日，停業(yè)期間每日的損失為500元的處理合情合理合法，二審予以維持。

關(guān)于一審程序是否合法的問題。一審法院為了查清案件事實(shí)，依據(jù)法定程序向馬某甲進(jìn)行了調(diào)查詢問，對(duì)馬某甲的詢問筆錄已經(jīng)在一審中由各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，涇源涇鼎餐吧除對(duì)馬某甲證言中的“馬某甲用噴燈將消防管道中的水烤化”不認(rèn)可外，對(duì)其他證言均無異議。因此涇源涇鼎餐吧主張一審法院依職權(quán)調(diào)取證人證言屬程序違法的主張不能成立。

綜上所述，涇源涇鼎餐吧的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2072元，由涇某1負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　茍改莉

審判員　　劉萬德

審判員　　劉秀萍

二〇二二年五月二十七日

書記員　　虎紅麗

推薦相關(guān)閱讀

我的杭州保姆縱火案辦案經(jīng)歷