在新冠疫苗接種期間，網(wǎng)上爆出的疫苗導(dǎo)致白血病傳聞，后被衛(wèi)健委辟謠。

我作為專業(yè)的疫苗科普者，不用看這種傳聞的案例，就知道絕無這種可能性。

普通網(wǎng)友恐怕是“寧可信其有，不可信其無”的心態(tài)，不但看了謠文還要幫助其傳播，讓造謠者獲得了流量和收益。

其實(shí)謠言得以大規(guī)模流行，還是公眾科學(xué)素養(yǎng)不夠，2023年我國第13次公民科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查顯示：中國具備科學(xué)素養(yǎng)者的比例達(dá)到14.1%。

相比1992年的0.2%和2010年的3.3%，2023年具備科學(xué)素養(yǎng)比例雖然有很大的提升，但不具備科學(xué)素養(yǎng)比例仍然高達(dá)85%。我的讀者里不具備科學(xué)素養(yǎng)比例肯定遠(yuǎn)低于85%，我有這個信心。

新冠疫苗到底會不會導(dǎo)致白血病，這當(dāng)然需要證據(jù)。我說100%不可能，那是從底層醫(yī)學(xué)原理上去判斷，沒有給證據(jù)。

普通人對醫(yī)學(xué)普遍存在誤會，醫(yī)學(xué)素養(yǎng)比科學(xué)素養(yǎng)還不如，他們不理解底層醫(yī)學(xué)原理，所以只能給他們展示他們看得懂的證據(jù)和邏輯。

那么，新冠疫苗不會導(dǎo)致白血病的王炸辟謠證據(jù)在哪里？

那就是，接種疫苗者的白血病發(fā)病率，與未種疫苗者的白血病發(fā)病率進(jìn)行比較，這是最有說服力的證據(jù)。

這種碾壓級別的證據(jù)，說難也不難，因?yàn)橹袊尼t(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)信息化已經(jīng)有很精準(zhǔn)的、基于身份證號碼的健康檔案。

只不過看病的就診檔案在醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)，打疫苗的接種檔案在疾控系統(tǒng)內(nèi)，兩者需要基于身份證號碼，打破邊界進(jìn)行匹配才行。

最近，甘肅疾控中心的梁雪楓同志，就做了這樣的跨界匹配，對孕婦接種流感疫苗的保護(hù)效果和接種其他疫苗的安全性進(jìn)行了大數(shù)據(jù)研究，在疫苗核心期刊【中國疫苗和免疫】 連續(xù)發(fā)表兩篇論文。

我們重點(diǎn)看第2篇孕婦接種各種疫苗的安全性研究。該文的安全性關(guān)注點(diǎn)在【 疫苗是否會導(dǎo)致早產(chǎn)】，這和新冠疫苗是否導(dǎo)致白血病是同一類性質(zhì)的問題。

梁醫(yī)生先在醫(yī)療系統(tǒng)里找到甘肅省2018～2023年的早產(chǎn)兒40849名，然后再找了與這些早產(chǎn)兒各方面大致相同的足月兒81698名。

確認(rèn)兩組新生兒后，倒查其母親在懷孕期的疫苗接種史，結(jié)果發(fā)現(xiàn)孕婦們接種過乙肝疫苗、流感疫苗、宮頸癌疫苗、黃熱病疫苗和狂犬病疫苗。

關(guān)鍵結(jié)果：早產(chǎn)兒與足月兒的母親，接種上述疫苗的比例沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

也就是說，早產(chǎn)兒母親雖然接種過疫苗，但她們的疫苗接種率并未高于足月兒母親。這就是疫苗并未導(dǎo)致早產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的王炸證據(jù)，不服不行。

做成表格就更加一目了然了：

這5種疫苗的接種率，在早產(chǎn)兒母親和足月兒母親里差不多。

有人抬杠：乙肝疫苗和宮頸癌疫苗的接種率，早產(chǎn)兒母親稍高，如何解釋？是不是接種這兩種疫苗更容易導(dǎo)致早產(chǎn)？

拜托，你看看流感疫苗和黃熱病疫苗的接種率，足月兒母親還更高呢，能解釋成這倆疫苗預(yù)防早產(chǎn)？不能吧，是不是很荒謬？

關(guān)鍵在于，不能只看數(shù)字大小就認(rèn)為有區(qū)別，因?yàn)榇嬖谡`差。

我拋10次硬幣，7次正面向上。你拋10次，5次正面向上。難道我70%正面率KO你50%正面率？不是這么理解。只要拋的次數(shù)足夠多，你我的正面率會非常接近，但不太可能相等，這就是誤差。

所以，即便早產(chǎn)兒母親的倆疫苗接種率略高與足月兒母親，這也是誤差造成的，統(tǒng)計(jì)學(xué)可以判定這一點(diǎn)。

新冠疫苗導(dǎo)致白血病的傳聞，在2022年6月前已經(jīng)出現(xiàn)，6-7月間達(dá)到輿論峰值，7月23日國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制召開新聞發(fā)布會辟謠，接種新冠疫苗不會引起白血病和糖尿病。

辟謠的依據(jù)主要包括以下幾點(diǎn)：

A臨床監(jiān)測數(shù)據(jù)：新冠疫苗接種前后，糖尿病和白血病的就診人數(shù)和住院次數(shù)基本一致，沒有顯著變化。

B全球監(jiān)測數(shù)據(jù)：全球范圍內(nèi)對疫苗的研究和監(jiān)測顯示，接種新冠疫苗與白血病的發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)。

C專家意見：多位醫(yī)學(xué)專家通過科學(xué)分析和解釋，指出白血病的發(fā)病機(jī)制復(fù)雜，與疫苗接種無直接因果關(guān)系。

上述辟謠依據(jù)里，A是中國數(shù)據(jù)，邏輯上有一定說服力，但不算王炸，因?yàn)椴]有給出接種疫苗人群和未種疫苗人群的白血病發(fā)病率直接對比，或者白血病人群與普通人群的疫苗接種率對比。

B是全球監(jiān)測數(shù)據(jù)，容易被抬杠。因?yàn)槿蛴玫男鹿谝呙鐜缀醵疾皇菧缁钜呙纾袊玫闹饕菧缁钜呙纭?/p>

C不是用證據(jù)說話，而是用專家意見，實(shí)際就和我的斷言一樣，基于底層醫(yī)學(xué)原理進(jìn)行的判斷，很難平息公眾的懷疑。

如果當(dāng)時能給出類似甘肅孕婦接種疫苗安全性研究的對比數(shù)據(jù)，那完全可以板上釘釘“新冠疫苗不會導(dǎo)致白血病”。當(dāng)時正因?yàn)锳不夠給力，才要B和C嘛。

總結(jié)一下，有三句話：

比科學(xué)知識更重要的，是科學(xué)方法。

用科學(xué)方法去看問題，可以避免被忽悠。

關(guān)鍵方法——找對照，找對照，找對照。

是不是很簡單呢？

（完）