近日，百度副總千金“開盒”素人，引發網絡爭議。副總道歉、百度聲明，沒能平息事態。是網絡的“仇童”情緒爆發，還是觸及了隱私權保護的紅線？

01

謝總的道歉太松弛

3月17日，百度副總裁謝廣軍發布微信朋友圈，為13歲的女兒“鄭重道歉”并“求放過”。具體內容見圖：

謝總千金犯的事是“開盒”，又稱“掛人”。媒體報道如下：多名網友發帖稱，一名微博網友自2024年以來，多次在飯圈“開盒”素人。3月上旬，其參與對一名孕婦網友的開盒網暴，同多人一起曝光對方工作單位并私信其丈夫進行辱罵，而根據該網友自己所發的微博信息，她疑似為百度副總裁謝廣軍的女兒。

即便謝總千金是曬了老爹的工資單暴露了身份，媒體報道還得加個“疑似”，如履薄冰的謹慎躍然紙上。畢竟謝總父女的名譽權、隱私權受法律保護，一字之差說不定就成了隱私權官司的被告了。

對照媒體的報道可知，謝總千金“情緒失控”疑似有些日子了，且疑似是多次。事情的性質也比較嚴重。法律人士給出了相關的法律、法規：

《關于依法懲治網絡暴力違法犯罪的指導意見》第四條規定，依法懲治侵犯公民個人信息行為。組織“人肉搜索”，違法收集并向不特定多數人發布公民個人信息，情節嚴重，符合刑法第二百五十三條之一規定的，以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。

還有《刑法》第253條，違反國家有關規定向他人出售或者提供公民個人信息，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑并處罰金。

當然，討論事件的定性不是為了為難小朋友，有未成年人保護加持，也沒法為難。或許就是因為沒難度，謝總的道歉才能如此松弛。

謝家千金“開盒”是在平臺社區干的，謝總的道歉卻是在朋友圈，道歉的對象還是是“受影響的朋友”。“被開盒”的受害者疑似不在謝總高貴的朋友圈里，所以連個公開道歉都不配嗎？還要特別強調自家閨女“承受了遠超年齡的壓力和傷害”，這怨誰呢？還得怨令千金疑似遠超年齡的IT能力吧。因謝總IT企業高管的身份，引發大量質疑。

百度隨即公開聲明，開盒信息并非源自百度，而是來自海外的非法數據庫。這應該是可信的。還特意指出網絡流傳當事人承認家長給自己數據庫的截圖不實。

百度聲明的內容應該是可信的。這種粉圈罵戰的狗血事件，肯定不會是企業行為。

謝總把數據庫給自家閨女的網謠劇情也是“一眼假”。就算他有這么高的權限，也不至于為了寵女兒拿出百度用戶數據庫的大殺器。何況13歲的飯圈小女王，就是真給了，疑似不會用。

所以，這事多半和百度的數據庫無關。但是，這還是沒能解開事件的關鍵謎題——謝千金是怎么得到這些隱私數據的？哪怕是神秘的“海外非法數據庫”，也不可能是人工智能自動操作的，總得有IT人士的技術力加持。可是，這怎么查得清呢？這年頭誰不認識幾個“程序猿”呢？

02

普通人的隱私權，法定不值錢

這事百分之九十九不了了之，無人負責。百度肯定沒責任，謝總算是打擾了圈內高朋的責任，說聲“對不起”就翻篇了。謝家千金更不會承擔什么責任——她“承擔了遠超年齡的壓力和傷害”，不追究責任就是謝家大度。

個人信息泄露、被恐嚇電話連番騷擾的孕婦一家，疑似白挨罵了。

有網友說，不能追究未成年人的刑事責任，受害人發起對監護人的民事訴訟要求賠償。道理是對的，但現實很骨感。查一查我國隱私權侵權案的賠償記錄，就會驚訝地發現，普通人的隱私權不值錢。名人隱私權的侵權賠償，動輒幾十萬、上百萬。

可普通人的隱私權侵權，能獲賠萬八千就不錯了。萬八千還得是情節極其惡劣的那種。比如網上可以查到的情侶分手后公開傳播“不雅照”的案子有好幾起，傳到海外不良網站的賠了一萬八，國內傳播的賠五千，朋友圈傳播的就只賠一千多。按照這樣的標準，謝家千金“開盒”的受害人真要告謝總，能賠多少？頂天就是千八百，以謝總22萬月薪的收入，真不算個事。

名人隱私權比金子還貴、普通人的隱私權賤如如草芥，不是法官的失誤，而是法律就是這樣規定的。我國的隱私權侵權賠償由兩部分組成。一是財產損失賠償，即侵權行為造成的實際財產性的損害。二是精神損害賠償。名人的隱私權可以帶來很多收益，可以折算成很多錢，普通人算不出仨瓜兩棗。這部分普通人肯定和名人比不了。那精神損害呢？名人也好，普通人也罷，“精神”總是平等的吧。可是，多年的司法實踐結果顯示，中國人的精神特別不值錢，三五萬頂天了。

聊勝于無的賠償機制，造成了普通人隱私權被侵犯后沒有拿起法律武器追責的動力。受害者沒有追責的動力，侵權者就無所顧忌。販賣個人信息就是個公開存在的“黑產”。遠的就不說了，單說飯圈的開盒、掛人、肉搜，隔三差五就有，根本不算事。

這就是中國互聯網隱私保護的現實。如果你是個名人、圈內人，你的隱私是種權利，層層疊甲，還自帶反傷屬性。即便是身負輿論監督職責的媒體，也必須鄭重對待，容不得一絲一毫的冒犯。如果你是個普通人，那就不一樣了。你的隱私不是“權”，而是一種負擔。攤上事了，就自認倒霉吧。

03

是“仇童”，還是仇司法不公

這次事件因肇事者家庭背景敏感，鬧得沸沸揚揚，也算是揭開了隱私權保護乏力的蓋子。

百度的聲明、謝總的圈內道歉，沒能平息輿論，還有很多疑點有待澄清。到底“開盒”的信息是怎么流入未成年人手中，“個人信息黑產”的操盤手到底是誰，互聯網個人隱私的保護應該如何落到實處，都需要一個說法。更為重要的是，現有的隱私權侵權賠償制度顯失公平，變相鼓勵了對普通人的隱私權肆無忌憚的侵犯。

對明顯不合理、不公平的侵權賠償標準，也曾有改革的建議。曾有法律人士建議引入國外的懲罰性賠償，加大賠償力度。反對者提出已經在賠償標準中把“情節的惡劣程度”納入其中了，就不必再搞懲罰性賠償了。反駁非常有力，卻改變不了賠償無力的現實。在這類侵權問題上，我國的司法理念就是重罰不重賠。觸及刑事的紅線，公權力重拳出擊處罰。民事領域的賠償，罰酒三杯。本質上就是重公權、輕民權的設計思路。

所以，謝家千金開盒這種公權特殊保護的未成年人侵權了，就只剩下罰酒三杯。網上輿論的不平，反而成了“仇童”的罪過。“仇童”的確不好，可是在這類事件中，法律不能有效幫助受害者獲得補償，輿論能沒情緒嗎？這是“仇童”，還是仇司法不公，值得深思。