近日，海南省海口市一名虐貓者起訴動保人士名譽權侵權案迎來終審判決。

當地動物保護人士陳某某因在網絡上披露了曾某某領養貓后進行虐待的行為和個人信息，導致曾某某遭到網友辱罵并患上重度抑郁，從而被告上法庭。海口市中級人民法院在二審判決中，認定了原告曾某某存在虐貓行為，駁回其要求被告陳某某賠禮道歉并支付精神損失費及律師服務費等訴訟請求，判決被告支付原告醫藥費377.14元。

動保人士公開揭露虐待動物者的惡行，卻被對方控告侵權，該案件不是孤例。長期關注動物權益保護的律師王重告訴新京報記者，大多數這類案件中，雙方當事人最終都是和解的，不會形成判決書，也不會公開。這次公開的判決有其獨特意義，厘清了救助行為人輿論監督和侵權的法律界限，提醒大家：“救助行為應當以不能危及他人權益為前提。”

至于虐待動物者將受到何種處罰，王重表示，考慮到我國沒有專門性動物或伴侶動物保護法規，此前的司法實踐中，一般都依據《治安管理處罰法》將虐待動物行為認定為尋釁滋事或毀壞財物。該案中，相應送養人可以嘗試作為受害人報案、起訴。

9只貓被領養后下落不明，法院認定原告存在虐貓行為

判決書顯示，2024年5月，一只橘貓的主人將貓交給原告曾某某喂養，幾天后橘貓主人提出要回自己的貓，遭到曾某某拒絕，貓主人報警后，民警到場，曾某某返還橘貓。經動物醫院檢查，這只橘貓“四肢20個指甲被人為連根斷甲，犬齒只有一半，有外傷痕跡，貓咪頸椎以下無法動彈，懷疑有外傷”。同年3月，曾某某領養的一只“奶牛貓”（黑白花色毛）被小區保安發現時下巴缺失，奄奄一息，后死亡。上述兩次送養案例被公開后，多位網友均表示曾某某曾以同樣的話術騙取養貓人送養貓咪，目前被送養的貓咪均下落不明。

被告陳某某是海口某救助流浪動物民間組織的發起人，曾某某虐貓事件發生后，陳某某在小紅書等平臺發布“海口虐貓狂魔曾某某領養貓咪虐殺”“海口曾某某騙貓無數”的信息，披露了上述事實和解救貓的過程。有網友根據被告發帖內容對原告曾某某進行辱罵等人身攻擊，導致曾某某被診斷為重度抑郁癥狀，醫藥費377.14元。

此后，曾某某起訴陳某某侵犯其名譽權，要求陳某某刪除發布內容，公開道歉，并支付其醫藥費、律師代理費、精神損失費等各項費用共計2萬余元。

被告提交了9名貓主人向曾某某送養貓的證據材料，曾某某對收養這9只貓的事實予以認可，并表示“因門窗未關嚴，貓逃走后下落不明”。

該案一審由海口市龍華區人民法院審理，法院查明，曾某某存在虐殺小動物行為，被告行為符合《中華人民共和國民法典》第九百九十九條第一款規定“為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等”，可以認定是為公共利益實施的輿論監督行為，據此駁回了曾某某的全部訴訟請求。

曾某某不服判決提出上訴。今年6月5日，海口市中級人民法院開庭審理并作出終審判決，認定了曾某某確實存在虐貓行為。法院認為，結合已查明事實和其他在案證據、客觀情況，綜合運用邏輯推理和日常生活經驗等，陳某某主張曾某某存在虐貓的證據已達到高度蓋然性的民事證明標準，應當認定曾某某存在虐貓行為。

海南法立信律師事務所“愛心公益法律服務站”負責人郝恩琳解釋，“證據已達到高度蓋然性的民事證明標準”是指，法官基于當事人提供的證據，形成“待證事實極有可能存在”的內心確信。這意味著，雖不能絕對排除其他微小可能性，但陳某某一方的證據達到了“高度可能性”的程度，因此法官認定了曾某某虐貓的事實。

最終，海口市中級人民法院駁回了曾某某要求陳某某道歉、賠償精神損失等絕大多數訴訟請求，改判陳某某向曾某某賠償醫藥費377.14元。

救助行為值得鼓勵，但應以不侵權為前提

新京報記者注意到，二審判決還厘清了救助行為人輿論監督和侵權的法律界限。

判決指出，被告在小紅書等平臺發布關于曾某某虐貓視頻具有一定的事實基礎，雖然部分言語不當，但并非無中生有地捏造事實，并未使用明顯侮辱性言辭，被告發布上述信息初衷為提醒更多的養貓人，避免其送養貓給曾某某而被虐待，依道德應當予以肯定評價，自然阻卻違法行為（指形式符合犯罪構成要件，但因實質缺乏社會危害性而免責的情形，比如正當防衛、緊急避險等）成立。

但判決書也認定，被告在小紅書、抖音等平臺發布的視頻及微信聊天群中轉發的視頻泄露了曾某某家庭住址、家人照片、電話號碼及車牌號碼等信息，造成多人對曾某某進行辱罵等人身攻擊。被告未能采取合理的措施和盡到注意義務，對曾某某的正常生活造成一定影響。

法院提示，對于被告等愛貓人士對流浪動物的救助行為，基于對生命的尊重，從道德的角度應當鼓勵和提倡，但救助行為應當以不危及他人權益為前提。在網絡世界里，網民的身份極具隱蔽性，網絡名譽侵權案件具有侵權責任者難以界定、侵權言論的危害后果難以量化、侵權言論的散播面積廣泛且速度極快等特征，發布者理應選擇正確、合法、合理的維權途徑。

長期關注動物權益保護的北京市盈科（蘭州）律師事務所律師王重認為，這份判決明確了發布動物保護相關信息屬于《中華人民共和國民法典》第九百九十九條規定的“為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為”，為同類案件審判提供了參考，并強調了救助流浪動物行為應當值得鼓勵和提倡的文明價值觀。

王重建議，動保人士和網友在發布此類信息前，首先應當主動核實信息來源是否真實，是否存在拼接、篡改、虛構的情況；其次，發布目的應當為公共利益、輿論監督等，且所使用的姓名、名稱、肖像等個人信息應當限制在最低必要限度，表述時盡可能避免主觀評價的字詞；最后，發布擴散的范圍應適當。

虐待動物或構成尋釁滋事、故意毀壞財物，但難被認定為犯罪

郝恩琳律師告訴新京報，貓送養人此前已經就曾某某虐貓一事報警，但據送養人反饋，派出所并未送達相關立案材料。送養人若想追究曾某某的相關行政責任或民事賠償責任，可以憑借認定曾某某虐貓事實的生效判決，到派出所立案或向法院提起民事訴訟。

王重表示，雖然我國沒有專門性動物保護法規，但司法實踐中因虐待動物被處罰的案例不在少數，基本上是被認定為尋釁滋事或故意毀壞財物。

王重分析，在行政責任層面，曾某某的行為涉嫌治安管理處罰法中的尋釁滋事或故意毀壞財物，相應送養人可以嘗試作為受害人報案，但情節難以構成尋釁滋事罪，難以被認定為刑事犯罪。民事責任方面，送養人可以依據判決認定的事實起訴曾某某，要求撤銷贈與合同關系，并返還貓咪、賠償損失，包括就醫費等花費以及精神損害賠償。

新京報記者 劉思維

編輯 彭沖

校對 付春愔