上個世紀，西方學者在西亞遺址中挖出“黍粒”，根據遺址年代判斷其有6000多年歷史，由此做出“黍起源于西亞”、在距今5000多年前傳入歐洲與東亞。

本世紀初，中國考古發現8000年前黍粒，因此黍肯定源于中國。既然西亞黍有6000多年歷史，說明是八千到六千年間傳過去的，但新疆最早的黍還不到5000年，于是中國學者檢測了相關樣本，結果確認“西亞黍”也就4500余年，“歐洲黍”不到3500年，因此是后期傳過去的。

也就是說，在黍的問題上，西方出現重大“誤判”，而且是連續兩個相同的“誤判”，兩者都被高估了1500余年！

毋庸置疑，盡管學者解釋兩者都是晚期的黍粒通過蟲洞混入到早期遺址中，所以導致“誤判”，遺址本身斷代沒有問題，但兩者同時出現“晚期混入”顯然過于蹊蹺，遺址真實年代就耐人尋味了。據此，不能不讓人對西方考古斷代產生些許懷疑。

但黍的問題只是其中之一，因為隨著中國考古越深入，類似這些問題就越多，西方考古斷代受到的沖擊就越大，再比如以下三個案例：

首先，齒輪

相信很多人會認為齒輪源于西方，近代才傳播到中國，但實際上齒輪源于中國！

4000年前的石峁遺址、陶寺遺址，已有“銅齒輪形器”。當然，學者判斷是祭器或是一種天文儀器，而不是機械齒輪。上圖，上二為陶寺出土，下二為石峁出土

春秋時期的侯馬晉國遺址，出土陶范、陶模達十余萬件，說明其青銅鑄造業龐大，其中就有成套的齒輪陶范。顯然，晉國齒輪是機械齒輪。

除此之外，河北邯鄲武安市的戰國“午汲古城”，洛陽東周王城戰國糧倉遺址，山西永濟薛家崖秦漢遺址等等，都出土過機械齒輪。

從4000年前到春秋，中國齒輪有著相對完整的演化鏈，因此齒輪是中國發明的。但問題是：亞里士多德談過齒輪，西方在大海里撈出的擁有精密齒輪裝置的古希臘“安提基特拉機械”，又是怎么一回事呢？

古希臘齒輪沒有演化過程，基本可以肯定是外來的技術。但麻煩的地方在于，齒輪在什么時候、什么路徑傳過去的？既然是傳播過去，肯定有一個漸漸傳播過程，即中國—中亞—西亞—古希臘，但中亞西亞在2300多年前沒有齒輪的痕跡，那么古希臘如何有齒輪的？

因此，古希臘的齒輪，要么是現代偽造的，要么斷代出了問題，即亞里士多德的齒輪論是托古偽作、“安提基特拉機械”屬于后世遺存。

其次，燒磚

燒磚，看似不起眼，其實卻是關鍵的建材，中國考古之后，這就變成了西方歷史敘事中的痛點。上圖，5000年前的古印度哈拉帕紅磚城市。

中國發現完整的燒磚演化鏈，大致過程是：制陶過程中的紅燒土塊被用于建筑，啟發人們使用火燒重要的房子形成紅燒土房，隨后批量生產不太規則的紅燒土塊，5000年前出現相對規整的燒磚，之后才有各種燒磚，且到明朝之后才大規模普及。因此，中國燒磚符合演化規律，一步一個腳印，歷經數千年演化出來的，此外普及也符合規律。

顯然，燒磚理應起源于中國，畢竟已有完整證據！但問題是：如果燒磚源于中國，那么西方考古斷代就“尷尬”了。

按照西方考古結論，燒磚或起源于印度、或起源于蘇美爾，時間是在5000多年前；同時，在5000年前后，蘇美爾與古印度已有大量燒磚，多的驚人。前幾年，中國在陜西藍田新街遺址中遺址發現相對規整的下圖燒磚，以前西方認為中國燒磚是從古印度傳播而來的。

問題來了：中國以西沒有燒磚演化史，制陶業也根本不能與中國相比，燒磚卻突然出現，那么該如何解釋？解釋有三：一是西方就是神奇，不用積累能直接發明燒磚；一是現代偽造，比如古印度遺址中竟有大量紅磚；一是遺址斷代錯誤，實質是中國燒磚傳播到西方之后的遺址。

第三，彩陶

中國最早的陶器始于2萬年前，經過萬年積累，大約萬年前發明彩陶。下圖，上山文化彩陶。

之所以能發明彩陶，除了彩陶技術積累之外，還有稻作發達的經濟基礎，比如浙江上山文化稻作規模龐大、已經形成產業鏈，以及足夠高的爐溫，這與當時出現橫穴窯密切相關。浙江上山文化彩陶之后，最著名的是始于7000年前的仰韶彩陶，總之中國發明彩陶有相應證據體系，也符合演化規律。

至于西方彩陶的出現就耐人尋味了，學者韓建業《再論絲綢之路前的彩陶之路》中介紹：西亞最早的陶器出現于8900年前，距今8000年時出現彩陶，而彩陶一出現就異彩紛呈，“發達程度在同時期中國彩陶之上”。區區900年，西亞制陶就從零起步、然后彩陶還超越中國！其中，西方除了出土精美的彩陶之外，缺乏相應的證據體系。

更為重要的是，如今考古確認，仰韶彩陶逐步西傳（安特生兩次嚴重“誤判”中國彩陶年代，于是提出彩陶西來說，認為仰韶彩陶源于西方），3000年前傳到中亞楚斯特。但問題是，西方觀點是西亞彩陶始于8000年前，伊朗錫亞爾克遺址彩陶距今7000年，為何在接下來的4000年中沒能傳到中亞楚斯特？地理上的問題，似乎沒有中國—新疆—中亞艱難，難道在長達4000年的時間中西亞沒有交流？

因此，西亞彩陶不僅存在技術積累等問題，突然出現成熟技術讓人驚愕，而且長達4000年的時間沒有傳到中亞，也讓人難以理解。

這些讓人費解之處，要么西亞的確神奇，可以無視認知規律，能夠一步到位的發展，要么中西亞4000年內沒有什么交流，要么西亞彩陶斷代存在問題，年代被嚴重高估了。

以上只是三個案例，類似情況還有很多，基本都是中國擁有相對完整演化鏈，由簡到繁、由粗到精、由淺到深的過程很清晰，而且也有漫長的技術積累期，因此可以確認技術起源。沒有演化鏈、突然就成熟的技術，基本可以斷定是外來的。

基于這一點，再看西方考古斷代，其中就出現了很多矛盾，因為吸收外來技術，然后在符合一定規律下的青出于藍勝于藍是正常現象，不存在無緣無故的青出于藍勝于藍，但必然要符合技術擴散邏輯，時間上符合傳播邏輯，不可能過于接近技術出現時間，更不可能早于。

因此，筆者認為近代西方的一些考古發現，除了其中存在一些造假問題，斷代上還可能存在嚴重問題，高估了遺址的年代，導致其歷史怎么看都很“別扭”、很“突兀”，不像中國歷史那樣符合正常規律。如果，中國人將“明長城”視為“秦代修建的長城”，那么秦代歷史也會“別扭”，很多歷史就銜接不上或無法解釋，西方考古問題之一或也在于此。