（正律講堂是由張萬軍教授主持的刑法專題普法講座）

一、本案基本事實及裁判觀點

2013年1月，四川省巴中市某投資管理有限公司成立后，在未獲中國人民銀行批準的情況下，通過電視臺廣告、發放宣傳單等方式向社會公開宣傳“某辰明珠”等房地產開發項目，并以月息1.6%至2%的高回報為誘餌，非法吸收930余名社會公眾存款共計1.06億元，案發時仍有6276.48萬元未清償。被告人何某林被公訴機關指控擔任該公司財務總監，負責財務工作，構成非法吸收公眾存款罪。

何某林辯稱，其并非財務總監，僅指導會計做賬，每月領取勞務報酬1500元，未參與公司非法集資的核心業務，對公司的非法性不知情。經法院審理查明，何某林在2014年1月至9月期間指導公司會計做賬，領取工資共計14950元；2014年8月至2015年1月，受公司股東安排保管并收支6張銀行卡。

一審法院以非法吸收公眾存款罪判處何某林有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金三萬元。何某林上訴后，二審法院改判無罪。二審裁判理由如下：首先，職務性質存疑：盡管公司股東及員工稱何某林為財務總監，但無證據證明其實際履行財務總監職責，其每月1500元的報酬遠低于正常財務負責人薪資水平，不能排除其辯解成立的可能。其次，未直接實施非法集資行為：全案證據未顯示何某林參與公司非法集資的決策、宣傳或招攬資金，其行為僅限于指導會計做賬及保管銀行卡，屬于輔助性、邊緣化工作。因此，何某林雖客觀上為非法集資活動提供了幫助，但其受雇參與部分環節且僅領取少量報酬，未造成嚴重后果，社會危害性顯著輕微，依法不認定為犯罪。

二、刑事法理分析：罪與非罪的邊界在于“情節顯著輕微”的實質判斷

根據我國《刑法》第13條，行為的社會危害性是區分罪與非罪的核心標準。若行為“情節顯著輕微危害不大”，即使形式上符合罪名構成要件，也不應認定為犯罪。本案中，二審法院正是基于這一原則，結合何某林的具體行為模式、主觀惡性及危害結果，作出了無罪判決。 行為的社會危害性評價需綜合主客觀因素,何某林雖客觀上參與了公司財務活動，但其行為具有三個顯著特征：

（一）非核心性。指導做賬、保管銀行卡屬于財務流程的末端環節，與非法集資的“吸儲—放貸”核心業務無直接關聯。

（二）被動性。其行為完全受公司股東安排，未體現自主決策或積極推動非法集資的主觀意圖。

（三）低收益性。每月1500元的報酬與非法集資的巨額利益明顯不成比例，難以認定其具有牟取非法利益的主觀惡性。

上述特征表明，何某林的行為對金融管理秩序的破壞程度有限，未達到刑法要求的“擾亂金融秩序”之嚴重性。

2. “情節顯著輕微”的司法認定需量化標準支撐

有刑法理論提出，判斷“情節顯著輕微”需結合行為模式、資金規模、退賠情況等綜合考量。本案中，何某林領取的報酬總額僅14950元，遠低于非法吸收公眾存款罪通常涉及的巨額資金規模；其保管的銀行卡雖涉及資金流轉，但無證據證明其直接支配或使用資金。此外，何某林在案發后主動表示愿意退還款項，進一步降低了行為的可罰性。

三、刑事法理分析：雇傭關系與“幫助行為”的刑事歸責限度

非法吸收公眾存款罪作為共同犯罪，需嚴格區分主犯與從犯的責任范圍。對于受雇參與部分環節的“幫助者”，需審慎判斷其刑事責任，雇傭關系中的“幫助行為”需以實質作用為歸責前提，本案中，何某林雖客觀上為公司提供了財務支持，但其行為具有以下特殊性：

（一）信息不對稱。何某林作為普通受雇人員，可能無法全面知悉公司業務的非法性。法院查明，其未參與公司高層會議或核心決策，缺乏對非法集資的明確認知。

（二）幫助的間接性。指導做賬和保管銀行卡屬于中立業務行為，與非法集資的實行行為（如公開宣傳、承諾高息）無直接因果關系。

2. 小額報酬與“情節輕微”的關聯性

有觀點指出，行為人的獲利程度是衡量其主觀惡性的重要指標。何某林每月僅領取1500元報酬，與非法吸收公眾存款罪通常涉及的提成、分紅等利益存在本質區別。這種“勞務對價”更接近正常雇傭關系，而非共同犯罪中的“利益共享”。因此，其行為的社會危害性顯著低于直接參與非法集資牟利的人員。

內蒙古鋼苑律師事務所律師、內蒙古科技大學法學教授張萬軍指出，《刑法修正案（十一）》對非法吸收公眾存款罪作出修訂：“提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結果發生的，可以從輕或者減輕處罰”，該規定實質上是將2019年“兩高一部”《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》中“退贓退賠”之酌定量刑情節升格為法定量刑情節，具有實質性出罪的方向指引意義。

何某林案的無罪判決體現了刑法謙抑性原則的適用，即刑罰應作為最后手段，避免對輕微危害行為過度干預，該案為非法吸收公眾存款罪的出罪機制帶來新變化。司法實踐中，需嚴格區分“形式入罪”與“實質違法”，避免將邊緣化、輔助性行為納入刑事打擊范圍。對于民間融資活動中的普通參與者，應通過行政監管、民事追責等前置手段化解風險，僅在行為嚴重危害金融安全時動用刑罰。這一裁判思路既符合“寬嚴相濟”的刑事政策，也為規范金融創新與保護市場主體提供了司法參照。

包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師，包頭江蘇商會監事長。