【2025年第48期】

“一時貪杯樂逍遙，全家心碎痛難熬”。有人飲酒助興，有人借酒消愁，殊不知酒杯常變“酒悲”。近日，汝城縣人民法院審理了一起因共同飲酒后駕車引發(fā)的生命權(quán)糾紛案。

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

案情回顧

2023年10月某晚，袁某應(yīng)朋友小明之邀參加夜宵聚會，與李某、小明、何某等10人在飯店聚餐,期間飲用啤酒并玩了骰子游戲。至午夜散場時，眾人勸阻袁某勿騎摩托車，但袁某以次日需用車為由，在出租車到達前擅自騎車離開。行駛數(shù)百米后，袁某因醉酒倒在路邊嘔吐，朋友小峰到場后袁某再度試圖騎車，并與小峰發(fā)生肢體沖突致其受傷，最終袁某強行駕車離去。約半小時后，小明通過聯(lián)系袁某弟弟得知其未歸家，眾人尋至某路口發(fā)現(xiàn)袁某已發(fā)生交通事故。交警認定袁某醉駕及無證駕駛是事故根本原因，負全部責(zé)任。袁某經(jīng)救治無效于2024年1月底死亡。

因此，袁某父母訴至法院，請求判決李某、小明等人賠償其經(jīng)濟損失56萬余元。

法院審理

法院審理認為，袁某作為完全民事行為能力人，對酒后駕車可能造成的后果應(yīng)當有清楚的認識，酒駕、醉駕為法律嚴令禁止行為，袁某明知自己飲酒仍不聽勸阻強行駕駛摩托車，在主觀上具有故意性，事故的發(fā)生與袁某自身的違法行為有直接因果關(guān)系，與聚餐無直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。同時沒有證據(jù)顯示在飲酒期間李某、小明等人對袁某有強制勸酒、灌酒的行為,其間雖有擲骰子方式喝酒，但是整桌人輪流參與進行，并未固定針對某一人，最多視為一種敬酒助興行為，不構(gòu)成強迫性勸酒。散席時同行離開人員亦盡到了勸阻義務(wù)。小峰應(yīng)邀相助本無任何法定或約定義務(wù)，純屬善意之舉，在勸阻過程中并無縱容、言語刺激等不當行為，不存在過錯，其不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。原告的訴求無事實和法律依據(jù)，故依法判決駁回原告的訴訟請求。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朋友聚餐飲酒屬于正常的社交行為，有別于法律行為和事實行為，同飲者并無法律規(guī)定或約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，飲酒者對自身負有最大安全注意義務(wù)。但基于醉酒的危險性，如果聚餐中同飲者有以下過錯行為，未履行義務(wù)致人損害，將可能構(gòu)成侵權(quán)，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任：

1、強迫性勸酒，或在對方意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒；

2、明知對方身體狀況不能喝酒仍勸其喝酒誘發(fā)疾病等；

3、未安全護送已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清，無法支配自身行為的醉酒者；

4、酒后駕車等未加以勸阻，導(dǎo)致發(fā)生車禍造成醉酒者人身損害等。

在我國的傳統(tǒng)文化中，無論大宴小宴還是親朋好友聚餐總喜歡“喝兩口”，共同飲酒應(yīng)文明適量。正常的共同飲酒行為屬于正常社交范圍，不受法律干涉。但是在他人飲酒過量的情況下，共飲者有提醒、勸阻、通知義務(wù)，對醉酒者負有看護、照顧和護送并確保人身安全的義務(wù)。若共同飲酒人未充分履行義務(wù)，致使受害人酒后遭到人身損害，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法官在此提醒，飲酒要文明、適度，千萬不要賭酒、斗酒、勸酒，以免給自己和他人帶來無法挽回的損失和影響。作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己的酒量有足夠的認識，也應(yīng)該意識到酒后產(chǎn)生的后果，在喝酒的過程中要量力而行，千萬莫讓酒杯變“酒悲”。

「供 稿」朱承娟

「編 輯」譚 娟

「一 審」唐盼霞

「二 審」胡敏剛

「三 審」張 梁

01.

02.

03.

04.

05.