街談

近日，深圳市龍華區的家長通過人民網“領導留言板”，提出“取消深圳小學生家長義工站崗或變更為有償站崗”的建議，相關言論在網絡引起熱議。該家長還在建議中呼吁:“術業有專攻，既然有這個崗位需要，就應該添置(專門崗位)。”由于全國各地均不同程度存在類似的情況，家長們“人同此心、心同此理”，紛紛加入話題討論。

在上學、放學等重點時段，安排有關人員在校門口站崗，協助教課老師快速安全地疏散學生進出學校，確實有其必要性。對此支持和反對“家長當義工站崗”的論辯雙方，其實是有共識的。所以，即使是那位提出異議的家長，也只是認為應當進一步研究“家校警執勤”有關舉措的可操作性，而不是建議取消家長群體參與校門口執勤。畢竟，家長是最關心自家孩子人身安全的，絕不可能簡單化拒絕保護孩子安全的工作舉措。

究其實，矛盾源于此事的權責利仍不夠明確。先前，鑒于上下學時段校門口人車混流存在安全隱患，校方按照《中小學幼兒園安全防范工作規范》，制定了“家校警執勤”機制，意在吸納家長群體的力量，讓更多的人參與到重點時段的交通秩序維護工作。從權益保障的角度看，家長和學生無疑是受益方，學校、警方則是責任方。換言之，學校和警方有責任保護學生在校門口的人身安全，而且作為直接責任方，學校比起警方而言，更具有制定具體化工作制度的權力和動力。

家長們參與站崗執勤，保護的是自家孩子，按說并不是平白無故出力。加上每個家庭情況不同，面臨的工作壓力不同，人們對執勤特別是義務執勤的感受就很不一樣了。比如，雙職工家庭普遍存在時間沖突，難以從容應對站崗執勤；再如，家長群體缺乏專業交通指揮權限，執勤過程中易因無權管理導致交通秩序混亂，且路面執勤存在人身安全隱患。同時，還有家長坦承，此事雖名為自愿、志愿，但多數家長系被自愿參與，責任義務界定模糊。說白了就是認為在操作過程中，客觀上存在道德綁架的情況，部分家長實際上不想參與此事，但迫于學校、家委會的某種圍觀壓力而不得不參與。

事情到了這種境地，無疑就讓“志愿參與”的美好初衷變味了。如果一件事名為自愿而參與者實有怨言，肯定說明出了問題。再進一步說，家長和學校的爭議點從來也不止于校門口站崗執勤，正如網友所言，“指揮交通、打掃衛生、活動策劃、實踐活動……學校為了做好管理，紛紛征集家長志愿者參與管理，并取名曰‘家校共建’——充分發揮家長的智慧和力量。”凡此種種，往往都伴隨著“自愿”與“被自愿”的爭議。

既然“家校警執勤”機制的設計初衷是鼓勵和倡導家長自愿參與此項工作，就應該及時有效地回應家長群體的關切，讓志愿回歸志愿。同時，為了更好地完善機制，實現長效化運作，減少矛盾和怨言，也不妨考慮在家長參與決策的前提下，由校方、家委會統籌，從物質或精神角度，對在站崗執勤工作中付出較多的家長，予以適當的激勵。簡言之，權責利的合理平衡，有利于消解矛盾，真正把好事辦好。

□小宇