淺析騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪

騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪存在競(jìng)合情形，由于金融機(jī)構(gòu)管理和發(fā)放貸款的特性，可能會(huì)導(dǎo)致罪名適用爭(zhēng)議。

申請(qǐng)人提供了虛假的貸款材料，金融機(jī)構(gòu)最終放款。在整個(gè)事實(shí)發(fā)生過(guò)程中，自然有多個(gè)主體參與，除了申請(qǐng)人，還有金融機(jī)構(gòu)各環(huán)節(jié)工作人員，包括一般工作人員、貸款決策人員等。

貸審分離、分級(jí)審批的放貸政策是為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)。申請(qǐng)人為獲得貸款而與金融機(jī)構(gòu)工作人員溝通并獲得貸款的，究竟應(yīng)當(dāng)以何罪論處，還是不以犯罪處理，就需要審查申請(qǐng)人與哪一級(jí)別，哪些職責(zé)的金融機(jī)構(gòu)工作人員溝通相關(guān)事實(shí)。

一、不以犯罪處理的情形

申請(qǐng)貸款過(guò)程中，往往存在提供虛假材料的問(wèn)題，比如偽造財(cái)務(wù)報(bào)表，提供虛假抵押財(cái)產(chǎn)等。還有，比如需要夫妻簽字的而代簽字，或者提供虛假的關(guān)系證明等。

這些資料雖然不真實(shí)，是否必然按照騙取貸款罪處理呢？當(dāng)然不是，如果是一般的虛假資料，不會(huì)造成貸款風(fēng)險(xiǎn)，不以犯罪處理。比如，在房屋按揭貸款時(shí)提供了虛假的證明關(guān)系，代簽字或者虛假的收入證明，雖然相關(guān)資料虛假，但是在放貸后提供了真實(shí)的抵押物，不構(gòu)成騙取貸款罪。

另外，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員而言，如果其確實(shí)因?yàn)槭韬龅仍蛭茨茏R(shí)別申請(qǐng)人提供的虛假資料而放款的，因其沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定的故意，不能僅因?yàn)榘l(fā)生了貸款損失結(jié)果而追究其刑事責(zé)任。

二、騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪競(jìng)合時(shí)的處理

貸審分離、分級(jí)審查制度就決定了在貸款過(guò)程中參與的金融機(jī)構(gòu)工作人員多，但所起作用也必不相同。在這種情況下，就存在分別審查，區(qū)別對(duì)待的問(wèn)題。

（一）違法發(fā)放貸款的情形

申請(qǐng)人提交虛假貸款資料，金融機(jī)構(gòu)工作人員調(diào)查、審查時(shí)雖然發(fā)現(xiàn)，但是在放貸任務(wù)的壓力下，選擇視而不見而違規(guī)放貸。此時(shí)，金融機(jī)構(gòu)工作人員按照違法發(fā)放貸款罪處理。

那么，申請(qǐng)人是否構(gòu)成犯罪呢？筆者認(rèn)為，首先不應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪論處，原因很簡(jiǎn)單，金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有被騙（金融機(jī)構(gòu)工作人員沒(méi)有被騙）。其次又不存在與金融機(jī)構(gòu)工作人員共謀，也不能按照違法發(fā)放貸款罪處理。

（二）共同犯罪的處理

共同犯罪是基于共同犯罪故意實(shí)施的犯罪活動(dòng)。本質(zhì)在于故意內(nèi)容的審查。金融機(jī)構(gòu)工作人員利用職務(wù)便利，與申請(qǐng)人共謀將金融機(jī)構(gòu)資金騙出的，看似符合違法發(fā)放貸款罪的形式，但是本質(zhì)上金融機(jī)構(gòu)工作人員和申請(qǐng)人的目的是騙取貸款，職務(wù)便利只是手段行為。有人認(rèn)為屬于犯罪競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處理。但是，該種情況不宜按照違法發(fā)放貸款罪論處，即便“數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的”，原因就在于犯罪故意內(nèi)容是騙取貸款，如此處理才更符合主客觀相一致的原則。

實(shí)踐中還存在一種情況，就是一般工作人員明知而放任申請(qǐng)人提交的虛假材料，并提交貸款審查，決策者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)而發(fā)放貸款，此時(shí)不能追究決策者刑事責(zé)任。一般工作人員雖然不決定貸款發(fā)放但有意違法為之，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，申請(qǐng)人則涉嫌騙取貸款罪。

值得探討的是，申請(qǐng)人是否按照違法發(fā)放貸款罪共犯處理呢？筆者認(rèn)為，因?yàn)闆Q策者代表了金融機(jī)構(gòu)放款的意志，其因被蒙騙而放款，故對(duì)申請(qǐng)人按照騙取貸款罪論處更適宜。