程序正義和實體正義相互統一，理應是深入人心的法治原理。

消防救援機構調查火災事故，會分別適用一般程序和簡易程序。適用簡易調查程序的，要同時具有沒有人員傷亡，直接財產損失輕微，當事人對火災事故事實沒有異議和沒有放火嫌疑等四種情形，缺一不可。適用簡易調查程序以外的，要適用一般程序。

一般程序和簡易程序的主要區別在于，當事人是否享有復核的權利。對于適用簡易調查程序作出火災事故認定，當事人提出復核申請的，復核機構不予受理。而適用一般程序的，當事人則享有提出復核申請的權利。

由于火災調查程序的缺陷和人員能力的不足，事故認定結論常常受到質疑。有的辦案人員為省卻復核、審查的麻煩，一些本該適用一般程序調查卻按簡易程序處理的火災案件時有發生。比較典型的是，我們團隊曾經承辦的一起中原省份的案件，盡管火災造成兩人遇難，但當地消防機構仍適用簡易程序進行認定，結果導致家屬因索賠維權受阻而找到總隊。

但是，日前受理的一起案件，卻以肉眼可見的方式，體驗了一次消防救援機構火調工作的改進。

事情是這樣的：

某建筑發生火災后，當地消防救援機構適用簡易程序，認定火災系建筑內某設備故障引燃周邊可燃物引發火災。設備銷售商對此結論不予接受，但因本案適用簡易程序，致使其無法申請復核。

于是，銷售商找到我們團隊尋求幫助。通過詳細調查了解到以下事實，一是起火建筑業主依據評估鑒定主張財產損失約80萬元；二是銷售商在配合調查期間，明確向消防救援機構提出對起火點和起火原因的異議，但辦案人員以其不是火災當事人為理由，不予理會。

經過與銷售商充分溝通，最終確定以申訴的方式尋求救濟。我們精心起草了申訴書，以原認定機構存在適用簡易程序不當，未查清火災基本事實等情形，結論不具有客觀準確性為由，向上級消防救援機構提出申訴。同時附上了相關證據材料。

盡管做了充分準備，但對于申訴是否會有效果，銷售商仍心懷忐忑。

申訴材料郵寄后不到半個月，銷售商便接到上級消防救援機構的告知，撤銷火災事故簡易認定書，責令原認定機構適用一般程序重新調查。

隨后，原認定機構通知銷售商以火災當事人身份，參加重新組織的火災現場勘驗，……

此次申訴，連上級機構的門都沒有進，承辦人的面也沒有見。