程序正義和實(shí)體正義相互統(tǒng)一，理應(yīng)是深入人心的法治原理。

消防救援機(jī)構(gòu)調(diào)查火災(zāi)事故，會(huì)分別適用一般程序和簡(jiǎn)易程序。適用簡(jiǎn)易調(diào)查程序的，要同時(shí)具有沒(méi)有人員傷亡，直接財(cái)產(chǎn)損失輕微，當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故事實(shí)沒(méi)有異議和沒(méi)有放火嫌疑等四種情形，缺一不可。適用簡(jiǎn)易調(diào)查程序以外的，要適用一般程序。

一般程序和簡(jiǎn)易程序的主要區(qū)別在于，當(dāng)事人是否享有復(fù)核的權(quán)利。對(duì)于適用簡(jiǎn)易調(diào)查程序作出火災(zāi)事故認(rèn)定，當(dāng)事人提出復(fù)核申請(qǐng)的，復(fù)核機(jī)構(gòu)不予受理。而適用一般程序的，當(dāng)事人則享有提出復(fù)核申請(qǐng)的權(quán)利。

由于火災(zāi)調(diào)查程序的缺陷和人員能力的不足，事故認(rèn)定結(jié)論常常受到質(zhì)疑。有的辦案人員為省卻復(fù)核、審查的麻煩，一些本該適用一般程序調(diào)查卻按簡(jiǎn)易程序處理的火災(zāi)案件時(shí)有發(fā)生。比較典型的是，我們團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)承辦的一起中原省份的案件，盡管火災(zāi)造成兩人遇難，但當(dāng)?shù)叵罊C(jī)構(gòu)仍適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)果導(dǎo)致家屬因索賠維權(quán)受阻而找到總隊(duì)。

但是，日前受理的一起案件，卻以肉眼可見(jiàn)的方式，體驗(yàn)了一次消防救援機(jī)構(gòu)火調(diào)工作的改進(jìn)。

事情是這樣的：

某建筑發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)叵谰仍畽C(jī)構(gòu)適用簡(jiǎn)易程序，認(rèn)定火災(zāi)系建筑內(nèi)某設(shè)備故障引燃周邊可燃物引發(fā)火災(zāi)。設(shè)備銷售商對(duì)此結(jié)論不予接受，但因本案適用簡(jiǎn)易程序，致使其無(wú)法申請(qǐng)復(fù)核。

于是，銷售商找到我們團(tuán)隊(duì)尋求幫助。通過(guò)詳細(xì)調(diào)查了解到以下事實(shí)，一是起火建筑業(yè)主依據(jù)評(píng)估鑒定主張財(cái)產(chǎn)損失約80萬(wàn)元；二是銷售商在配合調(diào)查期間，明確向消防救援機(jī)構(gòu)提出對(duì)起火點(diǎn)和起火原因的異議，但辦案人員以其不是火災(zāi)當(dāng)事人為理由，不予理會(huì)。

經(jīng)過(guò)與銷售商充分溝通，最終確定以申訴的方式尋求救濟(jì)。我們精心起草了申訴書，以原認(rèn)定機(jī)構(gòu)存在適用簡(jiǎn)易程序不當(dāng)，未查清火災(zāi)基本事實(shí)等情形，結(jié)論不具有客觀準(zhǔn)確性為由，向上級(jí)消防救援機(jī)構(gòu)提出申訴。同時(shí)附上了相關(guān)證據(jù)材料。

盡管做了充分準(zhǔn)備，但對(duì)于申訴是否會(huì)有效果，銷售商仍心懷忐忑。

申訴材料郵寄后不到半個(gè)月，銷售商便接到上級(jí)消防救援機(jī)構(gòu)的告知，撤銷火災(zāi)事故簡(jiǎn)易認(rèn)定書，責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)適用一般程序重新調(diào)查。

隨后，原認(rèn)定機(jī)構(gòu)通知銷售商以火災(zāi)當(dāng)事人身份，參加重新組織的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，……

此次申訴，連上級(jí)機(jī)構(gòu)的門都沒(méi)有進(jìn)，承辦人的面也沒(méi)有見(jiàn)。