為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

陳勇（被拆遷人）

王芳（陳勇之妻）

被告：

陳麗（陳勇之姐）

孫明（陳麗之夫）

第三人：甲公司（騰退人）

（二）案件背景

陳勇與陳麗系姐弟，王芳與陳勇系夫妻，孫明與陳麗系夫妻。2010 年，雙方父母遺留的A號(hào)院（宅基地使用權(quán)登記在母親名下）經(jīng)法院判決由子女按份共有。2017 年該宅基地拆遷，陳勇為最大化拆遷利益，與陳麗約定將其應(yīng)得的兩套安置房（一號(hào)房屋、二號(hào)房屋）暫時(shí)登記在陳麗名下。2020 年雙方簽訂《所有權(quán)確認(rèn)協(xié)議》，明確兩套房屋實(shí)際歸陳勇所有，陳麗協(xié)助過戶。后陳麗、孫明以協(xié)議無效為由拒絕履行，陳勇、王芳訴至法院。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

權(quán)屬爭(zhēng)議核心：

歷史判決：2010 年法院判決A號(hào)院房屋由子女按份共有，陳麗分得北房西數(shù)第四間和東廂房南數(shù)第二間。

拆遷協(xié)議：2018 年陳麗作為被騰退人與甲公司簽訂協(xié)議，選購(gòu)一號(hào)房屋（75.7㎡）、二號(hào)房屋（75.7㎡），購(gòu)房款從補(bǔ)償款中扣除，剩余補(bǔ)償款 406842 元由陳麗領(lǐng)取。

確認(rèn)協(xié)議：2020 年《所有權(quán)確認(rèn)協(xié)議》經(jīng)兩級(jí)法院判決有效，認(rèn)定房屋實(shí)際歸陳勇所有，陳麗已領(lǐng)取補(bǔ)償款作為協(xié)助補(bǔ)償。

爭(zhēng)議證據(jù)：

原告提交：村委會(huì)調(diào)解記錄、微信聊天截圖、通話錄音，證明協(xié)議系雙方真實(shí)意思，陳麗配偶孫明知情且未反對(duì)。

被告抗辯：協(xié)議未經(jīng)孫明簽字，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分無效；拆遷利益基于陳麗的法定繼承份額，應(yīng)歸其所有。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）《所有權(quán)確認(rèn)協(xié)議》是否有效

原告主張：協(xié)議由陳勇、陳麗自愿簽訂，經(jīng)村委會(huì)見證，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且已被生效判決確認(rèn)有效，應(yīng)依約履行。

被告抗辯：協(xié)議處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)未獲孫明同意，且陳麗簽字時(shí)受脅迫，應(yīng)認(rèn)定無效。

（二）拆遷合同權(quán)益歸屬

原告主張：根據(jù)協(xié)議，一號(hào)、二號(hào)房屋實(shí)際歸陳勇所有，相應(yīng)合同權(quán)益應(yīng)由其享有，被告需協(xié)助過戶。

被告抗辯：陳麗為合法被騰退人，依據(jù)合同相對(duì)性，原告非合同主體，無權(quán)主張合同權(quán)益。

（三）補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)及周轉(zhuǎn)金是否返還

原告主張：拆遷騰退補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)406842 元及周轉(zhuǎn)金 214000 元屬原告應(yīng)得利益，被告需返還。

被告抗辯：補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)具有人身屬性，協(xié)議明確補(bǔ)償款歸陳麗所有，原告主張無依據(jù)。

三、裁判結(jié)果

合同權(quán)益確認(rèn)：

陳麗與甲公司簽訂的一號(hào)房屋、二號(hào)房屋《定向安置房買賣合同》權(quán)益由陳勇享有。

協(xié)助過戶義務(wù)：

上述房屋滿足過戶條件后，陳麗、孫明、甲公司協(xié)助陳勇辦理產(chǎn)權(quán)登記。

駁回其他請(qǐng)求：

原告要求返還拆遷補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)及周轉(zhuǎn)金的請(qǐng)求，因協(xié)議明確補(bǔ)償款歸陳麗所有，不予支持。

四、案件分析

（一）協(xié)議效力的司法認(rèn)定

意思自治優(yōu)先：協(xié)議經(jīng)村委會(huì)調(diào)解達(dá)成，無欺詐脅迫，且已被之前判決確認(rèn)有效，符合《民法典》第502 條合同生效要件。

夫妻表見代理：陳麗與孫明系夫妻，拆遷屬家庭重大事項(xiàng)，陳勇有理由相信陳麗簽字代表夫妻共同意思，且孫明在通話中明確“不參與、不反對(duì)”，構(gòu)成表見代理，協(xié)議對(duì)夫妻雙方具有約束力（《民法典》第 172 條）。

（二）合同權(quán)益的歸屬邏輯

實(shí)際權(quán)屬與登記分離：雖合同由陳麗簽署，但協(xié)議明確房屋實(shí)際歸陳勇所有，屬“借名買房” 性質(zhì)，且拆遷前雙方已通過法院判決明確共有份額，協(xié)議系對(duì)拆遷利益的內(nèi)部分配，不違反拆遷政策。

合同相對(duì)性突破：原告非合同簽署方，但協(xié)議已生效且甲公司未提出異議，依據(jù)“債權(quán)債務(wù)概括承受” 原則，原告作為實(shí)際權(quán)利人可主張合同權(quán)益。

（三）補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)的約定效力

補(bǔ)償款性質(zhì)：協(xié)議明確“陳麗名下補(bǔ)償款歸其所有”，該約定系雙方對(duì)拆遷利益的分配，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，具有約束力。

舉證責(zé)任分配：原告主張返還補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)，但未提供協(xié)議外的額外約定，法院依“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 駁回請(qǐng)求。

五、勝訴辦案心得

（一）生效判決的充分援引

直接引用三級(jí)法院（一審、二審、再審）關(guān)于協(xié)議效力的認(rèn)定，形成“證據(jù)鏈 + 法律認(rèn)定” 的雙重支撐，快速鎖定案件核心事實(shí)，壓縮被告抗辯空間。

（二）表見代理的靈活運(yùn)用

通過通話錄音、村委會(huì)證詞，證明孫明知悉協(xié)議內(nèi)容且未反對(duì)，結(jié)合農(nóng)村家庭重大事項(xiàng)處理習(xí)慣，成功論證陳麗簽字構(gòu)成表見代理，突破“夫妻共同財(cái)產(chǎn)需雙方簽字” 的抗辯。

（三）拆遷政策與合同約定的銜接

強(qiáng)調(diào)協(xié)議簽訂背景為“最大化拆遷利益”，且未違反拆遷政策（如安置人口認(rèn)定、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)），避免被告以 “違法政策” 主張協(xié)議無效，維護(hù)協(xié)議合法性。

（四）程序策略的遞進(jìn)式布局

先確認(rèn)協(xié)議效力（前案訴訟），再主張合同權(quán)益（本案訴訟），通過“確權(quán)之訴 + 給付之訴” 的遞進(jìn)策略，逐步夯實(shí)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，提高勝訴概率。

本案啟示：在借名拆遷安置糾紛中，需重點(diǎn)證明內(nèi)部分配協(xié)議的真實(shí)性與合法性，靈活運(yùn)用表見代理、生效判決既判力等規(guī)則，同時(shí)注意拆遷政策與合同約定的銜接，確保實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益得到有效保護(hù)。