文 | 王可（新京報傳媒研究院）

何同學恐怕無論如何都想不明白，已經“秒刪”的微博，為什么還有如此大的“殺傷力”。

01

何同學又惹事兒了

4月11日，知名博主何同學（賬號名為“老師好我叫何同學”）在微博分享了自己乘坐網約車時拒絕司機索要好評的經歷。這本是一條普通的日常動態，卻如同點燃了輿論的導火索，迅速在網絡上掀起了軒然大波。

在何同學爭議微博發出后短時間內，該言論被截圖瘋傳，網友模仿其句式反諷“拒絕一鍵三連”，話題#何同學被評傲慢而不自知#登上熱搜，閱讀量破億。相關話題閱讀量呈現出爆發式增長，數以百萬計的網友參與到討論中來。

這場輿論風暴的爆發點在于身份的雙重標準：何同學作為內容創作者，經常在視頻中呼吁粉絲"一鍵三連"（點贊、投幣、收藏），卻對網約車司機的好評請求采取強硬態度。網友質問："既然網約車司機要求一個好評就是PUA，那何同學要求'一鍵三連'又算什么？"這種對比讓事件迅速從個人行為爭議，升級為對"精英雙標"的集體聲討。

02

“秒刪”不是特效藥

即便何同學很快刪除了那條引發爭議的微博，并且至今保持沉默，輿論的熱度卻依然居高不下。

截屏時代，“數字記憶”的影響力決定著公眾的遺忘速度大大降低，這也意味著，刪除原文并不能消除影響。何同學的微博在被刪除前已被大量截屏保存，這些數字痕跡成為后續討論的基礎素材。網友通過二次創作（如制作"拒絕一鍵三連"模板）使內容獲得新的傳播生命。

而微博、B站等平臺的推薦算法會主動推送爭議性內容，使話題持續占據熱搜。數據顯示，相關話題在熱搜榜上停留超過48小時，遠超一般娛樂話題的熱度周期。

主流媒體介入后，通過撰寫評論文章、發布新聞報道等形式，將事件從個人行為討論升級為社會議題。這些報道以"精英傲慢""缺乏共情"為框架，進一步固化了公眾的批評立場。從設置議程的角度來看，媒體在報道中對尺度的把握至關重要，應當做到既能引發社會思考，又維護良好的輿論生態，不過度引導，為公眾提供一個理性討論問題的平臺。

討好型人格的本質在于過度關注他人看法，而忽視自身感受與需求。然而，何同學將拒絕給網約車司機好評視為克服“討好型人格”的方式，這無疑是一種誤解。乘客給個好評，不代表就是討好型人格，更多是對其勞動的尊重和認可。

而何同學“直接拒絕”的行為，看似在追求獨立自主，實則走向了“反討好”的極端，過于強調自我中心，完全忽略了司機的感受，給人一種高高在上、缺乏同理心的觀感。

正如很多網友所言，網約車司機要好評，和讓粉絲給其“一鍵三連”并無不同，何同學不能如此“雙標”。更何況，擁有千萬粉絲的何同學，吃的是“流量飯”，一則視頻成為爆款離不開粉絲的支持。若是言行相悖，勢必會影響其公眾形象。

——新京報快評《“不愿討好”的何同學，該收一收你的精英視角 》

03

輿論生態愈發敏感

從質問粉絲“哪里貴了”的李佳琦，到吐槽年輕人找工作難的羊毛月，在當前社會壓力逐漸增大、階層矛盾受到廣泛關注的大背景下，公眾對精英階層脫離現實的言論愈發敏感。這種情緒積累在社交媒體時代被放大，形成了獨特的輿論生態。

△質問粉絲“哪里貴了”的李佳琦和吐槽年輕人找工作難的羊毛月，已經成為因言論“人設崩塌”的網紅代表。

何同學秒刪微博并保持沉默的舉動，使信息出現真空狀態，反而加劇了輿論場的猜測與質疑。面對這種輿論持續但核心人物沉默的情況，在媒體從業者面前擺出了新的課題：如何在當事人缺席的情況下，既滿足公眾知情權，又避免過度情緒化報道？一方面需要堅守新聞專業主義，提供多元視角；另一方面也要警惕算法推薦帶來的信息繭房效應。

新媒體時代，輿論的平息不再取決于當事人的"刪帖+沉默"，而是由社交媒體的裂變傳播、媒體的議程設置、公眾的情緒投射共同決定。這一方面展現了輿論監督的力量，另一方面也暴露出"后真相"傳播的隱患。

當個體行為被異化為社會矛盾的符號時，新聞媒體需警惕非黑即白的道德審判。未來的輿論場，需要更多"建設性討論"而非"情緒宣泄"。唯有如此，才能在保障言論自由的同時，維護一個真正健康有序的輿論生態。

校對 | 李立軍

主編推薦