資料圖。

悍高集團的大客戶

千山

位于廣東佛山的悍高集團股份有限公司（悍高集團）正在沖刺深交所主板上市，悍高集團是一家家居五金類生產(chǎn)企業(yè)，主要生產(chǎn)家居收納五金、基礎(chǔ)五金、廚衛(wèi)五金以及戶外家具等產(chǎn)品。

從交易所受理上市申請迄今已有兩年多時間，目前的悍高集團IPO之路已闖過“上會”時刻，進入到最為關(guān)鍵的注冊環(huán)節(jié)。不過，在交易所的兩輪問詢中，悍高集團家族關(guān)聯(lián)交易與銷售模式均是市場關(guān)注焦點。按實質(zhì)重于形式的審核原則，一些跡象顯示悍高集團與其兩個大客戶的關(guān)系似乎也并不清晰。

不同已上市的堅朗五金的直銷模式，悍高集團的銷售模式以線下經(jīng)銷為主，線下經(jīng)銷占據(jù)悍高集團營收的五成以上。相比直銷模式而言，經(jīng)銷模式在快速搶占市場方面具有一定的優(yōu)勢，但卻喪失了產(chǎn)品品牌屬性，經(jīng)銷商的忠誠性也會大打折扣。

分析報告期內(nèi)悍高集團的前五大客戶發(fā)現(xiàn)，他們幾乎全部是線下經(jīng)銷商。比如，北京德豐泰家居用品有限公司（北京德豐）、南京辰來家居貿(mào)易有限公司（南京辰來）、杭州磐宇貿(mào)易有限公司（杭州磐宇）等皆是悍高集團近年來的前五大客戶，亦是線下經(jīng)銷商。

在悍高集團公眾號2023年、2025年的兩篇文章中，上述三家公司的法定代表人楊云飛、蔣海彬、強龍都被稱為悍高集團在當(dāng)?shù)氐钠炫灥昕偨?jīng)理。

在2022年的一篇文章中，大客戶之一南京辰來的法定代表人又被稱作悍高南京大區(qū)總經(jīng)理。

悍高集團與大客戶的關(guān)系確實非同一般。

不過這也讓市場輿論疑問重生，這些經(jīng)銷商到底是總代理還是子公司總經(jīng)理？這些經(jīng)銷商與悍高之間的資金往來到底是什么情況？

從股權(quán)上看，悍高集團與這些經(jīng)銷商沒有半毛錢關(guān)系，但實質(zhì)關(guān)系卻有些復(fù)雜。

杭州磐宇是悍高集團在2022年、2023年、2024上半年的前五大客戶之一，杭州磐宇的法定代表人和股東叫做強龍。奇怪的是，強龍還有一家名為杭州悍高的五金公司（下稱杭州悍高）。杭州磐宇與杭州悍高的工商注冊地址相同，均位于杭州市西湖區(qū)三墩鎮(zhèn)華聯(lián)村夾里斗8號。作為悍高集團的大客戶，杭州磐宇實控人為何會設(shè)立一家與供應(yīng)商名字幾近相同的杭州悍高？同樣，南京辰來實控人蔣海彬也擁有一家名為南京悍高的五金公司，但是杭州悍高與南京悍高都未出現(xiàn)在悍高集團歷年的大客戶名單之中，也沒有被合并披露。

當(dāng)然人家就起這個雷同的名字也不違法，獨家經(jīng)銷商的權(quán)利往往也很大。但問題就在于悍高集團要注冊上市，就得履行披露義務(wù)，比如受同一控制的客戶要對外披露，與大客戶經(jīng)銷商之間的資金往來也要保薦人去核查。

悍高集團作為一個生產(chǎn)五金產(chǎn)品的企業(yè)，其在報告期內(nèi)的現(xiàn)金回款效果極好，好到什么程度呢？報告期經(jīng)營性現(xiàn)金流規(guī)模大于營收。

2021年-2024年上半年，悍高集團的經(jīng)營性現(xiàn)金回收分別達(dá)到了16億元、17.8億元、24.7億元、12.9億元；與之相對的報告期內(nèi)收入則分別為14.7億元、16.2億元、22.2億元和11.8億元。上述兩組數(shù)據(jù)表明，悍高的歷年經(jīng)營現(xiàn)金流入高于收入，換言之它的五金產(chǎn)品奉行“先打錢再給貨”的結(jié)算策略，客戶們履行付款亦是十分積極。

由于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、銷售渠道均不同，拿其他五金類上市公司來做對比悍高集團可能并不準(zhǔn)確。

不過面對如此強悍的現(xiàn)金回籠效率，仍不免讓人憂慮。類似北京德豐、南京辰來、杭州磐宇這種大客戶經(jīng)銷商真能給悍高集團帶來如此即時的回款現(xiàn)金流嗎？

我們來看一個案例。

2021年浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院判了一個案子（（2020）浙0106民初6460號），原告是杭州悍高，被告是麗水市悍高貿(mào)易有限公司（下稱麗水悍高）。麗水悍高是杭州悍高“悍高五金”品牌的分銷商，兩家具有長期商業(yè)往來關(guān)系。杭州悍高向麗水悍高供應(yīng)大量貨物，但被拖欠大量貨款未支付。具體到此案，原告杭州悍高的訴求就是要求被告麗水悍高償還貨款，法院最終判決原告獲勝。

看著案情很簡單，不過被告麗水悍高卻有過這番辯解：一，原告與被告之間系合伙關(guān)系，被告只是負(fù)責(zé)成立公司，雙方并不存在真正的買賣合同關(guān)系。二，被告從原告處拿的貨物銷售后，扣除人工工資，將其余全部銷售款支付給原告。三，被告二（麗水悍高法定代表人）完全聽從原告法定代表人強龍指揮拿貨和銷售。四，被告公司的選址、裝修等完全按照原告的指示進行，被告二不是該公司的實際經(jīng)營者。五，原被告所簽訂的《對賬單確認(rèn)函》，系受原告法定代表人強龍欺騙所簽，不是被告真實意思表示。請求法院駁回原告全部訴訟請求。

由于沒有確鑿證據(jù)，法院并未接受被告辯解，麗水悍高這個公司目前已注銷。

上述案件反映出三個細(xì)節(jié)：

第一，杭州悍高過去確實在經(jīng)營悍高集團的產(chǎn)品，既然杭州磐宇與杭州悍高受同一個人控制，那么悍高集團是不是要對外合并披露呢？比如根據(jù)杭州悍高2023年工商年報顯示，這個公司當(dāng)年銷售總額為147萬元，虧損42萬元。未合并披露的原因又是什么呢？

第二，悍高集團的產(chǎn)品恐怕并沒有那么好賣，上述案件中麗水悍高經(jīng)營并不理想。在拖欠了近八十多萬的貨款后，麗水悍高寧可注銷公司也沒有支付尾款。天眼查信息顯示，這個公司被列入過失信被執(zhí)行人名單。

第三，按照被告麗水悍高在法庭上的說法，該公司從成立到運營都是受杭州悍高控制。如果其言為真，這是否表明悍高集團的這些大客戶經(jīng)銷商在具體分銷事宜上存在操縱收入的空間呢？不過法院沒有采信上述說法，因為被告沒有書面證據(jù)。■