火災無情，特別是在遭遇火災后未及時向消防部門報損，造成的財產(chǎn)損失難以界定，那么在這樣的情況下，法院如何界定損失，損失由誰承擔呢？

案情回顧

常某經(jīng)營的某選礦藥劑銷售公司，在河南省靈寶市郊區(qū)某貨場租賃案外人李某的一間倉庫，用于存放化學用品。2023年5月，丁某租賃的倉庫突然起火，因與常某租賃的倉庫相鄰，不慎將常某的倉庫引燃起火，造成常某存放于此的化學藥品燒毀，經(jīng)濟損失約6萬余元。

事發(fā)后，河南省靈寶市消防救援大隊對火災進行了處理，并出具了火災事故認定書，認定起火原因系被告丁某存放物品不當而引發(fā)火災?；馂陌l(fā)生后，原告常某雖得知其倉庫失火，但因人在外地未能趕回及時向消防部門報損，后要求丁某承擔賠償責任，雙方多次協(xié)商溝通無果，遂起訴至河南省靈寶市人民法院。

法院審理

一審期間，丁某認為原告所述損失在火災發(fā)生后并未第一時間向消防部門進行報損，貨物損失情況不明，不同意承擔賠償責任，雙方分歧較大，經(jīng)故縣法庭組織調(diào)解，未達成和解。

一審法官綜合雙方當事人提交的證據(jù)認定：首先，針對事故責任主體問題，根據(jù)《火災事故認定書》等內(nèi)容，案涉火災起火點位于丁某的倉庫內(nèi)，因此丁某是本次火災事故的直接責任主體。同時，某銷售公司的租賃合同，證實其租賃李某的倉庫用于存放貨物，租賃期為2021年8月至2023年8月，火災發(fā)生時某銷售公司的貨物仍在租賃期內(nèi)。

其次，火災發(fā)生后，常某雖未及時向消防大隊報損，但隨后已經(jīng)到火災遺留現(xiàn)場進行拍照，能夠證實災后現(xiàn)場尚遺留部分存放化學物品鐵桶，常某與其雇傭員工的微信聊天記錄也能夠證實截止火災發(fā)生前交易情況及存放貨物數(shù)量，法院也依職權(quán)對雇傭員工進行了調(diào)查核實，上述證據(jù)之間能夠相互印證，證實火災發(fā)生時原告存在倉庫貨物種類、數(shù)量。最后，關(guān)于受損貨物的價值問題，結(jié)合在卷的進貨發(fā)票載明單價、貨物照片等證據(jù)，能夠認定受損貨物價值共計60,000元。

2024年12年27日，故縣法庭依法判決，被告丁某賠償原告某選礦藥劑銷售公司60,000元。后被告提起上訴，二審法院維持原判。

一是司法審判要積極追求“三個效果”的有機統(tǒng)一，真正做到定分止爭、案結(jié)事了。本案中，丁某倉庫遭遇火災，損失客觀存在，雖深表同情，但其作為倉庫經(jīng)營者，因未盡監(jiān)督安全義務而導致倉庫著火，殃及相鄰倉庫受損，應當承擔相應的財產(chǎn)損害賠償責任。若僅僅因為受損方未及時向消防部門上報財損而敗訴，就會使得該公司既蒙受突來火災造成的物質(zhì)損失，又易引發(fā)公眾對法律及司法的信仰危機，案件處理的政治效果、法律效果及社會效果均難以實現(xiàn)。

二是本案中，作為倉庫經(jīng)營者的丁某，沒有履行相應的安全監(jiān)督和管理義務，消防設施缺失，致使消防隱患長期存在，在事故中具有重大過錯，須承擔賠償責任。通過本案，希望租賃行業(yè)從業(yè)主體、承租主體在經(jīng)營管理活動中，提升消防安全隱患防范意識，加強消防安全管理，規(guī)范經(jīng)營、安全經(jīng)營。（何肖飛 王琦）

【編輯 瀅瀅】