陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

一、問題導(dǎo)入

新《公司法》顯著地加強(qiáng)了公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的職責(zé)與義務(wù)，為他們設(shè)定了更為明確的職責(zé)范圍。因此，公司高層應(yīng)當(dāng)審慎地履行義務(wù)、進(jìn)行風(fēng)險規(guī)避。

二、法律分析與案例研討

新《公司法》大致可以將董監(jiān)高責(zé)任分為資本充實(shí)責(zé)任、公司管理責(zé)任以及公司清算責(zé)任。

2、公司管理責(zé)任

（3）公司董監(jiān)高關(guān)聯(lián)交易的基本規(guī)范以及對董事、高管的“同業(yè)競爭”的限制性規(guī)定

法律規(guī)定：

新《公司法》：

第二十二條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一百八十二條　董事、監(jiān)事、高級管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)就與訂立合同或者進(jìn)行交易有關(guān)的事項(xiàng)向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過。

董事、監(jiān)事、高級管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，與公司訂立合同或者進(jìn)行交易，適用前款規(guī)定。

第一百八十三條　董事、監(jiān)事、高級管理人員，不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會。但是，有下列情形之一的除外：

（一）向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過；

（二）根據(jù)法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，公司不能利用該商業(yè)機(jī)會。

第一百八十四條　董事、監(jiān)事、高級管理人員未向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過，不得自營或者為他人經(jīng)營與其任職公司同類的業(yè)務(wù)。

第一百八十五條　董事會對本法第一百八十二條至第一百八十四條規(guī)定的事項(xiàng)決議時，關(guān)聯(lián)董事不得參與表決，其表決權(quán)不計(jì)入表決權(quán)總數(shù)。出席董事會會議的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)當(dāng)將該事項(xiàng)提交股東會審議。

第一百八十六條　董事、監(jiān)事、高級管理人員違反本法第一百八十一條至第一百八十四條規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

法律分析：

公司董監(jiān)高的關(guān)聯(lián)交易行為以及董事、高管的“同業(yè)競爭”是把雙刃劍，為了更好地規(guī)范自我交易行為，新《公司法》構(gòu)建了以第二十二條、第一百八十二條至第一百八十六條為中心的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則，增加“監(jiān)事”作為關(guān)聯(lián)交易程序的適用主體，規(guī)定董監(jiān)高對關(guān)聯(lián)交易的信息披露義務(wù)，允許公司章程規(guī)定董事會或者股東會作為批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，擴(kuò)大關(guān)聯(lián)方的主體范圍，明確關(guān)聯(lián)交易的程序規(guī)則。關(guān)聯(lián)交易行為規(guī)范的體系化，節(jié)約了交易成本，為公司帶來了穩(wěn)定、長期的交易關(guān)系，對公司的經(jīng)營和發(fā)展有益。

案例分析：(2021)最高法民再181號

高某某與程某為某甲公司董事，二人控制的某乙公司與某甲公司之間存在關(guān)聯(lián)交易。某乙公司通過在市場采購后加價轉(zhuǎn)售的方式，將產(chǎn)品銷售給某甲公司。此期間，關(guān)聯(lián)交易的總額及比例大幅上升，但在公司監(jiān)事會要求整改后，關(guān)聯(lián)交易迅速減少并最終停止。高某某與程某未向公司披露這些關(guān)聯(lián)交易，導(dǎo)致利益不當(dāng)流向某乙公司。陜西省西安市中級人民法院一審駁回了某甲公司的全部訴求，陜西省高級人民法院維持原判。最高人民法院在再審中，撤銷了二審判決，判令高某某、程某賠償某甲公司損失共計(jì)7,064,480.35元。

最高人民法院認(rèn)為，本案系公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，本案的核心問題在于：

一、案涉關(guān)聯(lián)交易是否損害甲公司利益的問題。1.高某、程某是否履行了披露義務(wù)。披露關(guān)聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務(wù)，將其所進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易情況向公司進(jìn)行披露及報告。本案高某、程某作為董事及高級管理人員，未履行披露義務(wù)，違反了董事、高級管理人員的忠誠義務(wù)。2.案涉關(guān)聯(lián)交易價格是否符合市場公允價格。公司法保護(hù)合法有效的關(guān)聯(lián)交易，并未禁止關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)交易合法有效的實(shí)質(zhì)要件是交易對價公允。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第一條的精神，應(yīng)當(dāng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則以及交易價格是否合理等進(jìn)行審查。第一，案涉訴訟雙方均認(rèn)可交易模式為乙公司在市場上采購加工定制產(chǎn)品后，轉(zhuǎn)售給乙公司的唯一客戶甲公司。在這種交易模式中，甲公司本可以在市場上采購相關(guān)產(chǎn)品，而通過乙公司采購產(chǎn)品則增設(shè)不必要的環(huán)節(jié)和增加了采購成本，由乙公司享有增設(shè)環(huán)節(jié)的利益。第二，關(guān)于高某、程某所提交的黃某和丙公司出具的《情況說明》，不足以證明高某、程某所稱設(shè)立乙公司是為了避開同業(yè)公司對外協(xié)廠家限制的主張。此外，在取消與乙公司關(guān)聯(lián)交易后，甲公司亦通過市場直接采購的方式購買了相關(guān)產(chǎn)品，高某、程某未能對此作出合理解釋。第三，甲公司關(guān)于高某、程某將本可以通過市場采購的方式購買相關(guān)產(chǎn)品轉(zhuǎn)由向乙公司進(jìn)行采購而增加購買成本，甲公司所多付出的成本，損害了甲公司權(quán)益的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)。3.高某、程某的行為與甲公司損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系。關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在高某、程某任職董事期間。在高某任總經(jīng)理主持生產(chǎn)經(jīng)營工作期間，關(guān)聯(lián)交易額所占甲公司采購總額的比例大幅上升，而在高某、程某被解除相應(yīng)職務(wù)后，關(guān)聯(lián)交易急速減少并消失。關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生及變化與高某、程某任職期間及職務(wù)變化存在同步性。

在審理期間，法院要求高某某與程某提供某乙公司的財(cái)務(wù)報告等證據(jù)，但二人未能提交。結(jié)合某甲公司提供的證據(jù)，法院采納了某甲公司所主張的損失數(shù)額，即7,064,480.35元。

履職要求：

只有正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易才受到法律的保護(hù)，關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制，主要體現(xiàn)在信息披露、程序正當(dāng)、對價公允三個層面。信息披露，即要求關(guān)聯(lián)董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)將與訂立合同或者進(jìn)行交易有關(guān)的事項(xiàng)向董事會或股東會披露；程序正當(dāng)，主要體現(xiàn)在回避和表決兩個方面（具體可參考新《公司法》第十五條、第一百三十九條、第一百八十五條）；對價公允，即審查關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)公平性。