包裝是產(chǎn)品的品牌形象

包裝高度相似

傻傻分不清楚

到底誰才是原創(chuàng)？

跟著案例一起學(xué)習(xí)一下吧

基本案情

蘇某、某糧廠與某米業(yè)公司均為大米銷售企業(yè)，雙方因米袋包裝圖案相似而產(chǎn)生著作權(quán)歸屬糾紛。雙方主張對方作品侵權(quán)，要求對方停止侵權(quán)，銷毀使用案涉作品的產(chǎn)品并賠償損失。

法院判決

一審法院經(jīng)審理認為，某米業(yè)公司的米袋設(shè)計已于2020年8月完成著作權(quán)登記，并提交了創(chuàng)作底稿原件，能夠證明其創(chuàng)作完成時間及首次發(fā)表時間均早于蘇某、某糧廠。蘇某、某糧廠未能提供任何創(chuàng)作底稿、設(shè)計源文件或其他早于某米業(yè)公司的使用證據(jù)，且兩者在金黃色稻田背景構(gòu)圖、農(nóng)民播種動作造型等核心表達要素上存在高度相似性。根據(jù)《著作權(quán)法》及司法解釋關(guān)于“接觸可能性+實質(zhì)性相似”的侵權(quán)認定規(guī)則，一審法院認定某糧廠構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并判決某糧廠立即停止銷售侵犯某米業(yè)公司作品的產(chǎn)品。

宣判后，蘇某、某糧廠不服一審判決，提起上訴。

二審法院通過技術(shù)手段提取某米業(yè)公司抖音平臺2021年1月發(fā)布的商品視頻，確認涉案圖案使用時間早于某糧廠主張的作品創(chuàng)作時間（2022年1月），后作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法

包裝不僅是商品的“外衣”，更是企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的“隱形盾牌”。企業(yè)經(jīng)營過程中會形成如產(chǎn)品外包裝設(shè)計等作品，作品自創(chuàng)作完成即自動獲得《著作權(quán)法》保護，當(dāng)市場上出現(xiàn)與自家作品類似的作品時，可以依法向法院提起訴訟，確認著作權(quán)歸屬、要求停止侵權(quán)并賠償損失。但起訴時需要向法院提供自身權(quán)利來源證明。因此，企業(yè)在經(jīng)營過程中，要對著作權(quán)管理建立系統(tǒng)性規(guī)范，需注重創(chuàng)作過程的全程留痕，完整保存設(shè)計草圖、修改記錄、溝通郵件等過程性文件，并在作品完成后及時進行著作權(quán)登記，同步留存電商平臺記錄、社交媒體發(fā)布等首次發(fā)表證據(jù)，以免因著作權(quán)被侵犯，影響企業(yè)自身形象和經(jīng)濟利益。

法條鏈接

《中華人民共和國著作權(quán)法》

第十二條　在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。

作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認定的登記機構(gòu)辦理作品登記。

與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利參照適用前兩款規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第七條 當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

供稿：民三庭

圖片源于網(wǎng)絡(luò)

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級人民法院