白酒瓶仿知名大廈建筑外形，侵犯建筑作品著作權(quán)。

文 | 賣酒狼團隊

編 | 南風(fēng)

當(dāng)北京第一高樓的流線型輪廓出現(xiàn)在白酒瓶身上，一場關(guān)于建筑作品著作權(quán)的爭論叩響了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大門。

4月24日，據(jù)朝陽法苑官微消息：北京第一高樓某大廈位于朝陽區(qū)CBD核心區(qū)，獲得多項建筑領(lǐng)域獎項。該大廈業(yè)主單位某投資公司發(fā)現(xiàn)某酒業(yè)公司生產(chǎn)的白酒酒瓶與某大廈及其抽象圖構(gòu)成實質(zhì)性相似，同款白酒廣告也曾在大廈周邊地區(qū)發(fā)布。

北京朝陽法院就某大廈訴酒企侵權(quán)案作出判決，認(rèn)定酒瓶設(shè)計與建筑作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，判令酒企承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……

A

建筑作品的獨創(chuàng)性邊界

案件的核心爭議點在于建筑作品獨創(chuàng)性的司法認(rèn)定。涉事大廈業(yè)主提交的航拍對比圖顯示，酒瓶的收腰曲線與建筑外立面的漸變弧度高度吻合，抽象化處理后的設(shè)計圖更與大廈外觀形成鏡像關(guān)系。

白酒生產(chǎn)商某酒業(yè)公司應(yīng)訴時表示，白酒酒瓶創(chuàng)意來源于古代商周青銅觚尊，系原創(chuàng)設(shè)計，與某大廈的建筑差異巨大，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。白酒的經(jīng)銷商則表示，自己不具有主觀侵權(quán)故意，接到起訴材料后已及時下架了這兩款白酒。

法院審理的過程中，被告提出的"青銅器靈感說"未能獲得贊同。

朝陽法院審理認(rèn)為，某大廈外觀設(shè)計雖參考了中國古代青銅禮器“尊”的造型，但從整體外觀到局部細(xì)節(jié)設(shè)計，均形成了區(qū)別于禮器“尊”造型的具有獨特美感的藝術(shù)性表達(dá)，具備獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的建筑作品。

因白酒酒瓶的創(chuàng)作晚于中信大廈的建筑，且酒瓶在設(shè)計元素、結(jié)構(gòu)、形態(tài)、整體表達(dá)形式上與中信大廈建筑作品高度一致，法院認(rèn)定白酒酒瓶與中信大廈建筑作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，二被告的行為侵犯了原告對中信大廈建筑作品享有的著作權(quán)。

法院結(jié)合案件證據(jù)綜合考慮依法判決某酒業(yè)公司、某酒業(yè)有限公司立即停止侵權(quán)行為；某酒業(yè)公司賠償某投資公司經(jīng)濟損失30萬元、合理開支15萬元，并公開消除影響；某酒業(yè)有限公司在上述賠償?shù)?萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。駁回某投資公司其他訴訟請求。

B

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的鏈?zhǔn)截?zé)任

案件判決構(gòu)建了完整的責(zé)任追究鏈條：生產(chǎn)商承擔(dān)核心侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)銷商因持續(xù)銷售且未履行審慎注意義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

按照業(yè)內(nèi)人士的話說，經(jīng)銷商在收到律師函后雖下架產(chǎn)品，但未能追溯已售出商品，實質(zhì)上放任了侵權(quán)后果的擴大。

這種"全鏈條追責(zé)"的司法態(tài)度，倒逼銷售環(huán)節(jié)建立知識產(chǎn)權(quán)篩查機制，將被動防御轉(zhuǎn)為主動合規(guī)，有效遏制侵權(quán)商品的流通擴散。

此案終審落槌之際，我們看到的不僅是某個建筑作品的維權(quán)勝利，更是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系的進(jìn)階升級。當(dāng)責(zé)任追究從單點突破轉(zhuǎn)向全鏈覆蓋，創(chuàng)新者的創(chuàng)作熱情才能得到最堅實的法治守護(hù)。

這起"白酒瓶撞臉摩天樓"的訴訟，恰似一記清越的鐘鳴，提醒著我們：唯有讓侵權(quán)者付出難以承受的代價，才能讓真正的創(chuàng)新者在時代潮頭傲然挺立。

站在人類文明的長河里回望此案，我們看到的不僅是兩個商業(yè)主體的利益博弈，更是數(shù)字時代重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的迫切需求。當(dāng)AI繪圖可以瞬間融合兵馬俑與玻璃幕墻，當(dāng)3D打印讓文物復(fù)刻突破物理限制，法律必須進(jìn)化出識別"創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化"的智慧之眼。