摘要

本文以“四無”刑事案件（即無關(guān)鍵物證、無關(guān)聯(lián)物證、無痕跡證據(jù)、無目擊證人）的證明困境為切入點，系統(tǒng)解析間接證據(jù)的審查規(guī)則與證明體系構(gòu)建方法。結(jié)合刑事訴訟法及司法解釋，鄭州刑事辯護律師申法濤律師提出“階梯式印證”與“動態(tài)排除”的證明模式，為準確認定犯罪事實、防范證據(jù)裁判原則的異化提供實踐指引。

一、客觀證據(jù)缺失型案件的現(xiàn)實困境與制度回應(yīng)

在賄賂、網(wǎng)絡(luò)犯罪等隱蔽性案件中，常呈現(xiàn)“四無”特征：現(xiàn)場無生物痕跡、物證無直接關(guān)聯(lián)、行為無目擊證人、證據(jù)無核心指向。例如張某涉嫌非國家工作人員受賄案中，既無行賄方指認，亦無轉(zhuǎn)賬記錄，僅有碎片化的通訊記錄與異常消費數(shù)據(jù)。此類案件面臨三重證明困境：

證據(jù)鏈斷裂：直接證據(jù)缺失導(dǎo)致關(guān)鍵事實存疑；

印證難度升級：間接證據(jù)需跨越多重推理環(huán)節(jié)；

心證形成障礙：法官難以達到排除合理懷疑的內(nèi)心確信。

刑事訴訟法第55條確立的“證據(jù)確實、充分”標準，要求通過間接證據(jù)實現(xiàn)唯一性結(jié)論與排他性證明。最高法《刑訴法解釋》第105條進一步細化間接證據(jù)的審查標準，為破解證明困境提供制度支撐。

二、間接證據(jù)的審查標準與證明力強化

（一）證據(jù)品質(zhì)的階梯式審查

基礎(chǔ)層：證據(jù)能力審查

重點核查證據(jù)來源合法性，如李某受賄案中，通過基站數(shù)據(jù)鎖定行蹤軌跡，需驗證調(diào)取程序的合規(guī)性；

進階層：證明力評估

分析證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)強度，如異常資金流動需排除合法收入可能；

綜合層：體系化驗證

比對不同證據(jù)的時空關(guān)聯(lián)，如王某詐騙案中，通訊記錄、IP地址、資金流向形成行為軌跡閉環(huán)。

（二）供述穩(wěn)定性的多維度驗證

縱向比對：核查多次供述在核心情節(jié)上的一致性，如作案時間、手段等；

橫向印證：將供述細節(jié)與客觀證據(jù)交叉驗證，如周某盜竊案中供述的銷贓地點與監(jiān)控記錄匹配；

反證排除：通過邏輯檢驗推翻虛假辯解，如張某聲稱不在場，但ETC通行記錄顯示其車輛途經(jīng)案發(fā)地。

三、證明體系的閉合性構(gòu)建方法

（一）證據(jù)鏈的“雙環(huán)結(jié)構(gòu)”設(shè)計

內(nèi)環(huán)證據(jù)：圍繞犯罪構(gòu)成要件的核心證據(jù)群，如受賄案件中的請托事項、職權(quán)濫用等；

外環(huán)證據(jù)：佐證行為合理性的背景證據(jù)，如異常消費記錄、人際關(guān)系變化等。

在某工程串通投標案中，通過投標文件雷同度（內(nèi)環(huán)）與通訊基站數(shù)據(jù)（外環(huán)）構(gòu)建雙重印證體系。

（二）合理懷疑的動態(tài)排除機制

正向證成：通過證據(jù)疊加形成高度蓋然性，如行受賄雙方在關(guān)鍵時點的接觸記錄；

反向證偽：系統(tǒng)排除其他可能性，如資金異常需驗證繼承、借款等合法來源；

經(jīng)驗補強：運用常理法則填補證據(jù)空隙，如巨額財產(chǎn)與收入水平顯著失衡。

四、司法實踐的操作指引與程序優(yōu)化

（一）證明標準的層次化適用

基礎(chǔ)事實：采用優(yōu)勢證據(jù)標準，如確認被告人與被害人的接觸事實；

核心事實：適用排除合理懷疑標準，如犯罪故意與行為結(jié)果的因果關(guān)系。

（二）心證形成的過程控制

證據(jù)可視化展示：運用時序圖、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖呈現(xiàn)證據(jù)關(guān)聯(lián)；

爭議焦點清單制：對存疑證據(jù)進行專項審查與說明；

第三方技術(shù)參審：引入審計、電子數(shù)據(jù)專家輔助事實認定。

（三）裁判文書的說理強化

采用“證據(jù)組—證明對象—證明結(jié)論”的三段式結(jié)構(gòu)，如在趙某故意殺人案判決書中，通過17組間接證據(jù)的逐項分析，構(gòu)建閉合證明體系并排除7種合理懷疑。

結(jié)語

客觀證據(jù)缺失型案件的審理，是對證據(jù)裁判原則實質(zhì)化運用的重大考驗。鄭州刑事訴訟律師申法濤律師認為，通過構(gòu)建科學(xué)的證明體系與動態(tài)審查機制，既能有效懲治犯罪，又可避免陷入“口供中心主義”的窠臼。未來需進一步完善間接證據(jù)運用指引，建立類案證據(jù)審查標準庫，推動刑事證明制度向精細化、專業(yè)化方向發(fā)展，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動態(tài)平衡。

文章關(guān)鍵詞：刑事案件 證據(jù) 申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護律師 鄭州辯護律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師

申法濤律師，鄭州知名刑事律師，律師團負責(zé)人，首席刑事辯護律師，專門辦理全國各類重大、疑難和復(fù)雜的刑事案件。