"這保安工作還能限制我以后去別的保安公司？這不合理??！"

李某剛干完保安工作，想著在同行業(yè)換個工作，可沒想到自己的前東家——某保安公司卻說他違反了合同里的競業(yè)限制條款，得賠 20 萬違約金。

這可把李某急壞了，他覺得自己只是在街頭巡邏安保，哪能接觸到什么商業(yè)秘密？這競業(yè)限制條款簡直就是不合理束縛。

【基本案情】
2019年3月，老李入職某保安公司，負(fù)責(zé)商業(yè)街區(qū)的日常巡邏。白班夜班輪軸轉(zhuǎn)，風(fēng)吹日曬整兩年。合同到期后，老李跳槽到另一家保安公司，沒想到竟收到前東家的仲裁通知——原來當(dāng)初簽的勞動合同里，藏著這樣一行小字：
"離職后1年內(nèi)不得從事同類工作，違約需賠償20萬元。"

【判決結(jié)果】
仲裁委員會經(jīng)審理，駁回了保安公司的全部請求。這個結(jié)果讓老李長舒一口氣，也讓眾多普通崗位的勞動者看到希望：不是所有競業(yè)協(xié)議都有效！

【裁判要旨】
法院明確指出：競業(yè)限制僅適用于三類人員（見下表）：

根據(jù)《勞動合同法》第24條，普通勞動者若不能接觸商業(yè)秘密，競業(yè)協(xié)議自始無效。保安公司既不能證明老李掌握商業(yè)秘密，其崗位性質(zhì)也決定了無需承擔(dān)競業(yè)義務(wù)。

【深度解析】

1.競業(yè)限制的本質(zhì)是利益平衡：既要保護(hù)企業(yè)核心利益，又要保障勞動者生存權(quán)。本案中保安公司顯然打破了這種平衡。

2.警惕"格式條款陷阱"：很多企業(yè)把競業(yè)協(xié)議當(dāng)"標(biāo)配"，實則屬于濫用條款。勞動者簽署時務(wù)必確認(rèn)自身是否屬于法定受限人群。

3.維權(quán)成本差異驚人：企業(yè)提起20萬索賠只需支付少量仲裁費(fèi)，而勞動者應(yīng)訴卻可能耗盡數(shù)月收入，這種不對等亟需制度完善。

阿宇的總結(jié)和建議：

近年還出現(xiàn)外賣平臺要求騎手簽競業(yè)協(xié)議、家政公司禁止保姆跨平臺接單等亂象。這些崗位同樣不具備保密屬性，相關(guān)協(xié)議在法律上站不住腳。那么，普通勞動者如何見招拆招？

• 簽協(xié)議前：對照《公司法》217條，確認(rèn)自己是否屬于"高管"范疇
• 遇糾紛時：收集崗位說明書、工作記錄等，證明無涉密可能
• 被索賠后：主張協(xié)議違反《勞動合同法》24條，要求確認(rèn)條款無效

更值得警惕的是：某些企業(yè)將競業(yè)協(xié)議與保密協(xié)議混為一談。記?。?strong>保密是全員義務(wù)，競業(yè)限制是特殊約定，二者法律性質(zhì)截然不同！

案例來源：

人力資源社會保障部 最高人民法院關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例的通知 人社部函〔2025〕28號 案例5. 《主體不適格，競業(yè)限制條款是否有效》