隨著網絡直播的火爆，直播平臺設置了打賞禮物等機制將流量轉化為實際利益。那么向網絡主播借錢后再打賞，算償還借款嗎？

近日，永泰法院受理了一起網絡主播與“榜一大姐”之間的民間借貸合同糾紛，明確界定民間借貸和網絡服務兩個法律關系，妥善調解了矛盾糾紛。

案情簡介：

陳某男與林某女于2024年8月初在某游戲平臺認識，林某女見陳某男游戲等級比自己高許多，就希望陳某男能夠帶自己一起升級，后互加微信好友。為增加陳某男的游戲直播間人氣，短短3個月間，林某女為陳某男打賞金額達10萬余元，長居該直播間榜一。2024年10至11月期間，林某女先后六次通過微信向陳某男表示，自己因銀行卡限額需要4000元至10000元不等款項救急，過幾天就還，陳某男合計轉賬24000元。

后經陳某男多次催討，林某女認為已經通過打賞還清借款，遂將陳某男微信及電話拉黑。2025年2月，陳某男以民間借貸糾紛為由訴至法院，要求林某女償還借款31000元及利息。

法院審理：

受理該案后，林某女提供大量直播間充值、打賞記錄及部分支付寶、微信轉賬憑證，認為通過直播間打賞早已還清借款，且雙方在成為朋友后，林某女已為陳某男花費10萬余元并投入情感。其間，陳某男也經常轉賬給林某女，要求林某女幫忙充值打賞以提高其直播間人氣，林某女還將自己的賬號交由陳某男管理和使用。陳某男認為2024年10至11月期間的這六筆轉賬確為借款，有微信聊天記錄為證，且林某女的打賞實際是購買陳某男的服務，不是還款。雙方各執一詞，互不退讓。

庭審中，陳某男自認林某女通過打賞方式“大概、差不多”已還款2000元，但陳某男對這2000元還款的事實又無法厘清，也無法提供平臺利益分成規則佐證，最后變更訴訟請求為要求林某女償還借款20000元。庭后，承辦法官再次組織調解，通過明確爭議焦點、證據分析、類案指導、利益分析、情感疏導等方法，強調打賞和借款屬于不同的法律關系，林某女的主張缺少法律依據，但鑒于其對陳某男直播賬號的運營確有較大幫助，且二人已經建立深厚友誼，簽訂調解協議可以更好地達到快速解決糾紛、維護關系的效果。二人最終達成一致意見，林某女一次性還款4000元，陳某男放棄主張其余債權，本案達成和解。

法官說法：

本案爭議焦點在于林某女主張的借款后打賞是否構成還款。本案中，陳某男提供的微信聊天記錄及微信轉賬憑證足以證明雙方具備借貸合意及交付借款的事實，雙方構成民間借貸法律關系。林某女在直播間打賞陳某男，陳某男根據平臺利益分成規則獲利，本質上林某女與各相關方構成網絡服務合同關系，因此，本案先后構成兩個法律關系——民間借貸法律關系及網絡服務合同關系，在無另外約定的情況下，林某女無權就陳某獲利部分直接主張抵扣借款，陳某男要求林某女返還借款本金20000元，有事實和法律依據，應予支持。林某女陳述有兩三次借款雙方有約定以直播間打賞方式償還，且第一次借款后陳某男還多次使用林某女的賬號給自己打賞，但又無法提相應供證據予以佐證，因此無法得到支持。

法官提醒：普通民事案件需遵循“誰主張、誰舉證”原則，出借人通過微信、支付寶等平臺出借款項的，應注意保留借款人的借款意思表示以及真實身份信息，在網絡直播平臺打賞有其他用途的應該明確備注。廣大網友在觀看網絡直播的同時要注意謹慎交友、理性消費，避免陷入不必要的經濟糾紛。

法條鏈接：

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第二條出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。

當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審查認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。

第十六條原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。 （李金霞）