文｜李宇琛

天下苦分案久矣。

昨天朋友圈有一篇《張磊｜賈雨村：分案好處多 》刷屏了。

分案，說的是現(xiàn)在法院審一個(gè)案子，原本好幾個(gè)人一起犯的事兒，現(xiàn)在不興一鍋端了。得拆開，像分月餅一樣，一人一塊，各審各的。

理由聽起來都挺光明正大，提效率，好管理，還能避免被告人在庭上串通一氣。

像是精細(xì)化管理，又像是快餐式審判：

多快好省，跑步進(jìn)入法治社會(huì)。

可這股風(fēng)向，跟老祖宗的規(guī)矩，關(guān)系有點(diǎn)兒擰巴。

去翻翻那些發(fā)黃的舊書，從秦磚漢瓦一直翻到大清龍袍。

想找找古人是不是也這么聰明，這么會(huì)化整為零。

然而，一個(gè)挺扎眼的事實(shí)是：

中國幾千年的司法史里正兒八經(jīng)把共同犯罪拆開來審的制度性操作從不曾有過。

秦朝那會(huì)兒，法律條文都帶著一股子殺氣。

連坐，那是家常便飯，共謀皆罪，更是基本操作。

幾個(gè)人合伙干了票大的，或者只是在街上打了場(chǎng)群架。

官府想的是怎么把所有人都捆結(jié)實(shí)了，一起辦。

至于分案？精于計(jì)謀的法家都不知道：

法律還能這樣玩？

漢朝接著秦朝的路子走，稍微松了點(diǎn)綁。

《九章律》里，開始分個(gè)“首犯”和“從犯”。

帶頭大哥要倒霉，跟班小弟能少挨幾板子。

但這“首”和“從”，怎么分？

總不能是抓鬮抓出來的吧。

得把人都弄到一塊兒：

當(dāng)堂對(duì)質(zhì)。

看誰先招，誰在扛。

漢朝的廷尉，估計(jì)沒工夫把一群土匪的案子，拆成十幾個(gè)卷宗慢慢研究。

到了大唐盛世，那法律條文，講究。

《唐律疏議》里寫得明明白白：

諸共犯罪者，以造意為首，隨從者減一等。

誰出的餿主意，誰是老大；跟著瞎混的，算小弟，判輕點(diǎn)。

這原則，聽著是不是挺公道？

唐朝人怎么保證這公道能落地？

靠一個(gè)簡單直接的辦法：

并問。

就是把所有被告人，都叫到大堂上，讓縣太爺當(dāng)面鑼對(duì)面鼓地審。

你一句，他一句，誰說的是真話，誰在編故事，幾輪下來，總能露出點(diǎn)馬腳。

要是案子大，地方官搞不定，那就送到中央，刑部、大理寺的大佬們：

三司推事，一起審。

案卷，從頭到尾，就那么一份，跟著這幫人從州府走到長安。

沒人說過，為了早點(diǎn)結(jié)案，把案子切成幾塊，大家分一分：

從嚴(yán)從快。

宋朝的官老爺們，審案子，基本還是唐朝那套。

《宋刑統(tǒng)》里的規(guī)矩，跟《唐律》一脈相承。

“首從論”是必須的：

共犯罪無首從亦并問。

意思是：

就算分不清誰是帶頭的，也得一起審。

宋朝有個(gè)“移司別勘”的制度，聽名字，是不是有點(diǎn)分的意思？

移司別勘，不是把人拆開，各找各媽。

是把整個(gè)案子，連人帶卷宗，原封不動(dòng)地送到另一個(gè)衙門，換一撥人，從頭到尾再審一遍。

為啥？怕原先審案的官兒收了黑錢，或者腦子不太靈光。

換個(gè)地方，換撥人，審的還是那撥人，查的還是那件事：

所有卷宗，依然是完整的一套。

這跟現(xiàn)在，把一個(gè)案子切成幾片，張三的案子歸A法官，李四的案子歸B法官，那根本不是一個(gè)頻道的事兒。

到了大明朝，朱元璋當(dāng)家，對(duì)付那些不老實(shí)的官員，那叫一個(gè)心狠手辣。

《大明律》里，對(duì)共同犯罪的規(guī)定，比唐律還精煉。

但核心沒變：“凡共同為惡，以首倡為重，從者遞減其罪。”

明朝審大案子，有個(gè)標(biāo)配，叫：

三法司會(huì)審。

刑部、大理寺、都察院，這三個(gè)朝廷里最懂法的衙門，碰上多人大獄，就得坐一塊兒，集體辦公。

把所有被告人，所有證據(jù)，都攤到桌面上，大家一起看，一起議。

要是案子再大點(diǎn)，那就得：

九卿圓審。

六部尚書，都御史，大理寺卿……朝廷里有頭有臉的大佬，都得來發(fā)表意見。

這種搞法，圖的是什么？

圖的是把所有線索，所有疑點(diǎn)，都放在一個(gè)鍋里煮，看能不能煮出點(diǎn)真相來。

明嘉靖年間，抗倭名將張經(jīng)，被大奸臣嚴(yán)嵩給坑了。

這案子，牽扯到東南沿海一大票軍政官員，足足五十多號(hào)人。

這案子，夠復(fù)雜了吧？夠敏感了吧？

當(dāng)時(shí)怎么審的？

三法司會(huì)審，五十多號(hào)人，擠在一個(gè)大堂里：

當(dāng)面對(duì)質(zhì)，審了整整三天三夜。

才把誰是主謀，誰是脅從給分清楚。

雖然張經(jīng)最后還是沒落著好，但至少在程序上，朝廷沒說：

為了省事，把這五十多號(hào)人，拆成幾個(gè)小案子，分案審理。

可能他們也知道，這要是拆開了，很多事兒，就真成了一筆糊涂賬了。

到了清朝，辦案子的很多規(guī)矩，也是從明朝那兒學(xué)來的。

《大清律例》里，共同犯罪那塊兒，跟《大明律》幾乎是Ctrl+C，Ctrl+V。

九卿會(huì)審，也照常進(jìn)行。

還有“秋審”、“朝審”，每年都要把全國的死刑案子，匯總到京城，進(jìn)行總復(fù)核。

所有死囚的卷宗，包括那些合伙犯案的，都得送到刑部、都察院、大理寺這些衙門的大佬手里，集體過目，一一審核：

所有人的腦袋能不能保住，都是在一個(gè)系統(tǒng)里，參照著彼此的罪行，被決定的。

晚清時(shí)候，那個(gè)楊乃武與小白菜的冤案，鬧得天下皆知。

從余杭縣，審到杭州府，再審到浙江巡撫衙門，楊乃武和小白菜，眼瞅著就要冤死法場(chǎng)。

最后，楊乃武的姐姐豁出去了，上京告御狀，驚動(dòng)了老佛爺慈禧。

老佛爺下旨，刑部、都察院、大理寺，三法司會(huì)審。

刑部尚書桑春榮親自掛帥，提審，傳證，甚至開棺驗(yàn)尸。

所有的人證物證，都在同一個(gè)法庭上，反復(fù)比對(duì)，互相印證。

最終，真相才浮出水面，冤案才得以昭雪。

試想一下，如果當(dāng)時(shí)哪個(gè)大聰明的官員提議說：

這案子太麻煩，不如把楊乃武的案子和小白菜的案子，拆開來審？

或者，把那些個(gè)糊涂官僚的瀆職行為，單獨(dú)另案處理：

別影響主案的審理進(jìn)度？

那這個(gè)案子，恐怕就不是我們今天看到的這個(gè)結(jié)局了。

幾千年下來，從紫禁城里的皇帝，到犄角旮旯的縣令，為什么在處理一伙人犯的事兒的時(shí)候，都默契地選擇了一鍋燉，而不是切開炒？

是他們腦子轉(zhuǎn)不過彎，還是另有考慮？

他們怕口供對(duì)不上。

那時(shí)候沒DNA，沒高清探頭，口供就是鐵證如山的山。把人湊一塊兒審，當(dāng)面對(duì)質(zhì)，誰在撒謊，誰在憋大招，幾輪下來，總能看出點(diǎn)門道。

一旦拆開，各說各的，回頭把供詞放一起，驢唇不對(duì)馬嘴：

這案子，還怎么審得清楚？

他們也怕卷宗看上去像補(bǔ)丁摞補(bǔ)丁。

古代的案卷，那是要一級(jí)一級(jí)往上送的，最后可能要擺到皇上的龍書案上。一份清清楚楚、邏輯通順的卷宗，是辦案官員的臉面，也是保住烏紗帽的本錢。

要是同一個(gè)案子，被拆得七零八落，事實(shí)認(rèn)定還互相矛盾。

上司一看，怕是要讓你卷鋪蓋回家種紅薯。

當(dāng)然，古時(shí)候也不是完全沒有分的影子，但那跟現(xiàn)在的分案，壓根不是一回事兒。

宋朝的移司別勘，是把整個(gè)案子，連鍋端到另一個(gè)衙門，換一撥人從頭審，目的是：

防止原審官徇私舞弊，或者業(yè)務(wù)不精。

人還是那撥人，案子還是那個(gè)案子，只是換了個(gè)廟，和尚還是那些和尚。

清朝的“官犯分級(jí)”，有點(diǎn)兒意思。

一個(gè)案子里，有當(dāng)官的，有老百姓。

那當(dāng)官的，尤其是有品級(jí)的，可能就得押到京城，由更高級(jí)別的衙門來審。

老百姓呢，就在地方上處理。

這聽著，有點(diǎn)兒分的味道了？

但它的核心，是：

審級(jí)分流。

說白了，就是不同身份的人，有不同級(jí)別的部門來辦。

而且，就算程序上分開了，兩邊的卷宗也得能對(duì)上號(hào)，最終的結(jié)論也得協(xié)調(diào)一致。

不能說京城判了個(gè)無罪，地方還能判個(gè)死緩。

這跟現(xiàn)在，把主犯從犯，甚至行賄的受賄的，拆到不同法院，甚至不同級(jí)別的法院，然后互相拿對(duì)方已經(jīng)生效的判決：

當(dāng)尚方寶劍來用。

這種操作，古人確實(shí)還沒進(jìn)化到。

所以啊，翻遍二十四史，再加上那些個(gè)《X朝律例》《X朝會(huì)典》，你很難找到一條，正兒八經(jīng)地寫著，共同犯罪的被告人，可以拆開來，一人一個(gè)案號(hào)，各走各的獨(dú)木橋。

反倒是：

“并問”、“會(huì)審”、“同鞫”這樣的詞兒，比比皆是。

古人不是不懂得分的便利，而是他們更看重合起來，才可能更接近事情的真相。

他們樸素地認(rèn)為，一伙人一起干的勾當(dāng)，就得放在一起說，才能說得明白，審得清楚。

這是對(duì)事實(shí)最起碼的尊重，也是對(duì)法律程序最基本的敬畏。

現(xiàn)在呢？

分案成了個(gè)時(shí)髦詞兒，甚至在某些地方，成了某種工作方法創(chuàng)新。

理由也挺多：被告人太多了，法庭坐不下；律師太能說了，嘰嘰喳喳，場(chǎng)面不好控制；案情太復(fù)雜了，一次開庭審不完，不如拆開來，化整為零：

逐個(gè)擊破。

還有些更深層的考慮，比如分化瓦解被告人，讓他們?cè)诜ㄍド闲尾怀山y(tǒng)一戰(zhàn)線，好各個(gè)擊破；比如平衡一下控辯雙方的人數(shù)對(duì)比，免得公訴人顯得勢(shì)單力薄；再比如，對(duì)付那些不聽話的律師，把他們拆散了，就好：

精準(zhǔn)打擊。

這些妙用，確實(shí)是那些只知道埋頭看卷宗、琢磨律條的古代官員們，拍馬也想不到的。

因?yàn)樗麄兊墓ぷ髦匦?，可能還停留在“把案子查明白，別出冤假錯(cuò)案”這個(gè)比較原始的階段。

于是乎，一些本該一鍋煮的案子，被切得七零八落，像一盤散沙：

認(rèn)罪的走綠色通道，不認(rèn)罪的慢慢啃硬骨頭。

主犯單獨(dú)拎出來審，從犯打個(gè)包處理。

甚至同一個(gè)犯罪團(tuán)伙，一部分人在這個(gè)區(qū)的法院受審，另一部分人跑到隔壁市的法院開庭。

最后，同一個(gè)事實(shí)，在不同的判決書里，可能會(huì)長出幾個(gè)不同的版本。這種事，也不是沒聽說過。

被告人當(dāng)庭跟同案犯掰扯清楚的機(jī)會(huì)，沒了。

律師想了解整個(gè)案子的來龍去脈，也變得跟盲人摸象一樣，摸到哪兒算哪兒：

至于真相？在效率和便利的大旗下，它的分量，似乎沒那么重了。

把今天這種對(duì)分案的熱衷，放到幾千年法制史的坐標(biāo)系里一看，

就透著一股子說不出的荒誕味道，有點(diǎn)像個(gè)笑話。

連那些我們常常掛在嘴邊，說他們“草菅人命”、“搞愚民政策”的封建王朝，都知道要把一伙人犯的事兒，放在一個(gè)鍋里，用文火慢慢燉，才能燉出里面的彎彎繞，才能分清誰是主料，誰是輔料，誰是打醬油的。

他們的方法可能笨，過程可能慢，但他們至少在努力保持那鍋湯的原汁原味，努力讓故事看起來像一個(gè)完整的故事。

而我們現(xiàn)在，卻熱衷于把鍋砸了，一人分一小勺，然后振振有詞地說，這樣炒出來的快手小炒，才更有效率，更符合現(xiàn)代社會(huì)的快節(jié)奏：

這到底是歷史的進(jìn)步，還是我們又在艱辛探索、曲折發(fā)展？

畢竟，法律那桿秤，一頭挑著效率，另一頭，還挑著一個(gè)更重的東西，叫公正。要是為了讓秤桿快點(diǎn)兒落下來，就把另一頭的那個(gè)叫真相的砣，隨便拿掉幾塊，那它，還叫秤嗎？

寫于2025年5月8日