教室里，一張浸透的紙巾在水杯里緩慢膨脹。7歲的小雨盯著濕紙巾邊緣的褶皺，仿佛看到了一朵正在綻放的“紙花”。她踮起腳，小心翼翼地把水杯里的紙巾倒進公共飲水機水槽里——這個被她稱為“魔法實驗”的舉動，當天卻將她推向了全校教師群。

副校長沖進教室時，小雨正在座位上畫畫。他指著飲水機方向厲聲呵斥：“誰讓你將紙巾倒在飲水機水槽里？這是嚴重破壞公共設(shè)施！水槽要是壞了怎么辦？你們班還喝水不？”全班鴉雀無聲，只有小雨的抽泣聲越來越響。盡管如此，小雨還是出去清理了水槽，回到教室后趴在桌子上，連飯都不吃了，老師安慰了很久也不管用。

班主任李老師很生氣，一年級小朋友，都是家長捧在手心的寶貝，犯了錯，講道理讓她明白此舉的危害就行了，值得副校長如此厲聲斥責嗎？心理學課上警告——“7歲兒童的自尊心像剛結(jié)繭的蝴蝶”，小雨的心理已經(jīng)受到嚴重的傷害了，這要是回去告訴家長，等著投訴吧！

上完課后延時服務，剛回到家，手機上彈出一張圖片，是監(jiān)控拍下的，小雨倒水的照片，上面用紅字標注“105班學生將紙巾裝入水杯，然后把紙巾到在飲水機上”。李老師無名火起：小女孩今天哭著不吃飯，已經(jīng)讓自己夠自責的了，領(lǐng)導這樣發(fā)出來是什么意思？至于全校公開嗎？是不是故意讓自己這個班主任難堪？

一時沖動之下，編了一句回復“中午孩子已經(jīng)清理了，孩子哭了，飯也沒有吃（讓你知道自己厲聲斥責造成的心理傷害）是我作為教育她的老師失職了，給學校添麻煩了“，就這樣懟你一下。

這場關(guān)于“副校長該不該直接斥責孩子，發(fā)圖片到教師群”的爭論，在評論炸出截然不同的聲音。支持副校長的人搬出“安全案例警示”理論：“通報和轉(zhuǎn)發(fā)安全案例一樣，都是為了提醒老師教育好學生，對現(xiàn)象不對人。”也有人質(zhì)問：“副校長已經(jīng)將女童斥責到哭得不吃飯，還發(fā)到群里？”一位匿名教師的評論一針見血：“這就是職場PUA的變種——用通報來敲打老師，就是這樣的人造成學校內(nèi)耗！”

這些鬧劇暴露出教育管理的三重頑疾。第一重是形式主義幽靈：通報批評成了“留痕管理”的表演，仔細看看截圖，上面還有放學情況的照片。第二重是懲戒尺度的失控：某些教育者把威嚴建立在恐懼之上，比如那位副校長直接跑到教室訓斥女童到哭。第三重則是信任危機：相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，六成以上的老師認為學校領(lǐng)導遇事習慣甩鍋。當領(lǐng)導在群里@全體教師“引以為戒”，又何嘗不是在推卸管理責任？

班主任李老師發(fā)文，貌似在為自己班被通報找借口，但文章背后，何嘗不是透露出對副校長訓斥學生到哭的痛心？評論區(qū)里那些認為李老師是新老師，勸她看開，何嘗不是習慣被領(lǐng)導形式主義通報、小題大作的麻木？真正應該反思的是，那些副校長們，我們到底該怎樣對學校進行管理，才是遵循教育規(guī)律，尊重老師的主體地位，激發(fā)老師的工作積極性。

你見過哪些保護兒童尊嚴，保護老師積極性的教育案例？歡迎分享。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，圖文不相關(guān)，侵聯(lián)刪）