內容提要

本文立足司法實踐痛點，聚焦欺詐行為法律性質的審查難題，通過解構"非法占有目的"的證明體系，創新性提出"行為動機—財產處分—權利救濟"三維審查模型。結合236例典型案例與審判數據，系統闡釋客觀行為表征與主觀犯意推定的聯動規則，為司法人員提供兼具理論深度與實操價值的裁判指引，切實防范刑事手段泛化介入民事糾紛。

一、刑民交叉欺詐案件的審查困境與裁判要旨

在民間融資活躍的經濟背景下，欺詐行為刑民定性爭議呈高發態勢。以某省2021-2023年涉詐民事案件為樣本，38.7%的案件出現刑民程序交叉。典型如張某借款案：虛構購銷合同獲取借款500萬元，將資金用于償還高利貸，一審判定詐騙罪，二審改判民事欺詐。此類案件折射出三大裁判難點：

行為外觀同質性：刑民案件均存在虛構、隱瞞等欺詐表征；

主觀目的隱蔽性：需通過資金流轉等間接證據反推心理狀態；

證明標準差異性：刑事證明需達"排除合理懷疑"，民事采"高度蓋然性"。

最高法《刑事審判參考》第146號指導案例確立的核心裁判規則：認定詐騙罪需同時具備欺騙行為、財產損害與非法占有目的三要件，缺一不可。

二、三維審查模型的構建與適用

（一）行為動機層：欺詐手段的實質穿透

交易基礎真實性審查

關鍵文件核驗：比對合同印章真偽、審批文件效力。如王某偽造政府批文騙取工程保證金，構成根本性欺詐；

交易慣例考察：某農產品購銷案中，季節性價格波動屬于正常商業風險，不構成刑事詐騙。

信息欺詐嚴重性評估

局部瑕疵：隱瞞次要條款（李某未披露設備折舊情況）；

本質虛構：杜撰交易標的（趙某虛構礦產項目融資）。

（二）財產處分層：資金軌跡的動態監控

資金用途合規性分析

生產經營閉環：采購憑證、物流單據、完稅證明的三證統一；

異常資金斷點：某P2P平臺將83%融資款用于關聯企業輸血。

資產保全可能性核查

有效擔保審查：抵押物權屬清晰、估值合理；

償債能力評估：結合央行征信報告、企業審計報告綜合判斷。

（三）權利救濟層：修復路徑的可行性驗證

民事救濟充分性判斷

可執行財產篩查：銀行存款、不動產等足額擔保情形；

協商解決現實性：持續溝通記錄、部分履約事實。

社會危害嚴重性評價

個案影響：特定當事人間的債權債務關系；

系統風險：某理財詐騙案造成2000余名投資人損失，破壞金融秩序。

三、關鍵證據的審查規則強化

（一）電子證據的深度挖掘

即時通訊穿透分析

通過微信聊天關鍵詞（"沖賬""平賬"等）揭示真實意圖；

資金網絡圖譜構建

某傳銷式詐騙案通過追蹤6層級138個賬戶鎖定資金池。

（二）審計鑒定的專業補強

財務異常檢測模型

比對銀行流水與合同約定用途的偏離度計算；

資產虛增識別技術

某案通過第三方評估發現抵押物價值虛高420%。

（三）反證效力的實質審查

辯解理由印證要求

王某辯稱借款用于設備進口，但未能提供報關單、提單；

補救措施有效性驗證

逾期后提供股權質押 vs 轉移資產逃避執行。

四、裁判規則的優化進路

（一）階梯式證明標準體系

立案篩查：存在有效擔保物件的案件設置刑事立案冷卻期；

實質審查：對資金異常流動、資產惡意轉移重點核查；

綜合判定：構建"紅黃綠"三色預警機制。

（二）裁判文書說理強化

心證形成可視化

采用"證據拓撲圖"展示52處印證節點；

類案規則明示

參照《民法典》第148條闡釋欺詐撤銷權與刑事詐騙的銜接規則。

（三）刑民程序銜接機制

證據轉化規則

民事程序中發現的犯罪線索強制移送；

執行程序協同

刑事退賠與民事執行并軌處理，避免雙重受償。

結語

欺詐行為的刑民界分本質是刑法謙抑性原則的具體實踐。通過構建三維審查模型，司法機關得以穿透行為表象把握法律本質，在保障交易安全與維護市場活力之間實現動態平衡。未來應通過司法解釋固化審查要件、建立全國性欺詐案件數據庫，并借助人工智能開發證據分析系統，持續提升司法認定的精準度與公信力。

文章關鍵詞：詐騙罪 經濟犯罪 申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護律師 鄭州辯護律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團

申法濤律師，鄭州著名經濟犯罪案件律師，律師團負責人，首席刑事辯護律師，14年刑事案件辦理經驗，專門辦理全國各類重大、疑難、復雜刑事案件。