“行人安全距離”是個(gè)什么鬼？——沒有邏輯很可怕，濫用邏輯更可怕！

最近幾天，山東省青島市又又又上了熱搜——女子邊走邊打電話突然轉(zhuǎn)身與男子相撞摔骨折，法院調(diào)解男子賠7萬元：未保持行人安全距離。

天價(jià)大蝦、路虎女逆行打人、老人地鐵打人……真是一波未平，一波又起。

關(guān)于事件的過程，有多家媒體進(jìn)行報(bào)道。老頭通過網(wǎng)絡(luò)查詢，共找到極目新聞、重慶日?qǐng)?bào)、瀟湘晨報(bào)、華商報(bào)、鳳凰網(wǎng)、內(nèi)蒙古晨報(bào)等媒體以及多個(gè)自媒體對(duì)這件事進(jìn)行了文字報(bào)道或評(píng)論。另有多家媒體有短視頻發(fā)布，如南昌晚報(bào)等。

截至筆者寫這篇文章進(jìn)行查詢時(shí)，上述文章均能打開，只有鳳凰網(wǎng)的文章無法打開。網(wǎng)絡(luò)上有幾幅漫畫好像是鳳凰網(wǎng)的。

以下是文字報(bào)道的截圖。

通過對(duì)所有文章的內(nèi)容閱讀，所有上述媒體的內(nèi)容幾乎完全一致，均來自極目新聞。文章中有這樣一段描述：5月8日上午，極目新聞?dòng)浾呗?lián)系了李滄區(qū)法院立案庭，希望就網(wǎng)友“行人也要保持安全距離”的疑問進(jìn)一步普法。不過工作人員表示，她沒有韓庭長的電話。李滄區(qū)法院辦公室工作人員則表示，不方便提供李庭長的電話，如果有輿情，他們會(huì)處置。

（前后兩處庭長的姓不同是筆誤還是什么原因？）

因?yàn)榇耸略谡{(diào)解階段就已經(jīng)結(jié)束，除非當(dāng)事人或法庭公開調(diào)解書的具體內(nèi)容，不可能在中國裁判文書網(wǎng)或其他相關(guān)網(wǎng)站上查閱到任何法律文書。

事情的過程在網(wǎng)絡(luò)上可以查閱，本文不做贅述。只提取部分關(guān)鍵信息如下。

1.青島電視臺(tái)《法治青島》普法節(jié)目

2.青島李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升

3.王某存在未保持安全距離的過錯(cuò)

4.法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬元，案件圓滿化解

5.知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建（注，網(wǎng)絡(luò)上曾有此人的文章，現(xiàn)已刪除）的觀點(diǎn)：行人保持安全距離的說法，目前法律并沒有明確規(guī)定，法院應(yīng)該是參照適用了《道路交通安全法》中車輛安全距離的規(guī)定，認(rèn)為行人在公共道路行走時(shí)，同樣需保持安全距離盡到合理注意義務(wù)。

6.法官提醒大家，步行時(shí)注意力要集中，謹(jǐn)記交通安全規(guī)則，警惕交通危險(xiǎn)行為，時(shí)刻注意觀察路面情況及周圍環(huán)境，守護(hù)自己及他人的安全。

目前，最先發(fā)布消息的極目新聞已關(guān)閉文章的評(píng)論。

網(wǎng)絡(luò)中有一位備注為“律師 省金融糾紛調(diào)解員”的“木老師”發(fā)文對(duì)此事進(jìn)行了評(píng)論。

評(píng)論一：

這個(gè)案件是調(diào)解的，調(diào)解講究平等、自愿。雖然經(jīng)過法院處理，但并非法院判決，所以一般不需要法官對(duì)案件、案情邏輯及法律適用進(jìn)行說理。不存在法院適用法律裁判的問題！

評(píng)論二：

法院自己也說了，沒有法律規(guī)定行人之間需要保持安全距離，那請(qǐng)問這個(gè)普法節(jié)目針對(duì)這個(gè)案件普的是什么法？

機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)的原因在于速度快，跟行人沒有可比性，如此類推適用法律規(guī)定不僅有違法理，也與大眾的基本認(rèn)知相違悖！行人在沒有急速奔跑的情況下，常識(shí)是不需要履行過分的注意義務(wù)。

評(píng)論三：

交通事故屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，侵權(quán)有四個(gè)要件：行為的違法性；?損害事實(shí)的存在；因果關(guān)系；主觀過錯(cuò)。

?這個(gè)案件有兩個(gè)都不符合，男子在路上走路的行為不具有違法性，主觀沒有任何過錯(cuò)。所以個(gè)人覺得，在路上走路，只要不貼著別人走即可！

評(píng)論四：

南京“彭宇”案導(dǎo)致社會(huì)道德水平直線下滑，遇到老人摔倒不敢扶。如果這個(gè)案件的處理成為典型案件，那么以后遇到老人不說敢不敢扶了，還得繞道走！！！

補(bǔ)充資料：

經(jīng)過網(wǎng)友查詢，這個(gè)事件在大約6個(gè)月前通過當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓娞?hào)進(jìn)行了披露。

青島中院的微信公眾號(hào)也有同樣的文章

可怕的邏輯錯(cuò)誤

用《道路交通安全法》關(guān)于車輛責(zé)任劃定來類比行人的民事責(zé)任，是典型的不當(dāng)類比的邏輯謬誤！法官和那個(gè)所謂的“知名律師付建”，在進(jìn)行不當(dāng)類比時(shí)，還犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

如果用道路交通安全來比較，只談“安全距離”，不談“原地掉頭轉(zhuǎn)向”和“逆行”，豈不是專門找對(duì)自己有利的說事，是典型的以偏概全。

除了邏輯錯(cuò)誤之外，這個(gè)事件的處理，無論是法院還是那個(gè)所謂的“知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建”都犯了一個(gè)更為嚴(yán)重的錯(cuò)誤！

事實(shí)上的因果關(guān)系不等同于法律上的因果關(guān)系！

盡管沒有經(jīng)過法院審理，訴前調(diào)解的基礎(chǔ)也需要依據(jù)法律，判斷雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這就需要依據(jù)民事法律因果關(guān)系進(jìn)行邏輯推理。

絕對(duì)不能有“誰受傷誰有理”、“誰年齡大誰有理”的錯(cuò)誤觀念！

關(guān)于民事法律的因果關(guān)系，感興趣的朋友可以參閱筆者之前的文章《》

通過事件過程的描述，能夠很清楚地看到，老人倒地的直接原因是與后面的人相撞。從事實(shí)上的因果關(guān)系來看，后面的人肯定存在責(zé)任，但是不能把這種事實(shí)上的因果關(guān)系直接作為法律上的因果關(guān)系。

法律上的因果關(guān)系，必須在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上增加一定的限制因素，這個(gè)限制因素通常是“相當(dāng)性”判斷：根據(jù)法律、日常生活常識(shí)或經(jīng)驗(yàn)判斷，如果結(jié)果的發(fā)生具有“相當(dāng)性”（相當(dāng)性的含義是此原因通常導(dǎo)致此結(jié)果）而非出于偶然，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)因果關(guān)系的存在；反之，如果從法律、日常生活常識(shí)或經(jīng)驗(yàn)判斷結(jié)果屬于一種“偶然性”而不是“相當(dāng)性”，則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其存在因果關(guān)系。只有這樣，才能保證不會(huì)造成因?yàn)樾袨槿说男袨槎袚?dān)過度的或不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

在日常生活中，行人之間碰撞造成倒地的可能性是存在的，骨折的可能性也是存在，但是，這些情形具有極大的偶然性。特別是在人流比較大的人行道，一個(gè)人突然轉(zhuǎn)向或者轉(zhuǎn)向，大概率會(huì)碰到其他人，從步行的速度來說，正常人倒地的可能性并不大，骨折的概率更小。

從常識(shí)來看，正常情況下，步行時(shí)不會(huì)有任何人需要時(shí)刻防備走在前面的人突然轉(zhuǎn)身與自己相撞。

很想問問那個(gè)法官和付建律師：你們走在大街上會(huì)時(shí)刻提防前面的人突然轉(zhuǎn)身嗎？

我國民事司法實(shí)踐中，經(jīng)常有這種情況發(fā)生：出于安撫或同情等因素，過度重視受害者權(quán)益保護(hù)，反而忽略侵權(quán)人的權(quán)利，其典型表現(xiàn)之一就是在案件審理和判決時(shí)，濫用公平責(zé)任或公平分擔(dān)損失規(guī)則，以達(dá)到息事寧人、平息輿論的目的。

誰鬧誰有理、誰受傷誰有理、誰老誰有理，這種情況應(yīng)當(dāng)結(jié)束了！

“行人安全距離”，你們是真會(huì)制造新詞。

日常生活中，除非是有親密關(guān)系的人或朋友，誰都不會(huì)緊貼著別人后面走路（打算偷東西的小偷除外）！

這才是常識(shí)！

沒有邏輯很可怕，濫用邏輯更可怕！

青島的這種普法，不要也罷。但是也要感謝青島電視臺(tái)的這次普法，把這個(gè)案件向全社會(huì)進(jìn)行了曝光。

現(xiàn)實(shí)中，還有多少這類案件？想起一句話：

如果發(fā)現(xiàn)了一只蟑螂，就意味著在陰暗角落里有無數(shù)只蟑螂。

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)本文，更歡迎朋友們一起討論民事法律因果關(guān)系相關(guān)的問題。