近期一句“行人應該保持安全距離”，成功讓青島“火出了圈”，成為了眾多網(wǎng)友調侃的話題。而說出這句話的，正是青島李滄區(qū)某法院的一名庭審法官。

原來，近期一名老人走路時，突然轉頭撞上后面的路人，結果反向對方發(fā)起索賠的案件迎來了結果，法官最終做出“行人要保持距離”的判決，路人反賠7萬。

這個結果無疑讓很多人大跌眼鏡，大家平時聽得最多的，還是機動車要保持安全距離，“行人保持安全距離”的說法，還真是不常見。

這不禁讓大家想起多年前王浩法官的那句“不是你撞的，為什么要扶？”，兩起案件頗有相似之處。那當時的經(jīng)過是怎樣的呢？后續(xù)又如何呢？

就在去年，位于青島李滄區(qū)某小區(qū)門口的人行道上，出現(xiàn)了這樣的一幕，60歲的女子劉某摔倒在地，久久不能起身，身邊的男子王某在一旁顯得有些不知所措。

原來劉某在人行道上正常行走，手里拿著手機一直在接打電話，本來走的好好的，不知怎么的突然轉身掉頭了，正好撞上了在她身后正常走路的王某，王某躲閃不及，兩人相撞后劉某瞬間摔倒在地。

直到后來檢查后才得知，女子劉某的胯骨受了傷，被診斷為右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，加上劉某上了年紀，對老人的身體損害較大，后續(xù)的治療費用就需要一大筆錢，大約18萬左右。

在外人普遍看來，這件事情責任劃分一目了然，是劉某自己在走路時突然轉身才導致摔倒的，后面的行人當然無法預知，所以責任在她自己，也怪不得別人。

然而劉某和其家屬不這樣認為，自己之所以摔倒，是因為和王某相撞才導致的，如果他沒撞上自己，自己怎么會倒地呢？所以王某也有責任，后續(xù)各種治療費用都應該由他來支付，并賠償自己的損失。

男子王某也很憋屈，明明自己正常走路，卻“鍋”從天降，是女子突然轉身撞上自己的，自己怎么能未卜先知呢？憑什么要掏這個錢？在被女子一家要求賠償后，男子自然不愿意。

事件發(fā)生后，雙方各說各的理，都有自己的說辭，協(xié)商了好幾天也沒能達成一致，女子劉某看男子不肯讓步，于是就把他告上了法院。

法院經(jīng)過實地查看，并查詢了事發(fā)地附近的監(jiān)控，隨后就做出了認定：雙方都有過錯。

女子因為“突然轉身”這個動作存在一定的風險，無法讓對方提前預知，所以她自己應該承擔主要責任；而男子雖說是正常狀態(tài)下的行走，但是并沒有和前方“保持安全距離”，要承擔次要責任。

鑒于女子出現(xiàn)了骨折，并且傷殘鑒定為十級，所以依照法律相應的責任劃分，這兩天法院也做出了最終的判決，要求男子賠償女子7萬元，這件糟心的事情也終于落下了帷幕。

事后，該案件的判決結果讓很多人出乎意料，有不少網(wǎng)友都為男子抱不平，明明自己什么都沒做，到頭來卻讓自己平白無故掏7萬塊，本來大家對該法院的判決就存在質疑，更讓大家難以接受的是，還是該庭審法官的說法。

按照他的說法，這起案件最終得到了圓滿的解決，提醒廣大行人平日里要注意“安全距離”，避免產(chǎn)生不必要的碰撞糾紛。

此話一出，網(wǎng)友們紛紛坐不住了，該法官也被推上了風口浪尖，遭到了眾多質疑和謾罵，難不成現(xiàn)在走在大街上，遇見其他行人還需要丈量一下和別人的距離嗎？他所說的“安全距離”，究竟范圍有多大才是安全的？

曾經(jīng)在2019年的北京火車站，一名老人不遵守排隊秩序，從進站口的閘機處逆行，正常過閘機的女子看到老人后，往后撤了好幾步，可老人在經(jīng)過女子身邊時，還是被她的行李包絆倒了。

雖說當時老人身體無礙，但沒過幾天就因此引發(fā)了腦出血離世了，老人的家屬認為是女子導致老人離世的，并向她索賠幾十萬，最終被法院駁回了請求。

可以得知，女子即便保持了幾米的安全距離，依舊沒能阻止意外發(fā)生，這樣說來，那是不是10米之內都算是“危險距離”，如果在大街上人人保持著10米以上的距離，很難想象會給交通造成多大的負擔。

尤其是遇到人多的節(jié)假日，一些景區(qū)人山人海，又怎么能保證大家的人身安全呢？

其實這個問題在法律條款上并沒有明確的規(guī)定，不過按照大家普遍走路的習慣，前后的行人之間一般都會保持一定的距離，大概為1米以上。有網(wǎng)友隨后也詢問法律行業(yè)的人士，得到的答案都相差不多，1.5米左右算是安全范圍。

如果這個距離在法官看來不算安全，那相隔5米甚至10米往上總歸是可以的了吧，可即便是相距這么遠，發(fā)生碰撞的案件依舊層出不窮。

所以很多網(wǎng)友認為該法官“安全距離”的說法太空洞，現(xiàn)實中站不住腳，更有不少人認為，路人是無辜的，他賠的這7萬元只會助長更多的老人效仿來“碰瓷兒”，讓大家對“扶起老人”這件事更加“恐懼”。

判決出來后，該事件也在這幾天里鬧得沸沸揚揚，有網(wǎng)友拿出之前相似的事件向法院發(fā)問，在外界的種種壓力下，該法院的官網(wǎng)也刪除了該案件的文章，網(wǎng)友們紛紛在該法院的官方賬號下留言評論，有網(wǎng)友吐槽道：“現(xiàn)在去青島旅游，不知道10萬夠不夠用！”

更是連帶著青島文旅也遭了殃，因為此事引起了不小的爭議，給當?shù)氐穆糜螛I(yè)也造成了不小的負面影響，無奈之下一些文旅賬號只好關閉了評論。

一個城市的良好形象，和當?shù)氐娜宋娘L情息息相關，法律的底線雖不能觸碰，但是也不應該脫離現(xiàn)實生活，法院也應該多聽聽大眾心聲，讓大家在嚴肅的司法框架下，同樣感受到溫情。