“不是你撞的，你為啥要扶？”

這是18年前“彭宇案”的金句，留給國(guó)人的是長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的信任創(chuàng)傷。

沒(méi)想到，十八年后的今天，我們還要問(wèn)一句：

“不是你撞的，你為啥得賠？”

在山東青島，一起看似普通的行人相撞事件，因?yàn)橐患埮袥Q又將“信任與法律”的老話題再次拽入輿論風(fēng)暴。

判詞里那句“未保持安全距離”，更是像一根點(diǎn)燃干柴的火星，一夜之間點(diǎn)燃全國(guó)網(wǎng)友的怒火。

一個(gè)問(wèn)題被反復(fù)提起：走路也要保持安全距離？那我們干脆都別出門了。

是法律太冷，還是現(xiàn)實(shí)太荒唐？這場(chǎng)關(guān)于“7萬(wàn)賠償”的判決背后，其實(shí)隱藏著比金錢更沉重的社會(huì)焦慮。

▍走路撞人，7萬(wàn)賠償，罪在“沒(méi)量好安全距離”？

故事發(fā)生在青島，主角是一位普通市民王某，以及一位年約60歲的劉大媽。

那是一個(gè)再尋常不過(guò)的早上，兩人在小區(qū)門口一前一后行走。劉大媽邊打電話邊走，突然，她一個(gè)轉(zhuǎn)身，往回走，王某猝不及防，兩人撞上，劉大媽倒地受傷。

傷得不輕，骨折，醫(yī)療鑒定為十級(jí)傷殘，索賠金額高達(dá)18.8萬(wàn)元。

監(jiān)控顯示，是劉某突然轉(zhuǎn)身，是事故主因。

可法院的判決卻出人意料——

劉大媽負(fù)主要責(zé)任；

王某負(fù)次要責(zé)任——因?yàn)椤拔幢３峙c前方行人合理的安全距離”，被判賠償7萬(wàn)元。

王某錯(cuò)在哪？

不是走神，不是故意，是沒(méi)“保持安全距離”。

聽(tīng)起來(lái)就像是走路還得揣個(gè)激光測(cè)距儀，否則就是潛在“傷人者”。

讓網(wǎng)友炸鍋的不是賠償本身，而是這個(gè)“安全距離”的判決依據(jù)。

按照《道路交通安全法》，確實(shí)對(duì)“機(jī)動(dòng)車安全距離”有明確規(guī)定，保障行車安全。

可問(wèn)題是，法律中從未明確提到“行人行走需保持安全距離”。

更別說(shuō)在現(xiàn)實(shí)生活中：

景區(qū)地鐵，寸步難行；

高峰期街道，貼肩而過(guò)；

大家哪怕再守規(guī)矩，也很難實(shí)現(xiàn)“保持安全距離”。

那么這個(gè)概念，是不是“生搬硬套”？

難怪網(wǎng)友說(shuō)：“今天你告訴我走路得留距離，明天是不是說(shuō)多看一眼也構(gòu)成騷擾？”

其實(shí)這種“走路相撞”的案件并非孤例。

2019年，北京火車站，一位大媽因轉(zhuǎn)身逆行與趙女士相撞，被行李箱絆倒，導(dǎo)致腦出血死亡。

家屬索賠62萬(wàn)元。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

兩人間有五步距離；

大媽是逆行者；

行李箱控制范圍內(nèi)，趙女士無(wú)法預(yù)料；

于是，判決趙女士不承擔(dān)賠償責(zé)任。

與青島判例極為相似，但判決卻南轅北轍。

到底怎么才算“安全距離”？

一個(gè)案例說(shuō)“留五步不夠”，一個(gè)說(shuō)“走近點(diǎn)就要賠”，普通人真是丈二和尚摸不著頭腦。

司法的本意是維護(hù)公正，但如果某些判決脫離常識(shí)，那就是對(duì)正義的消解。

機(jī)動(dòng)車撞人，法律講究“誰(shuí)主誰(shuí)次，責(zé)任區(qū)分”；

可行人撞行人，卻要用機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量——這邏輯說(shuō)不通。

讓我們不禁想起南京彭宇案后的社會(huì)景象：

扶人之前先拍照；

老人摔倒大家圍觀；

善意變成風(fēng)險(xiǎn)，冷漠成為自保。

如今，我們是否又要面對(duì)一個(gè)新的社會(huì)恐懼：走路不能太近，否者可能賠錢。

一句“安全距離”，讓行人從受害者變成潛在“肇事者”，法律不該這樣“傷人”。

青島中院原本將這起判決作為“典型案例”公開(kāi)宣傳，沒(méi)想到評(píng)論區(qū)瞬間淪陷。

“青島人走路都帶卷尺？”

“五一別去青島旅游，怕走錯(cuò)賠錢。”

“青島適合養(yǎng)老，轉(zhuǎn)身賺七萬(wàn)。”

最受打擊的莫過(guò)于青島文旅。

他們正宣傳“五一旅游全國(guó)Top10”，網(wǎng)友卻蜂擁而至在評(píng)論區(qū)留言：

“請(qǐng)問(wèn)保持多少安全距離才能安心看海？”

最終，青島中院刪除通報(bào)、關(guān)閉評(píng)論，輿論危機(jī)一觸即發(fā)。

司法想做正面宣傳，卻因?yàn)椤懊撾x群眾常識(shí)”引發(fā)反作用。

這場(chǎng)輿論風(fēng)暴，堪比“彭宇案”的第二波回潮。

5、法律應(yīng)是人情的守護(hù)，而非邏輯的冷酷機(jī)器

從彭宇案到青島案，我們看見(jiàn)的不僅是個(gè)體的不幸，更是社會(huì)對(duì)“公正”的焦慮。

如果“法律”變成了只講邏輯、不講人情的冷酷機(jī)器，那么它遲早會(huì)失去公眾的信任。

我們當(dāng)然要保護(hù)弱者、老人，但也不能讓好人寒心、普通人擔(dān)責(zé)。

法律的底線是公正，而不是摳字眼；社會(huì)的底線是信任，而不是互害。

今日中國(guó)，正站在一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上：

一邊是法律專業(yè)化的推進(jìn)；

一邊是社會(huì)善意的消耗；

如何平衡“法理”與“常理”，考驗(yàn)的不只是法院，也考驗(yàn)整個(gè)司法系統(tǒng)的智慧。

我們期待的，不只是一個(gè)“賠或不賠”的答案，而是一個(gè)讓人安心生活的社會(huì)秩序。

別再讓“扶不扶”“走不走”“賠不賠”，變成全民的心病。

愿司法有尺度，善意有歸處。