和如今這句“走路也得保持安全距離”，直接來了波“夢幻聯動”，被網友稱為 “中國司法界兩大‘金句’”。

2006年南京彭宇案，法官一句“既然不是你撞的，為什么要扶？”舉國嘩然。如今，19年過去了，“扶不扶”成了多年來無解的命題。

近日，青島老太轉身撞人案一出，直接把網友整不會了——原來在路上不僅要防車，還得防行人突然“閃現”！這波操作，讓青島文旅的評論區更是直接淪陷，堪稱 “人在家中坐，鍋從天上來”！

事情是這樣的：兩名行人在人行道上，一前一后走著，前面的老太打著電話，冷不丁一個180度大轉身，后面正常走路的男子，根本來不及反應，兩人“砰”地撞在了一起。

這一撞，老太右股骨脛創傷性骨折，直接評了10級傷殘，轉頭就向男子索賠18.8萬！男子當場就懵了：“明明是她突然轉身，我招誰惹誰了？”

結果法院一調查，判決更是讓人驚掉下巴：老太突然轉身負主要責任，男子因為“未保持安全距離”，喜提次要責任！最后經調解，男子掏了7萬“破財消災”。這判決一出，全網直接炸鍋！

監控都拍得清清楚楚，老太這屬于“主動出擊”，怎么就成了路人的錯？

網友直接腦補出了法官調解現場的魔幻對話：“你保持安全距離了嗎？”“有規定安全距離嗎？”“你沒保持，就有責任！”

這邏輯，直接把人繞得找不著北，連當年彭宇案的法官看了，都得喊一聲 “大哥，還是你會玩”！

要說這事兒離譜在哪？首先，法律壓根沒規定行人走路得保持“安全距離”！網友靈魂發問：“安全距離是2米、5米，還是10米？法官您給個準數啊！”

照這個邏輯，節假日景區人擠人，地鐵上摩肩接踵，是不是一不小心蹭到別人，都得賠錢？以后走路是不是還得隨身攜帶卷尺，邊量距離邊念叨 “安全第一”

還有人調侃：“建議給每個行人裝個倒車雷達，一靠近就‘滴滴’響，這樣就不怕被判‘未保持安全距離’了！”

更絕的是，這案子原本是青島中院2024年11月發出來當“普法典型”的，結果輿論一發酵，法院連夜刪文！但互聯網是有記憶的，網友火速扒出調解法官疑似是李滄區庭長韓某升。

這下可好，19年前南京彭宇案法官那句“既然不是你撞的，為什么要扶？”

這波判決的“殺傷力”，可不止于法律層面。青島文旅評論區直接被“攻陷”，成了網友們的“吐槽大會” 現場。

有人陰陽怪氣：“等7、8月一定帶我爺爺奶奶去青島轉一圈，回來提一輛攬勝！”

還有人瑟瑟發抖：“我沒有18.8萬，也沒有7萬，我能去青島嗎？”

更有“商業鬼才”在線“創業”：“有沒有組團去青島的，每人帶三個老奶奶，專門走路回頭的！”

這些評論看似玩笑，實則滿是對判決的不滿和嘲諷，直接讓青島文旅多年苦心經營的形象“一朝回到解放前”，網友調侃：“青島文旅5年宣傳，抵不過一個轉身的老太！”

遙想當年彭宇案，一句“不是你撞的，為什么扶”，讓“扶不扶”成了全民難題，社會道德水平哐哐下降。

如今青島這案子，7萬的賠償款，寒的不只是當事人的心，更是無數普通人對法律公正的信任。以后大家上街，看到老人估計都得繞著走，心里默念：“離遠點，別沾包！”

這要是助長了 “誰受傷誰有理”“按鬧分配” 的歪風，那碰瓷的 “產業鏈” 不得直接 “原地起飛”？

說到底，法律講的是證據和公平，不是“和稀泥”，更不該讓無辜者 “背鍋”。青島這起案件，看似“圓滿”化解，實則漏洞百出。如果連正常走路都要擔責，那法律的邊界在哪里？公眾的安全感又該何處安放？

希望相關部門能正視輿論質疑，給公眾一個合理的解釋，別讓“走路被判賠”成為新的社會痛點，更別讓青島文旅成了這起鬧劇的“無辜受害者”！

各位網友，你們覺得這判決合理嗎？