前段時間，青島街頭的一次碰撞，竟然撞出了一個荒誕的命題：連走路都得保持 "安全距離" 了？

60 歲的劉大媽打電話時突然一個轉身，與正常行走的王某迎面相撞。這本是城市里每天都會發生的意外，卻因F院判定的 7 萬元賠償，以及那句 "未保持安全距離" 的裁決，在網絡上炸開了鍋。

判決書里輕飄飄的幾個字，瞬間讓日常行走變了味。想象一下，以后出門得像踩地雷般小心翼翼，既要盯著腳下的路，還得分神丈量前后左右的距離。早高峰的地鐵里人擠人，商業街促銷時摩肩接踵，難道真要掏出卷尺，像強迫癥患者般計算著和陌生人的間距？

爭議的核心在于，這個所謂的 "安全距離" 從何而來？翻遍法律條文，找不到任何關于行人間距的規定。法官卻把《道路交通安全法》里約束機動車的規則，生硬地“參照”套在了血肉之軀的行人身上。機動車是轟鳴的鋼鐵巨獸，一腳油門就能釀成大禍；而行人再快，也不過是兩條腿走路，這兩者怎能相提并論？

7 萬元的賠償更是讓人倒吸冷氣。一個轉身換來的賠償，換算下來每月近 6000 元，這還是次要責任的代價。網友調侃 "青島適合養老，轉個身能賺七萬"，玩笑背后藏著深深的不安。當受傷成了索賠的籌碼，街頭巷尾的每一次擦肩，都可能變成精心設計的 "碰瓷現場"。

更讓人憂心的是司法判決的隨意性。北京也曾發生過行人碰撞案，王大媽逆行撞上行李箱后離世，F院因雙方保持安全距離駁回了賠償訴求。同樣是行人相撞，不同城市的判決卻大相徑庭。法律的天平，究竟該向何處傾斜？

司法調解本是化解矛盾的良方，在這起案件里卻成了爭議的導火索。反復調解結案，究竟是為了息事寧人，還是因為法官對判決依據缺乏底氣？當調解書替代了判決書，法律的威嚴也在悄無聲息中流失。

從彭宇案到今天的 "安全距離" 判決，每一次爭議都在考驗著法治的溫度。法律不該是冰冷的教條，而應成為守護生活的鎧甲；司法裁判不能淪為 "和稀泥" 的工具，而要經得起常識的推敲。

當走路都可能惹上官司，當每一次出門都充滿未知風險，我們失去的不僅是行走的自由，更是對法治的信任。

再這樣下去，我們還能出門嗎？別吹了，還上電視呢？多鉆鉆法律條文吧，別“參考”了！