最近青島一則新聞火了，根據《法治青島》節目報道，女子劉某邊走路邊接電話，走著走著突然掉頭回走，正好撞上了迎面而來的王某。

劉某當場倒地，后來被確診為右股骨脛骨折，傷情鑒定為十級傷殘。劉某一怒之下將王某告上法庭，要求賠償包括醫療費、護理費、殘疾賠償金等共計18萬多元。

王某也不認賬，說這要怪只能怪劉某自己突然掉頭，根本不是自己撞的。

法院調取監控錄像后認定：劉某突然轉身確實有較大過錯，但王某也有問題——沒有“保持安全距離”。

經過幾輪調解，王某最終賠了劉某7萬元。

法院調解成功，電視臺宣傳“圓滿解決”。

可網上卻吵翻了：王某到底冤不冤？什么時候連走路都得講“安全距離”了？

“安全距離”是否有法律依據

這起糾紛的焦點就在于王某到底有沒有責任。而法院給出的理由是：王某未保持“安全距離”。

問題來了：這個“安全距離”到底是誰規定的？

查《民法典》第1165條，確實提到“有過錯就要賠償”，但問題是——什么叫“走路沒保持距離”？

• 第一千一百六十五條　 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

在車輛交通法里，確實有“保持安全車距”的說法，因為車有慣性，有剎車距離，還能通過燈光、鳴笛等提前預警。

但行人不同啊，轉身就是一瞬間，哪來“剎車燈”提示別人？如果真照這么算，那以后上街，是不是每個人都得離前面的人兩米遠才安全？這顯然不現實。

而且，不同人對“安全距離”的理解也不同，一米算遠嗎？兩米夠安全嗎？標準誰定的？如果這個概念沒有明確法律依據，那它還能成為“分責比例”的核心邏輯嗎？

為什么法院偏偏要用這個理由？

你可能會想，既然證據顯示劉某的突然轉身是主因，為什么王某還要賠那么多？7萬元，可不是小數。

這事，說白了，是基層司法在“穩控情緒”上的一種無奈選擇。

劉某是60歲老人，骨折了十級傷殘，要是一分錢不賠，家屬肯定不服，可能還要投訴、上訪，局面會更僵。

而法院也沒直接下判決，而是通過調解來“和氣生財”。

這個7萬元的數字，其實是劉某18萬賠償請求的大約37%，相當于法院判了個“四六開”：劉某六，王某四。

但這種責任劃分，真的合理嗎？如果王某不是緊貼著劉某走，怎么就成了“有責任”？

僅僅因為他沒有預判到“前方有人會突然掉頭”？

說實話，這種調解結果，既不完全基于法律邏輯，也難言公正。

更像是一種“維穩型司法”：誰年輕、誰身體好、誰鬧得小，就讓他多承擔一點。

可別小看這個判例，它可能帶來很壞的風氣

你可能還記得“南京彭宇案”之后，“老人倒了不能扶”的說法迅速流行開來。

因為社會信任感被撕裂了，大家怕惹麻煩。

而青島這起案件可能引發的后果是：以后走路都要避著老人。

你不是不敬老，而是怕承擔不該有的責任。

畢竟，行人之間若也要“保持安全距離”，那怕不是得隨身帶個測距儀才行？

更讓人擔憂的是，這種“沒有法律明確依據”的調解結果，還被拿到電視臺當成普法樣板來宣傳，是否會誤導公眾對責任的理解？

主審法官沒出面，反倒是立案庭庭長在節目上講得頭頭是道。是不是因為主審法官自己也覺得這個案子沒法細講？

我們當然能理解基層法官的難處。調解能化解矛盾，是好事。但調解不能離開法律邏輯，更不能成為“道德綁架”下的權宜之計。

針對這個案件，某律師如是說：

• 此案以調解結案，調解遵循雙方自愿平等原則化解矛盾。兩人可能已就賠償金額協商一致，男子認可了賠償結果。對于行人保持安全距離的說法，雖然目前法律沒有明確規定，但法院可能是參照《中華人民共和國道路交通安全法》中車輛安全距離的規定，認為行人在公共道路行走時，同樣需要保持安全距離并盡到合理注意義務。

但真正的法治社會，不該只靠“自愿調解”兜底，更要有明確、可預期的規則。

“安全距離”若真要成為行人之間的規范，請明確寫進法律，而不是“靈活創造”，更不是“你看著人弱就得讓”。

受傷者可以得到同情，但普通人也不能被強加義務。