近日，網(wǎng)上“青島大媽撞行人，索賠70000元”的事件，引發(fā)網(wǎng)友熱議！

不少網(wǎng)友認(rèn)為，對于行人簡直就是“無妄之災(zāi)”。

法院之所以調(diào)解行人賠償大媽7萬元，根據(jù)是：行人存在未保持安全距離的過錯，系事故的次要原因。

那么，未保持安全距離該如何界定？安全距離又到底是多少米？

這難道不是喝“不是你撞的，為什么要扶？”事件一樣離譜嗎？

事件在網(wǎng)上熱議了兩天后，央媽還原了事件的“真相”，并放出了當(dāng)時的。

法院也進(jìn)行了道歉：表述不當(dāng)造成誤會。

事件經(jīng)過

據(jù)青島電視臺普法節(jié)目《法治青島》，李滄區(qū)人民法院立案庭庭長韓繼升在進(jìn)行普法宣傳時，講述了一個行人相撞的案例。

59歲大媽劉某在人行道上邊走邊打電話，隨后突然轉(zhuǎn)身與身后的男子王某相撞，造成骨折，事后鑒定為十級傷殘。

大媽向男子索賠醫(yī)藥費、護(hù)理費等費用，共計188000多元。

對此，男子并不認(rèn)可。

但后來經(jīng)過法官多次調(diào)解，最終還是同意支付70000元，案件就此圓滿完結(jié)。

法官之所以認(rèn)定男子需要賠償，是因為雖說大媽是突然轉(zhuǎn)身往回走，存在較大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

但男子存在未保持安全距離的過錯，也應(yīng)該負(fù)次要責(zé)任。

對于法院給出的理由，不少網(wǎng)友覺得太荒唐：“難道以后見到老人不光不敢扶，還要保持距離嗎？”

人民法院要居中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止?fàn)帲瑘詻Q防止誰鬧誰有理、誰橫誰有理，誰受傷誰有理等“和稀泥”做法。

如果大媽回頭撞的也是一位老人，還是今天這樣的結(jié)果嗎？

甚至不少網(wǎng)友懷疑，法官多次調(diào)解，是在以勢壓人，多次騷擾，才逼迫王某不得已拿錢消災(zāi)。

一時間輿論洶涌，法院很快刪文，就連青島文旅也受到了牽連。

“央媽”還原真相

5月10日晚，央媽的《法治在線》聯(lián)系到了青島市李滄區(qū)人民法院，對案件的真相進(jìn)行了還原，并公布了現(xiàn)場的。

法院也進(jìn)行了道歉，稱是表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。

據(jù)李滄區(qū)人民法院的工作人員表示，這個案例是2023年5月19日發(fā)生的真實案例，但有3點和網(wǎng)傳的案情有較大出入。

其一，小王并非男性，而是29歲的女性。法官只說了王某，并沒有說具體說性別。

其二，普法案例說的大媽突然回頭往回走，并不是真實情況。

從公布的現(xiàn)場監(jiān)控可以看出，大媽是緩慢轉(zhuǎn)身站住，且兩人之間還存在著一定的距離。

而小王是從后面左右張望、快步前行，沒有注意到大媽的情況，才將她撞倒的。

其三，法官對于“存在未保持安全距離的過錯”，為表述不當(dāng)。

也就是說，在真實案例中，是小王把大媽撞倒的，所以才同意賠償7萬元，并以分期付款的方式支付。

截止到目前，小王還差最后一期6000元，就把7萬元支付完成了，并且也沒有任何異議。

也就是說，此次的事件，完全是法官描述事實不準(zhǔn)確，而造成的“烏龍”。

看過原的網(wǎng)友，紛紛表示被告不冤，確實是她撞倒的老人，應(yīng)該賠償。

法院早就應(yīng)該公布，也不會造成群眾的誤會，法官表述不當(dāng)該罰。

對此，你怎么看呢？