文｜李宇琛

一天津人，北漂，在北京豐臺(tái)一方出租屋里，靠鍵盤營(yíng)生，做著他的自媒體。為了敘述方便，我們暫且稱他為小明。

他大概到今天也沒完全弄明白，自己一篇在他看來還算言之有物：

對(duì)華為未來業(yè)務(wù)走向作了番推演的文章。

怎么就讓他和尋釁滋事這個(gè)法律界著名的百寶袋發(fā)生了聯(lián)系，還險(xiǎn)些被徹底收納：

這口袋罪的容量，總是超乎想象。

小明這次，算是切身體會(huì)了一把被這口袋勒緊的滋味。

1

小明，一個(gè)在科技資訊的海洋里撈食的自媒體人，對(duì)華為這種自帶頭條屬性的企業(yè)，自然會(huì)多加留意。

他尋思，彼時(shí)全球科技格局波譎云詭，華為正處風(fēng)口浪尖，其消費(fèi)者業(yè)務(wù)板塊，想必會(huì)有所綢繆。

于是，一篇前瞻性分析就此成文。

為了顯得不那么像信口開河，他還在文中點(diǎn)綴了些諸如據(jù)分析、有此可能、值得關(guān)注之類的中性詞匯：

力求審慎，避免無端生波。

然而，波瀾還是來了。

文章面世沒幾天，小明在他那間北京豐臺(tái)，僅能容納一張床、一張電腦桌和創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想的出租屋里：

迎來了一群遠(yuǎn)道而來的客人，來自千里之外A市的警察同志。

小明后來向律師描述當(dāng)時(shí)的情景，語氣平靜，但細(xì)節(jié)里透著一股子超現(xiàn)實(shí)的冰冷。

他們搜查得很仔細(xì)，出租屋的每個(gè)角落都看過了，據(jù)說連一些舊書本都翻了翻，想看看有沒有什么特別的夾層。

問話也很有深度，核心圍繞著你為什么要寫這個(gè)：

你背后有沒有人指使？

你的信息來源是什么？每一個(gè)問題都像在挖掘一個(gè)龐大的陰謀。

小明表示，他只是一個(gè)普通的自媒體寫手，平時(shí)主要跟文章的閱讀量和平臺(tái)的推薦機(jī)制打交道，這種堪比：

商業(yè)間諜案調(diào)查的陣勢(shì)。

著實(shí)讓他有些不知所措。

2

在看守所里度過了堪稱人生低谷的七天后，小明被放了出來。

他當(dāng)時(shí)還存有一絲僥幸，以為這事兒大概就是個(gè)：

誤會(huì)。

解釋清楚了，寫份保證，也就過去了。

他甚至還在私下里跟朋友感慨，說自己這回算是長(zhǎng)了見識(shí)。

他顯然是對(duì)大型企業(yè)在維護(hù)其商業(yè)聲譽(yù)和戰(zhàn)略部署時(shí)的決心，以及尋釁滋事這個(gè)罪名在特定情境下的適用潛力：

缺乏足夠的預(yù)估。

要知道，華為在運(yùn)用法律手段回應(yīng)那些在他們看來不當(dāng)或失實(shí)的網(wǎng)絡(luò)言論方面，向來是不吝投入，且戰(zhàn)果頗豐。

想當(dāng)年，P10手機(jī)閃存門那會(huì)兒，就有網(wǎng)民因?yàn)榫幜藗€(gè)任總講話，說可以退貨，結(jié)果呢：

華為直接報(bào)案。

幾位轉(zhuǎn)載的自媒體編輯，最后雖然只是免予刑事處罰，但也實(shí)實(shí)在在地背上了尋釁滋事的名頭。

這算是給后來的自媒體們提了個(gè)醒：

大佬的內(nèi)部講話，可不是隨便能創(chuàng)作的。

小明的案子，在他以為風(fēng)波將平，生活即將回歸正軌的時(shí)候，卻迎來了新的轉(zhuǎn)折。

公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論是，案件移送檢察院審查起訴，罪名依舊是那個(gè)讓他寢食難安的尋釁滋事。

這一下：

小明才真正感到了寒意。

意識(shí)到這件事情的嚴(yán)重性，遠(yuǎn)超他最初的想象。

他焦急地尋求律師的幫助，言談間充滿了困惑與不安：“我真的不明白，我就是寫了篇文章，怎么就能跟犯罪扯上關(guān)系？我以為最多就是民事上的事，誰知道會(huì)弄成這樣。”

3

這一年多的時(shí)間里，小明的生活，幾乎完全被這樁突如其來的官司所籠罩。

他像一個(gè)迷失在司法程序迷宮中的人，焦慮而無助。

他在網(wǎng)絡(luò)上反復(fù)查閱與尋釁滋事相關(guān)的法律條文和判例：

試圖為自己的處境找到一絲合理的解釋。

而那些無處不在的算法，也仿佛洞悉了他的困境，不斷向他推送著各種或好或壞的消息，讓他本就脆弱的神經(jīng)，時(shí)刻緊繃。

他的生活節(jié)奏完全被打亂了，公眾號(hào)的更新自然也無從談起。據(jù)說，連原本穩(wěn)定的感情生活，也因?yàn)檫@場(chǎng)看不到盡頭的官司，以及隨之而來的巨大不確定性，而亮起了紅燈。

當(dāng)律師拿到厚厚的案卷材料，仔細(xì)研究了小明那篇被指控為尋釁滋事的文章后，一種荒誕感油然而生。

平心而論，小明的文章，與那些充斥著惡意攻擊、捏造事實(shí)、煽動(dòng)對(duì)立的網(wǎng)絡(luò)戾氣，有著本質(zhì)的區(qū)別。

他在文中對(duì)華為業(yè)務(wù)發(fā)展的分析，更多是基于公開可查的行業(yè)信息和企業(yè)動(dòng)態(tài)的一種個(gè)人化解讀，措辭也相對(duì)審慎：

并沒有使用任何侮辱性、誹謗性或煽動(dòng)性的語言。

文章下方的評(píng)論，也并未出現(xiàn)報(bào)案方所聲稱的負(fù)面輿情失控的場(chǎng)面，反而有不少網(wǎng)友表達(dá)了對(duì)華為這家企業(yè)的理解與支持，寄望其能克服困難，再創(chuàng)佳績(jī)。

客觀地看，那篇文章的實(shí)際傳播效果，非但沒有對(duì)華為的品牌形象造成明顯的負(fù)面沖擊，甚至在一定程度上，還起到了凝聚用戶情感、引導(dǎo)正面預(yù)期的作用。然而，就是這樣一篇文章：

卻被貼上了尋釁滋事的標(biāo)簽。

然而，商業(yè)世界的博弈，往往并不以單純的是非對(duì)錯(cuò)為準(zhǔn)繩。

時(shí)機(jī)、立場(chǎng)、以及利益的考量，往往在其中扮演著更重要的角色。

小明的文章，不幸地出現(xiàn)在 ：

華為某款戰(zhàn)略級(jí)新產(chǎn)品即將發(fā)布前的窗口期。

對(duì)于一家高度重視品牌形象和市場(chǎng)節(jié)奏的企業(yè)而言，任何未經(jīng)其官方確認(rèn)、可能引發(fā)外界猜測(cè)或擾亂其既定宣傳部署的言論都可能被視為一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

在這種情況下，采取果斷措施，將一切不可控因素扼殺在萌芽狀態(tài)，似乎也成為了一種理性的選擇：

華為在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳聞方面，向來不缺雷霆手段。

比如有一年，網(wǎng)上瘋傳華為內(nèi)部有美國(guó)間諜被抓，還有某高層被捕之類的驚悚消息。

華為立馬報(bào)案，深圳警方迅速出動(dòng)，最后抓了幾個(gè)編造和傳播謠言的，有的行政拘留，有的教育訓(xùn)誡：

雖然沒動(dòng)用尋釁滋事這把牛刀，但也算是殺雞儆猴，效果顯著。

4

小明的案子，在程序上也并非無懈可擊。

最核心的爭(zhēng)議點(diǎn)：

便是管轄權(quán)問題。

小明，天津戶籍，在北京撰寫并發(fā)布文章，其使用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)器也大多位于北京或深圳。

而報(bào)案方華為公司及負(fù)責(zé)偵辦此案的公安機(jī)關(guān)，均遠(yuǎn)在千里之外的A市。

A市公安機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)發(fā)生在北京、由天津籍人士實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行為行使刑事管轄權(quán)，其法律依據(jù)何在？這本身就值得打上一個(gè)大大的問號(hào)。

簡(jiǎn)單來說，就是A市的衙門，要管北京城里秀才寫的一篇文章：

這手伸得是不是有點(diǎn)長(zhǎng)？

尋釁滋事罪，其立法本意在于維護(hù)社會(huì)公共秩序。

而本案中，華為公司作為報(bào)案方，其主張的更多是自身的商業(yè)信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益可能受損。

將一起更偏向于民事名譽(yù)權(quán)糾紛的事件：

上升到刑事犯罪的高度。

并由一個(gè)在管轄權(quán)上存在明顯爭(zhēng)議的地方公安機(jī)關(guān)來強(qiáng)力介入，這其中的邏輯，頗為耐人尋味。

據(jù)了解，A市公安機(jī)關(guān)為了偵辦此案，曾多次派員往返于多地進(jìn)行調(diào)查取證，耗費(fèi)了大量的人力物力，歷時(shí)一年有余，最終也未能搜集到足以支持尋釁滋事罪名成立的確鑿證據(jù)。

這種不計(jì)成本的投入，究竟是為了維護(hù)公平正義，還是另有他因，外界不得而知。

從實(shí)體內(nèi)容來看，將小明那篇分析性的文章，直接認(rèn)定為編造、散布虛假信息，擾亂公共秩序的尋釁滋事行為，也顯得過于嚴(yán)苛和缺乏說服力。

華為公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，聲稱小明的文章對(duì)其企業(yè)形象和商業(yè)信譽(yù)造成了無法估量的嚴(yán)重?fù)p害，并主張了數(shù)萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

然而，正如前文所述，文章的實(shí)際影響微乎其微，且在發(fā)布后極短時(shí)間內(nèi)即被刪除。華為公司后續(xù)的強(qiáng)勁市場(chǎng)表現(xiàn)，也從反面印證了這一點(diǎn)。

如果華為公司確有證據(jù)證明其商業(yè)信譽(yù)因此受損，那么通過民事訴訟途徑主張權(quán)利，似乎更為合情合理。

就像早年間，有微博用戶散布華為手機(jī)爆炸致人死亡的惡劣謠言。

華為也是走的民事訴訟，最后法院判了對(duì)方侵犯名譽(yù)權(quán)，公開道歉了事：

可見，民事的路子，華為也不是沒走過。

選擇以刑事手段，并動(dòng)用尋釁滋事這一極具爭(zhēng)議的口袋罪來進(jìn)行追訴，其背后的考量，引人深思：

用大炮打蚊子，或許打死的不僅僅是蚊子。

還有圍觀者對(duì)大炮的敬畏。

律師在辯護(hù)意見中也曾指出，小明文章中的某些分析，例如關(guān)于華為旗下相關(guān)品牌可能在芯片研發(fā)領(lǐng)域?qū)で笸黄频呐袛啵谑潞笠驳玫搅瞬糠钟∽C。這至少說明，其文章并非毫無根據(jù)的憑空臆造。

更何況，在文章發(fā)布后不久，華為官方人士在接受媒體采訪時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者業(yè)務(wù)大規(guī)模分拆的傳聞，也只是表示可能性不大，而非斷然否認(rèn)或斥為謠言。這種表述的微妙之處，值得細(xì)品：

官方認(rèn)證的可能性不大，到了自媒體這里，就成了尋釁滋事的鐵證。

這其中的尺度拿捏，堪稱藝術(shù)。

后來，大概是2021年那會(huì)兒，網(wǎng)上又傳出華為要賣手機(jī)業(yè)務(wù)、高管跳槽之類的消息。

華為的處理方式則更為內(nèi)部化，直接開除了幾名涉嫌參與造謠傳謠的員工，同時(shí)也報(bào)了警：

這次，大棒先打向了自己人，對(duì)外則更多是起到震懾作用。

5

小明的案子，后來怎么樣了？

在經(jīng)歷了將近一年的漫長(zhǎng)等待和提心吊膽的煎熬之后，竟然迎來了柳暗花明，甚至比律師和小明最好的預(yù)期，還要好上那么一星半點(diǎn)：

案件是基于刑訴法第十六條規(guī)定不起訴。

這意味著，檢察院最終認(rèn)為，小明的行為，根本就不構(gòu)成犯罪。

法定不起訴，不是酌定不起訴，一字之差，天壤之別。

電話那頭，小明的聲音里，壓抑許久的石頭終于落了地，但語氣中，依然帶著劫后余生的心有余悸。五一假期前，他拿到了那份薄薄的，卻重逾千斤的不起訴決定書。

這結(jié)局，對(duì)小明而言，自然是謝天謝地謝律師。

但對(duì)于華為而言：

這場(chǎng)轟轟烈烈的跨省維權(quán)。

最終以這樣一個(gè)不構(gòu)成犯罪的方式收?qǐng)觥?/p>

不知道他們內(nèi)部復(fù)盤的時(shí)候，是會(huì)感慨一句誤會(huì)一場(chǎng)，皆大歡喜，還是會(huì)默默記下，下次的“口袋”要扎得更緊一點(diǎn)，

畢竟，用尋釁滋事這把重錘去砸一個(gè)寫公眾號(hào)的，就算最后錘子落空了，那呼嘯而過的風(fēng)聲：

也足夠讓旁觀者脖子一涼。

然而，故事到這里，并沒有畫上一個(gè)輕松的句號(hào)。

小明是出來了，但那些依然因?yàn)閹拙渚W(wǎng)絡(luò)言論就被控尋釁滋事的人呢？

法律界關(guān)于這個(gè)口袋罪存廢的討論，從未停歇。

但對(duì)身處其中的人來說，更重要的是，在每一個(gè)具體的案件中，能否得到公正的對(duì)待。

在尋釁滋事入罪門檻低到塵埃里的當(dāng)下，只能寄望于辦案機(jī)關(guān)在寬進(jìn)的同時(shí)，也能做到寬出：

給那些無心之過，或者僅僅是說話不太中聽的普通人，留條縫，透口氣。

也奉勸那些手握巨大能量的資本巨頭們，公權(quán)力這個(gè)潘多拉魔盒，還是少碰為妙。

能用市場(chǎng)規(guī)則解決的，就別輕易去搖晃那根看不見的指揮棒。

否則，一旦大象開始跳舞，踩死的，可能就不止是螞蟻了。

寫于2025年5月11日