作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

刑事辯護的核心在于準確界定罪與非罪的邊界，而法秩序統一性原理為律師提供了重要的辯護工具。張萬軍教授，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學系教授，內蒙古鋼苑律師事務所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護二十余年的法學教授與實務專家張萬軍教授結合二十余年刑事辯護經驗，張教授強調，刑法與其他部門法共同構成統一的法律體系，但刑法的違法性判斷具有獨立性，不能簡單以行政違法或民事違法作為刑事入罪的依據。律師需通過法秩序統一性原理，結合案件事實與法益保護原則，為被告人構建無罪的實質化辯護。

一、法秩序統一性原理的實質內涵

法秩序統一性要求刑法與民法、行政法等前置法在價值判斷上保持一致，即民事或行政合法的行為，刑法不得認定為犯罪。但刑法的獨立性同樣重要：刑事違法性需獨立判斷，其核心在于行為是否侵害了刑法所保護的法益。例如，行政法上的“假種子”若未實質危害消費者權益，僅違反標簽規范，則不屬于刑法中的“偽劣產品”。

這一原理在實務中的運用需注意兩點：其一，前置法的“提示性作用”：違反前置法可能提示刑事違法風險，但需進一步考察行為是否具備刑事違法性。例如，虛開增值稅專用發票的行為，若未造成國家稅收損失，即使形式上違反行政法，也不構成犯罪；其二，法益保護的實質判斷：刑法關注的是法益侵害的嚴重性。如交通肇事罪中，行政責任認定書不能直接作為刑事歸責依據，需獨立判斷行為與結果之間的因果關系及法益侵害程度。

二、張萬軍教授親辦案例解析：從行政違法到刑事無罪的辯護路徑

親辦案例1：H某涉嫌生產、銷售偽劣產品案

在H某銷售辣椒種子案中，控方以種子包裝無標簽為由指控其構成生產、銷售偽劣產品罪。律師從法秩序統一性出發，提出以下辯護：其一，行政違法≠刑事違法：種子無標簽屬于《種子法》的行政違法范疇，但涉案種子經檢測質量合格，未危害消費者人身或財產權益，不滿足“偽劣產品”的實質標準。其二，法益保護的缺失。本罪保護的是市場秩序與消費者權益雙重法益，而本案僅涉及標簽瑕疵，未實質侵害法益。行政機關的認定不能替代刑事司法獨立判斷。

此案體現了張教授通過否定前置法違法性對刑事定性的決定性作用，結合法益侵害的實質分析，成功實現無罪辯護。

親辦案例2：K某故意毀壞財物案

K某拆除廢棄煤場案中，控方以毀壞他人財物立案。律師的辯護邏輯為：其一，物權歸屬的民事判斷。涉案地上物長期無人認領，已被政府公告收回土地，屬無主廢棄物。民事權屬不明時，不能直接推定存在刑法保護的“公私財物”。其二，法益侵害的否定。K某作為土地使用權人清理廢棄物，未侵害他人財產權，反而排除了妨害土地使用權的障礙。其三，前置法合法性的支撐。政府“凈地”公告從行政法層面確認了K某行為的合法性，刑法不得與之沖突。

此案通過民事權屬與行政合法性的雙重論證，否定了刑事違法的前提，彰顯了法秩序統一性在出罪中的關鍵作用。

三、辯護策略：以實質判斷為核心

1.突破形式入罪邏輯。避免機械套用行政認定或民事糾紛結論，需獨立分析行為是否具備刑事違法性。在刑民交叉案件的處理中，應當嚴格遵循法秩序統一性原理，但需警惕對前置法結論的機械套用。若僅因行為違反前置法規范便徑行推定刑事違法性，實則混淆了部門法的規范層級與功能差異，易陷入“行政違法即刑事不法”的形式入罪邏輯。例如，對于組織、領導傳銷活動罪的認定，如無法滿足“擾亂經濟社會秩序”的法益侵害要求。此種情形下，即便行為符合《禁止傳銷條例》的行政違法要件，亦因未實質動搖刑法所保護的法益秩序而應排除刑事歸責。

2.強化法益侵害論證。重點論證行為未侵害或僅輕微侵害刑法保護的法益。如緊急避險案件中，為救治親屬而危險駕駛，若利益衡量顯示保護法益優于抽象危險，可阻卻違法性。

3.程序正義與證據審查。對行政機關的鑒定或責任認定書進行司法審查，避免行政權僭越司法權。例如，種子質量檢測需結合保存條件、鑒定方法等客觀證據，而非直接采納行政復函。

法秩序統一性原理為刑事辯護提供了方法論指引，律師需以前置法為起點，以法益保護為終點，通過實質判斷剝離行政違法與刑事犯罪的混淆，捍衛刑法的謙抑性與獨立性。在個案中，唯有深入剖析行為本質、權屬關系及法益侵害程度，才能打破“以行代刑”的機械司法傾向，真正實現“形式入罪、實質出罪”的辯護效果。