最近，重慶大學(xué)沖上了風(fēng)口浪尖，一個(gè)大四學(xué)生劉某喬，被扒出科研成果全是假的。

這事乍一聽，就像看了部荒誕劇，離譜得讓人不敢相信。

畢竟，從之前的報(bào)道可以看出，把劉某喬說(shuō)成是科研天才也不為過(guò)。

一個(gè)大四學(xué)生，手握14篇SCI論文，還有14項(xiàng)發(fā)明專利，其中3項(xiàng)還是國(guó)家發(fā)明專利授權(quán)。

更夸張的是，她第一次發(fā)明專利的申請(qǐng)時(shí)間，可以追溯到2016年，那時(shí)候劉某喬還只是個(gè)初中生。

但仔細(xì)一琢磨，又發(fā)現(xiàn)這里有點(diǎn)不對(duì)勁。

要知道，發(fā)SCI論文那可不是件容易事，期刊對(duì)論文質(zhì)量要求高，審稿流程又嚴(yán)格，很多科研經(jīng)驗(yàn)豐富的副教授，幾年能發(fā)個(gè)幾篇就不錯(cuò)了，一個(gè)本科生，還是初中生的時(shí)候就有這成果，怎么看都透著股蹊蹺。

再看看這些論文和專利的署名，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，劉某喬都不是第一作者或發(fā)明人，名單里倒是頻繁出現(xiàn)重慶大學(xué)化工學(xué)院教授劉某華、劉某龍等人的名字，劉某華還是重慶大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)。

好在重慶大學(xué)還算反應(yīng)迅速，發(fā)了通報(bào)：

劉某喬系研究生院副院長(zhǎng)劉某華之女，劉某華安排劉某喬參與了其本人部分署名論文和專利的研究工作，存在論文和專利署名不當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)不端行為，同時(shí)劉某華論文中還存在圖片上傳錯(cuò)誤等學(xué)術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)問(wèn)題。

處理結(jié)果是給予劉某華黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，免去研究生院副院長(zhǎng)職務(wù)，撤銷劉某喬獲得的國(guó)家獎(jiǎng)學(xué)金等榮譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)。

這下大家明白了，原來(lái)這是一場(chǎng)“父女檔”的學(xué)術(shù)鬧劇。

真的假不了，假的真不了。

說(shuō)實(shí)話，并不是群眾的眼睛多么雪亮，實(shí)在是他們?cè)旒僭斓锰笱埽B基本的掩飾都懶得做。

從專利申報(bào)到論文發(fā)表，那么多環(huán)節(jié)，就沒(méi)有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)問(wèn)題嗎？

說(shuō)到底，是層層關(guān)口的人都裝聾作啞，誰(shuí)都不想捅破這層窗戶紙。

雖然說(shuō)重慶大學(xué)能這么快回應(yīng)處理，值得點(diǎn)個(gè)贊，但也得想想，要不是輿論鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這事是不是就這么悄無(wú)聲息地過(guò)去了？

再說(shuō)說(shuō)對(duì)劉某喬的處理，撤銷榮譽(yù)看似大快人心，可更該反思的是，當(dāng)初這些榮譽(yù)是怎么評(píng)上的？一個(gè)初中生發(fā)表SCI論文，這么違背常識(shí)的事，當(dāng)時(shí)就沒(méi)人審核出來(lái)？還是大家都心知肚明，睜一只眼閉一只眼，現(xiàn)在只是為了給輿論一個(gè)交代？

其實(shí)，劉某華和劉某喬這檔子事，在高校里恐怕不是個(gè)例。想想看，要是這種“權(quán)學(xué)交易”只是孤例，大家也不會(huì)反應(yīng)這么大。

正因?yàn)檫@種操作在各大高?？赡芤呀?jīng)很普遍了，才讓人覺(jué)得悲哀。

處理一個(gè)劉某華，撤銷一個(gè)劉某喬，對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，意義真的有限。

這就好比大海撈針，撈到一根，還有千千萬(wàn)萬(wàn)根藏在暗處。

學(xué)術(shù)界本應(yīng)該是追求真理、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的地方，現(xiàn)在卻被這些人搞得烏煙瘴氣。

當(dāng)教授的權(quán)力能世襲，科研資源能私相授受，那些在實(shí)驗(yàn)室熬夜做實(shí)驗(yàn)、靠真本事搞科研的學(xué)生，拿什么跟這些“學(xué)術(shù)公主”競(jìng)爭(zhēng)？

劉某喬的每一篇SCI論文，都是用普通學(xué)生的公平機(jī)會(huì)堆砌起來(lái)的；她的名校錄取通知書，背后是無(wú)數(shù)寒門學(xué)子被擠壓的上升通道。

劉某華們的行為，不僅褻瀆了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，更是對(duì)國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)，納稅人的錢可不是用來(lái)給權(quán)貴家庭“走后門”的。

為什么“唯論文”會(huì)催生出批量掛名？為什么權(quán)力能凌駕于學(xué)術(shù)規(guī)范之上？為什么高校自查自糾總是流于形式？

如果不徹底斬?cái)鄬W(xué)術(shù)資源的代際傳遞鏈條，不建立真正獨(dú)立的學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制，今天的劉某喬事件，明天還會(huì)在其他地方上演。

所以，不能總是只查些“小嘍啰”，那些背后的“大老虎”“大魔王”才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

重慶大學(xué)這次開了個(gè)好頭，希望這股風(fēng)能吹遍全國(guó)高校，還學(xué)術(shù)一片凈土。

上海交大的事件比重慶大學(xué)更早，到現(xiàn)在卻沒(méi)個(gè)說(shuō)法；更早之前的董小姐和肖醫(yī)生事件，也都沒(méi)了下文。

這讓人不得不感嘆，學(xué)術(shù)反腐的路還很長(zhǎng)，很多問(wèn)題就像藏在暗處的“齷齪”，不被曝光就無(wú)人問(wèn)津。

就像馬爾克斯說(shuō)的，有時(shí)候我們得較真，但較真的背后，可能要面對(duì)狂風(fēng)暴雨。

可即便如此，我們也不能選擇沉默。