為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，電商平臺(tái)在設(shè)置退換貨選項(xiàng)時(shí)，推出“僅退款”規(guī)則。然而，少數(shù)消費(fèi)者卻試圖鉆規(guī)則的空子，在平臺(tái)同意“僅退款”后卻不退貨，導(dǎo)致商家遭受損失。近日，海陵法院成功調(diào)解了一起電商平臺(tái)商家起訴消費(fèi)者的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。

案情簡(jiǎn)介

王某在李某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買兒童電話手表一只，王某簽收商品后，以商品存在質(zhì)量問(wèn)題為由，與李某進(jìn)行溝通。因溝通不暢，王某申請(qǐng)平臺(tái)介入，平臺(tái)向其發(fā)送“僅退款”鏈接。此后，王某收到退款后，并未將商品退回，而是自行處理了，李某要求王某退貨，王某未予理睬。李某見此情況，很是氣憤，幾次網(wǎng)上協(xié)調(diào)未果后，將王某訴至法院，要求被告支付電話手表價(jià)款70元。

法院審理

被告王某通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)向原告李某經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買兒童電話手表，雙方之間成立信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。原告依約向被告提供涉案商品，被告應(yīng)按約支付貨款。被告王某稱貨物有質(zhì)量問(wèn)題，但未能提供證據(jù)予以證明，其最終通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的介入申請(qǐng)退款成功，應(yīng)當(dāng)視為原、被告雙方買賣合同的解除，現(xiàn)被告王某已收到退還的貨款，應(yīng)將案涉商品返還給原告李某。鑒于案涉商品已被王某自行處理，無(wú)法進(jìn)行返還，故被告王某應(yīng)將商品對(duì)應(yīng)價(jià)款70元支付給原告。經(jīng)過(guò)法官耐心釋法明理，多次組織調(diào)解，王某終于認(rèn)識(shí)到自己“薅羊毛”“占小便宜”的行為不當(dāng)，表示愿意向李某支付貨款70元，并當(dāng)庭轉(zhuǎn)賬給李某，雙方握手言和。

法官說(shuō)法

這起案件標(biāo)的雖小，但對(duì)于小成本電商來(lái)說(shuō)，大量的 "僅退款" 操作確實(shí)難以承受。被告申請(qǐng)“僅退款”雖然符合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)消費(fèi)規(guī)則，但該種僅退款不退貨的行為不符合法律保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的初衷，權(quán)利不應(yīng)濫用。網(wǎng)絡(luò)并非法外天地，消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)也要遵守法律法規(guī)，堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則。如果不滿意所購(gòu)貨物，應(yīng)及時(shí)與商家進(jìn)行溝通，確認(rèn)申請(qǐng)退款后是否應(yīng)當(dāng)將商品寄還商家，萬(wàn)不可存著“貪小便宜”的心態(tài)“薅羊毛”，因小利而喪失信譽(yù)。

鏈接

https://mp.weixin.qq.com/s/p1ZsE5lzd0z02sbiMQI9WA

根據(jù)新聞報(bào)道，4月22日以來(lái)，拼多多、淘寶、抖音、快手、京東等多個(gè)電商平臺(tái)將全面取消“僅退款”，消費(fèi)者收到貨后的退款不退貨申請(qǐng)，將由商家自主處理。在業(yè)內(nèi)人士普遍看來(lái)，取消無(wú)序的“僅退款”有助于電商行業(yè)從低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)回歸良性競(jìng)爭(zhēng)，保障商家的經(jīng)營(yíng)公平，釋放消費(fèi)活力，促進(jìn)平臺(tái)健康發(fā)展。

文稿 安 南

排版 蒼 菲

審核 吳嘉臻

海陵法院