一、審查是否屬于“同一種商品”

2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《2011年意見》）第5條規定：“名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品，可以認定為同一種商品……名稱不同但指同一事物的商品’是指在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關公眾一般認為是同一種事物的商品……”

需要注意的是，這里的“名稱”是指國家知識產權局在商標注冊工作中對商品使用的名稱，通常即商標注冊分類表中所規定的商品名稱。商品在分類表中的名稱，與日常通用名稱有相似性，但又有不同。可能某商品的日常通用名稱是甲，但其在商標注冊分類表里的名稱是乙；而同一個名稱，可能因某些方面的區別，會同時出現在分類表的不同類中。

以案例說明：在廣東省廣州市越秀區人民法院（2015）穗越法審監刑再字第5號案例中，法院認為，涉案的噴碼機功能、用途等和“與計算機連用的打印機”類似的，屬于第9類；功能、用途等和“塑料導線印字機”“工業打標機”類似的，屬于第7類。杜某公司生產、銷售的涉案噴碼機，屬于工業用機械，是分類表中的第7類商品，其與權利人公司注冊商標核定使用的第9類商品并非“同一種商品”。杜某公司生產、銷售涉案噴碼機的行為不構成假冒注冊商標罪。案例中，行為人和商標權利人都生產噴碼機，權利人生產的是家用或者普通商用的噴碼機，在分類表里面屬于第9類商品，而行為人所生產的是工業用噴碼機，在分類表里面屬于第7類商品，屬于不同的分類。兩者雖然名稱相同，但在功能用途、消費對象、消費渠道等方面有著明顯不同。因此法院認為兩者不屬于“同一種商品”而宣告行為人無罪。

二、審查是否屬于“相同的商標”

應對假冒商標類犯罪中的”相同商標”采取廣義解釋，既包括“完全相同”,也包括“基本相同”。《2011年意見》對“基本相同“進行了細化，列舉了四種具體情形。2020年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《解釋三》）進一步明晰了“基本相同商標”的范圍。

比照相關規定，“相同商標”應符合以下要求：

（一）主體文字應當相同

文字商標認定“基本相同”的首要條件就是兩個商標的文字相同，如果文字不同，不應認定其系“基本相同”,否則視覺上難以達到基本無差別的要求。

（二）“改變商標顏色”不宜簡單認定為相同商標

根據《2011年意見》第6條第3項的規定，“改變注冊商標顏色”可以認定為刑法意義上的相同商品，實務中許多案件據此入刑。但《解釋三》在原條文的基礎上增加“不影響體現注冊商標顯著特征的”,主要是考慮：對于“顏色組合商標（由兩種或兩種以上顏色構成）“而言，如果改變顏色將很可能改變注冊商標的顯著特征，不宜簡單認定為“相同商標”。這對于后續涉及顏色組合商標刑事案件的處理，顯然會產生較大影響。

（三）嚴格限制將“注冊商標上添附內容”認定為相同商標

一般而言，注冊商標上增加內容可能突破“相同商標”的界限。《解釋三》雖規定“添附內容”可認定為相同商標，但作了嚴格限制，一是僅限增加描述商品通用名稱、型號等缺乏顯著特征要素的文字，二是增加的內容不能影響體現注冊商標的顯著特征。如（2011）滬二中刑終字第459號判決書認為，權利人注冊商標為“UGG”,而被告人使用的是“UGG變體+australia”,增加的 australia僅是該品牌的國家名，并非商標構成要素，二者屬于相同商標。

三、商標是否注冊并有效

一般情況下，商標注冊受地域約束，必須要在所在國進行注冊才能夠予以保護。但是，注冊商標只有在有效期內法律才予以保護，如果超過有效期，就要進行續展。如果有效期滿不續展，商標權利人就失去了所享有的商標權，不能夠再向他人主張侵權責任。