近年來，有學者主張，與傳統(tǒng)的法學方法和法律原則相比，成本收益分析是一種更為優(yōu)越的理性思維和決策方法，甚至應被提升為一項具有通用性的法律原則。不可否認，成本收益分析確實能夠在一定程度上優(yōu)化立法資源配置、提高行政規(guī)制效率，并在司法裁判中增強裁判結論的客觀性。然而，成本收益分析融入中國法秩序面臨以下三重障礙。

與社會主義法治原則存在張力

以效率價值為導向的成本收益分析與社會主義法治原則之間存在較大張力。一是效率價值只是社會主義法治體系中的一項基礎價值而非唯一價值，過分地追求效率價值可能損害公平、正義等更為重要的法律價值；二是成本收益分析的量化技術和估值方法有可能忽視甚至放大貧富差距，導致分配不公，這與強調(diào)法律面前人人平等和追求共同富裕的社會主義法治原則格格不入；三是成本收益分析對于一項擬議政策的未來影響可能重視不足，將其直接應用于法律領域，有可能導致相關決策因為追求短期經(jīng)濟效率而有違代際正義之要求。

有的學者認為，效率價值與公平價值之間并不存在沖突。這種認識只看到了效率價值與公平價值相互適配的一面，并沒有看到兩者相互競爭的一面。成本收益分析主要是通過“支付意愿”標準，對一項擬議政策的成本或收益進行貨幣化估值，而不同受影響者的支付能力對各自的支付意愿起著決定性作用。富人的支付能力更強，采用支付意愿標準將賦予富人更大的權重，有可能導致決策成本和負擔被強加給那些更為貧困和弱勢的群體。

成本收益分析通常會對政策的未來影響進行貼現(xiàn)，以便將其與政策的當下影響進行比較。貼現(xiàn)技術的運用會不適當?shù)刭H低政策的未來收益的現(xiàn)值，或者不適當?shù)氐叩奈磥盹L險。成本收益分析之運用，有可能將當代人的利益考量凌駕于后代利益之上，背離代際正義所秉持的公平、公正與可持續(xù)性原則。因此，效率價值與公平價值在個案中往往相互競爭，成本收益分析的效率導向使其容易忽視公平等非功利的法律價值。成本收益分析只有在遵從社會主義法治原則的條件下，才能在中國法秩序中得到適度應用。

與法律形式主義相沖突

回顧發(fā)展軌跡，成本收益分析在美國法律體系中尤為活躍，在英國法律體系及歐洲大陸法系中并未引發(fā)同等程度的關注，這存在著深刻的歷史背景和法律理由。美國和英國法律體系雖然同屬英美法系，但在法律思維及法律運作方式上有著較大差異。對此，阿蒂亞和薩默斯在《英美法中的形式與實質(zhì)》中認為，美國法律體系具有高度的實質(zhì)性，英國法律體系具有高度的形式性。因此，基于政策判斷所展開的實質(zhì)推理在美國法上獲得了廣泛的適用空間，而以遵循先例為核心的形式推理在英國法上具有更為重要的地位。

保守主義傳統(tǒng)在英國根深蒂固，浸潤于政治、法律、文化及社會生活各個方面。保守主義強調(diào)對歷史積淀的價值觀、傳統(tǒng)習俗和法律體系的尊重，認為這些承載著歷史和傳統(tǒng)的觀念與規(guī)范是實現(xiàn)英國社會秩序穩(wěn)定的基石，而穩(wěn)定的社會秩序又是實現(xiàn)個人自由和社會繁榮的前提。因此，英國法律體系通常排斥較為激進的變革，強調(diào)法律適用和法律演進不能脫離歷史和傳統(tǒng)。實用主義本是一種資歷尚淺的哲學思想，但是經(jīng)過詹姆斯和杜威等人的闡揚和發(fā)展，到19世紀末20世紀初已然成為美國最具影響力的哲學流派。實用主義反對將哲學局限于抽象概念和理論思辨，認為哲學只是解決實際問題的一項工具，這對美國法產(chǎn)生了深刻影響。霍姆斯大法官認為：“法律的生命并非邏輯，而是經(jīng)驗。”社會學法學派的創(chuàng)始人龐德認為：“法律不再神圣或神秘，歷史學家、經(jīng)濟學家和社會學家均可對司法判決展開研究和自由討論。那些從事法律實務和法律教學之人，應該傾聽大眾的吁求。”

在實用主義傳統(tǒng)的影響下和著名法律學者的號召下，一場聲勢浩大、針對普通法形式主義的反思和批判運動開始在美國法學界醞釀，這就是赫赫有名的法律現(xiàn)實主義運動。這場運動使美國法從封閉走向開放、從形式走向實質(zhì)，并且向其他學科的知識和方法敞開大門，重塑了美國法律體系的精神氣質(zhì)和運作方式。成本收益分析之所以能夠在美國法中大放異彩，與法律現(xiàn)實主義運動存在莫大關聯(lián)。在英國，由于飽受保守主義法律傳統(tǒng)的熏陶，其法律體系和法律文化仍然較為封閉和形式化，因而能夠抵御來自其他學科的知識和方法的沖擊。在歐洲大陸法系，這種形式主義傳統(tǒng)尤為強烈，以至于埃利希、康托洛維茨等人在更早的時候所發(fā)起的“自由法運動”很快便偃旗息鼓。中國法同屬大陸法系，法律形式主義的傳統(tǒng)和底蘊十分深厚，因此，成本收益分析融入中國法秩序將面臨結構性障礙。

與法秩序統(tǒng)一性原理相抵觸

法秩序統(tǒng)一性原理主張，不同法律部門之間應保持內(nèi)在邏輯的一致性和協(xié)調(diào)性，避免法律規(guī)范之間出現(xiàn)沖突和矛盾，維護法律適用的安定性和可預期性。在一定程度上，工具導向的成本收益分析與強調(diào)法的形式理性和價值理性的法秩序統(tǒng)一性原理相抵觸。

成本收益分析將法律視作實現(xiàn)資源有效配置的工具和手段，奉行效率至上的“法律工具論”。按此論調(diào)，評估法律是否合理的唯一標準，是看其能否有效促進資源配置的效率。如果一項法律所產(chǎn)生的成本超過其可能獲得的收益，就推定其不合理，應予以修改或廢除。這種認識和判斷并不全面，法律絕非僅扮演著促進經(jīng)濟效率的單一工具性角色，還具有促進社會公平、維護生態(tài)平衡、實現(xiàn)人的全面發(fā)展等重要功能。此外，法律自身也具有厚重的文化意義和符號價值。法律與市場并不能混為一談，效率并不能度量一切、超越一切。

社會主義法治不僅追求“善治”，而且追求“良法”。所謂“良法”，是指法律在價值和技術上高度統(tǒng)一，既符合公平正義、尊重人權等多元價值追求，又符合科學立法的相關要求，各項規(guī)則和制度能夠保持邏輯統(tǒng)一與體系協(xié)調(diào)。所謂“善治”，是指良法在實踐中得到了良好的實施，各種價值都得到了較好的保障，從而實現(xiàn)公正、透明、高效的治理效果。由此可見，“良法”是實現(xiàn)“善治”的根本前提和依據(jù)。作為法的工具理性之體現(xiàn)的“善治”，應該受制于作為法的形式理性和價值理性之載體的“良法”。換言之，我們不能為了追求法的工具理性，而忽視法的形式理性和價值理性。因此，成本收益分析在中國法秩序中的運用，應受制于法秩序統(tǒng)一性原理的要求。

（作者系廈門大學法學院教授）